АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5659/2023

город Саранск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морфологическая диагностика и техника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317169000129064, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 720 000 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.07.2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Морфологическая диагностика и техника" (далее – ООО "Модитех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком выставлен счет на оплату товара. Истец оплатил счет на сумму 2 720 000 руб.  Однако товар истцу не поставлен. Просит взыскать с ответчика перечисленную денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Факт получения денежных средств не оспаривал. 

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 ИП ФИО2 в адрес ООО "Модитех" выставлен счет на оплату товара (мешочки для проводки малые, средние и большие) № 625677357 на общую сумму 2 720 000 руб. 

Обязательство по оплате счета истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями № 81 от 21.05.2022 на сумму 120 000 руб., № 136 от 24.08.2022 на сумму 200 000 руб., № 145 от 05.09.2022 на сумму 200 000 руб., № 151 от 09.09.2022 на сумму 500 000 руб., № 195 от 06.10.2022 на сумму 500 000 руб., № 204 от 10.ё10.2022 на сумму 350 000 руб., № 213 от 19.ё0.2022 на сумму 350 000 руб. и № 219 от 03.11.2022 на сумму 500 000 руб.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика. Во всех платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано – оплата по счету № 625677357 от 01.01.2022. 

Договор поставки между сторонами заключен не был, фактически поставка не осуществлена. 

Претензия истца о возврате перечисленной денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163 и статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 предложил поставить истцу товар, выставив счет на оплату, а ООО "Модитех" не возражал относительно заключения договора поставки и произвел оплату счета. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие оформленного в виде отдельного документа договора, а также конклюдентные действия истца и ответчика по выставлению и оплате счета, отсутствие доказательств о наличии между сторонами неопределенности относительно подлежащего поставке товара, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, денежные средства в сумме 2 720 000 руб. перечислены истцом ответчику, что им не оспаривалось. Товар истцу не поставлен. Требование истца возвратить денежные средства ответчик не исполнил, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что счет на оплату № 625677357 от 01.01.2022 ответчиком лично не подписывался, печать предпринимателя находилась у бывшей супруги ответчика, которая является директором ООО "Модитех", являются несостоятельными ввиду следующего.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в спорный период не представлено. 

Факт нахождения печати предпринимателя у бывшей супруги ответчика (ФИО5) никакими объективными данными не подтвержден. Вместе с тем данный факт правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

ИП ФИО2, являясь самостоятельным, профессиональным участником хозяйственных отношений, должен был предвидеть последствия совершения юридически значимых действий.

То обстоятельство, что директором истца является бывшая супруга ответчика, не является доказательством наличия конфликта интересов при совершении сторонами конклюдентных действий в подтверждение факта заключения договора поставки. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет наличия правоотношений между аффилированными лицами, равно как и запрета на заключение сделок с аффилированными лицами.

Условия для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют. 

Ссылка представителя ответчика на то, что директор истца распоряжался перечисленными ответчику денежными средствами по своему усмотрению, в частности самостоятельно переводил на иные личные счета, судом отклоняется как несостоятельная и не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных платежных поручений усматривается, что спорные денежные средства поступали на расчетный счет ответчика в АО «Тинькофф Банк». Справка из Филиала Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о том, что лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами на счете, открытом на имя ИП ФИО2, является ФИО5, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Из представленных платежных поручений о перечислении денежных средств со счета ИП ФИО2 ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на счет ФИО5, в графе «Назначение платежа» указано – услуги администрирования и возврат долга, плательщиком указан ИП ФИО2 Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для иных выводов, кроме перечисленных выше.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была уплачена госпошлина в сумме 36 600 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Морфологическая диагностика и техника" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000129064, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Морфологическая диагностика и техника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 2 720 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева