АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Дело №

А13-5184/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» представителя ФИО1 по доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» и  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А13-5184/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», адрес: 142800, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                13 411 953,29 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной за период с 02.08.2021 по 25.02.2022, в соответствии с пунктом 12.5 муниципального контракта на строительство объекта «Детский сад в 105 мкр» от 07.07.2020 № 16-06-03/160-2020; 100 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 12.8 муниципального контракта на строительство объекта «Детский сад в 105 мкр» от 07.07.2020 № 16-06-03/160-2020.

Определением суда от 25.06.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 1 608 583 убытков в виде платежей, уплаченных за энергоснабжение и теплоснабжение в период с 01.08.2021 по 01.04.2022.

Определением от 01.08.2022 в одно производство с настоящим делом объединены материалы дела № А13-6855/2022 по иску Учреждения к Обществу о взыскании 2 927 155,94 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на строительство объекта «Детский сад в 105 мкр» от 07.07.2020 № 16-06-03/160-2020, рассчитанных за период с 26.02.2022 по 22.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее - Департамент), мэрия города Череповца (ОГРН 

<

***>, далее - Мэрия).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2022 в удовлетворении исков отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2022 Учреждению возвращено из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и Общество обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Учреждение просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, требования Учреждения удовлетворить.

Учреждение ссылается на то, что, принимая участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения Контракта, истец, как профессиональный участник закупки, выразил свое согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте Контракта, в последующем подписав Контракт, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Учреждение указывает на то, что по запросам подрядчика заказчиком максимально оперативно решались вопросы о корректировке проектно-сметной документации либо об отклонении таких просьб, когда они являлись необоснованными. Кроме того, проектировщиком по Объекту является Учреждение, следовательно, во исполнение пункта 5.1.5 Контракта в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию измененная документация выдавалась подрядчику и являлась согласованной с проектировщиком.

Также подрядчик длительное время уклонялся от получения исправленной проектно-сметной документации, что подтверждается письмами Учреждения от 30.04.2021 № 16-01-10/514, от 07.06.2021 № 16-01-10/662.

Поскольку завершение строительством Объекта в установленный Контрактом срок подрядчиком не осуществлено, Объект не сдан в срок, строительство продолжалось, данные изменения вносились, соответственно, и за пределами срока Контракта.

Учреждение отмечает, что подрядчик не заявил о приостановлении работ на объекте в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации, что подтверждает отсутствие таких ошибок и недостатков ПСД. Данные обстоятельства были исследованы судом ранее, так как являлись предметом рассмотрения по делу № А13-8060/2021 об изменении срока выполнения работ по Контракту.

Учреждение ссылается на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.10.2021 № 6/16-06-03/160.6-2020 к Контракту от 07.07.2020 № 16-06-03/160-2021 на строительство Объекта, по условиям которого по соглашению сторон внесены изменения в раздел 2 Контракта «Цена Контракта. Объем работ» - предусмотрено предоставление аванса подрядчику в размере 10 % цены Контракта. Так, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену Контракта  либо объем работ, направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем Контракта, оно может рассматриваться как изменение условий Контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), соответственно, начисленная неустойка за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта по Постановлению № 783 списанию не подлежит.

Общество в своей жалобе просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Общество указывает на то, что виновное поведение заказчика – Учреждения явилось основанием того, что Общество было вынуждено оплачивать энергоснабжение Объекта (теплоснабжение и электроснабжение) с 02.08.2021 и фактически до апреля 2022 года руководствуясь при этом социальной значимостью объекта строительства.  

Представитель Общества в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Учреждения возражал.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие; представило отзыв на жалобу Общества, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 07.07.2020 № 16-06-03/160-2020 (далее – Контракт), по которому Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: «Детский сад в 105 мкр» (далее – Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 1 к Контракту), в том числе в соответствии с Проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее также - График выполнения работ) (Приложение № 2 к Контракту) в сроки и на условиях Контракта, а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить Подрядчику выполненные по Объекту работы в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ) (Приложение № 3 к Контракту) и условиями Контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта завершить все работы по Объекту и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Контрактом (пункт 1.2).

Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по Объекту потребностям Заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в Описании объекта закупки (Техническом задании, приложение   № 1 к Контракту), в том числе в Проектной документации (пункт 1.3).

Подрядчик, в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выполнении работ по строительству Объекта обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (пункт 1.4).

Объем, содержание работ, являющихся предметом Контракта, определены в Описании объекта закупки (Техническом задании) (Приложение № 1 к Контракту) и проектной документации (пункт 2.1).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 405 000 000,18 руб. (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ по Контракту - 01.08.2021 (пункт 3.1).

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту) (пункт 3.2). 

Место выполнения работ: Вологодская обл., г. Череповец, Зашекснинский р-н, 105 мкр., кадастровый номер земельного участка 35:21:0501005:5680 (пункт 3.3).

В силу пункта 4.3.8 Контракта на Подрядчика возложена обязанность в течение всего периода выполнения работ осуществлять входной контроль переданной Заказчиком проектной документации и сообщать Заказчику о выявленных в ней недостатках.

Заказчик в рамках Контракта обязуется, в том числе в течение 5 рабочих дней с даты подписания Контракта по акту приема-передачи передать Подрядчику на бумажном носителе экземпляр проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и рабочей документации (пункт 5.1.4); при получении согласно пункту 4.3.8 Контракта сообщения от Подрядчика о выявленных в процессе выполнения входного контроля проектной документации ошибках передать Подрядчику согласованное с проектной организацией решение (пункт 5.1.5).

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 8.1).

Контрактом предусмотрены промежуточная приемка и приемка законченного строительством Объекта (пункт 8.2).

Согласно пункту 8.7.1 Контракта приемка выполненных работ производится ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 в отчетном месяце и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 12.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Как установлено судами, работы по Контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме, акт приемки законченного строительством объекта подписан заказчиком 08.04.2022.

В обоснование первоначального иска Учреждение ссылается на то, что Общество исполнительную документацию на выполненные работы не представило, а также нарушило сроки выполнения работ по Контракту, в связи с чем Учреждение начислило Обществу 16 339 109,23 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2021 по 22.03.2022, 100 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 12.8 муниципального контракта на строительство объекта «Детский сад в 105 мкр» от 07.07.2020 № 16-06-03/160-2020.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Учреждение обратилось с первоначальным иском в суд.

Общество в рамках встречного иска, полагая, что просрочка выполнения работ имела место в связи с неоднократным внесением изменений в проектную документацию, просило взыскать с Учреждения 1 608 583 руб. убытков в виде платежей, уплаченных за энергоснабжение и теплоснабжение за период с 01.08.2021 по 01.04.2022.

Суд первой инстанции признал требования сторон необоснованными, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 07.11.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно частям 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили тот факт, что при исполнении Контракта неоднократно вносились изменения в проектную документацию, представленную Учреждением Обществу для выполнения работ, и указанные изменения влекли соответствующее повторное прохождение экспертиз проектной документации; откорректированная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 01.03.2021, 17.11.2021 и 10.12.2021. Откорректированная документация передавалась подрядчику по накладным в период с 04.09.2020 по 19.02.2022.

Как установлено судами, Учреждение 23.08.2021 сообщило Мэрии, что в смету Контракта в период строительства были внесены изменения и после получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации соответствующие изменения будут внесены путем подписания дополнительного соглашения к контракту, однако проект дополнительного соглашения в адрес подрядчика не направлялся.

Суды также отметили, что факт внесения в проектную документацию изменений подтверждается, в том числе заключением Департамента о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от 01.04.2022. Из представленной таблицы с указанием сроков передачи откорректированной документации по накладным следует, что данная документация передавалась в период с 04.09.2020 по 19.02.2022. 

Из материалов дела следует, что сам факт внесения изменений и необходимость прохождения государственной экспертизы данных изменений, а также даты получения положительных заключений экспертиз свидетельствуют об отсутствии у Общества объективной возможности производства работ в полном объеме в первоначально согласованные сроки (окончание работ 01.08.2021) до получения окончательного варианта измененной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, обязанность по предоставлению, которого возложена на заказчика.

Суды верно указали на то, что отсутствие уведомлений Общества в адрес заказчика о приостановлении работ ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию не является основанием для привлечения подрядчика к ответственности при условии наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении работ в установленный Контрактом срок.

Поскольку работы по объективным причинам не могли быть выполнены подрядчиком по неоткорректированной проектной документации, оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных Контрактом, без учета указанных обстоятельств, у судов не имелось.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что корректировки не являются объективно необходимыми и могли быть учтены заказчиком изначально при заключении контракта. Следовательно, срок проведения работ был увеличен по объективным обстоятельствам, хотя и не связанным с нарушением обязательств исключительно подрядчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022    № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Постановления № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данного Постановления, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Обязательства по Контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме и начисленные Учреждением по контракту неустойки и штрафы, включая рассматриваемый в настоящем деле штраф в размере 100 000 руб. и ранее начисленные штрафы, не превышают 5 % цены контракта.

В силу пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Постановления, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Суды верно указали на то, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

Ссылки Учреждения на то, что заключенное сторонами соглашение № 1 к Контракту исключает возможность списания неустойки, были правомерно отклонены судами, как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, указанное дополнительное соглашение не было исполнено самим Учреждением, заказчиком расторгнуто уведомлением от 17.11.2021 и, следовательно, не может указывать на изменение сторонами условий спорного Контракта в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком работ. 

Суд округа отмечает, что в случае отсутствия необходимости корректировки проектной документации по Контракту, проведения соответствующих государственных экспертиз такой документации, спорный Контракт мог быть исполнен по изначально полученной Обществом документации в согласованный сторонами в Контракте срок, а поскольку в настоящем случае проектная документация подвергалась корректировкам, следовательно, в период корректировки проектной документации работы на объекте выполняться априори не могли, и неустойка за указанный период за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ объективно начислению не подлежит.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем правомерно в его удовлетворении отказали.

Общество в рамках встречного иска просило взыскать с Учреждения         1 608 583 убытков в виде платежей, уплаченных за энергоснабжение и теплоснабжение в период с 01.08.2021 по 01.04.2022.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков (упущенной выгоды).

Суд округа полагает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении встречного иска, поскольку заявленные в рамках встречного иска расходы Общество понесло в связи с увеличением сроков строительства Объекта и ввиду объективной необходимости изменений проектной документации по Контракту. Указанные расходы представляют собой предпринимательские риски подрядчика при исполнении взятых на себя в рамках Контракта обязательств по строительству Объекта. 

Судами верно отмечено, что в соответствии с разделом 11 Контракта подрядчик обязан на весь период строительства нести ответственность за сохранность объекта или его частей и обеспечивать его содержание, соответственно, выполняя подрядные работы, именно подрядчик обязан обеспечить сохранность объекта строительства до сдачи работ, договоры на энергоснабжение и теплоснабжение заключались с ресурсоснабжающими организациями непосредственно Обществом, которое являлось потребителем услуг.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А13-5184/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» и  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов