ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-221/2025

г. Челябинск

03 марта 2025 года

Дело № А07-12062/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 по делу № А07-12062/2024.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи приняла участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.11.2024).

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертер групп» (ответчик 1) о признании договора уступки прав (требований) от 03.12.2021 г. недействительным.

Определением суда от 19.06.2024 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башсельхозпродукт-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (с учетом определения от 25.09.2024 об исправлении опечатки).

В судебном заседании 05.07.2024 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд:

1. Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 03.12.2021 года, заключенный между ООО «Вертер-групп» и ООО «Алко-сервис», в соответствии с которым ООО «Алко-сервис» уступил права требования к АО «Башсельхозпродукт-плюс» по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу №А07-33826/2019, всего на сумму 1 484 392 рубля 88 копеек недействительным.

2. Признать торги, проведенные конкурсным управляющим ООО «Алко-сервис» ФИО4 03.12.2021 года №7795537 недействительными.

3. Применить последствия недействительности сделки путем повторного проведения торгов с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что требование, указанное в п.1 просительной части уточненного иска, идентично первоначально заявленным требованиям, требования, указанные в п.2,3 просительной части уточненного иска, являются новыми, не заявленными ранее.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд в принятии указанного уточнения иска отказал.

08.07.2024 г. от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 03.12.2021 года, заключенный между ООО «Вертер-групп» и конкурсным управляющим ООО «Алко-сервис» ФИО4 в соответствии с которым ООО «Алко-сервис» уступил права требования к АО «Башсельхозпродукт-плюс» по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу №А07-33826/2019, всего на сумму 1 484 392 руб.88 коп. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Определением суда от 26.07.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Алко-Сервис» - ФИО4 (ответчик 2).

Решением суда от 12.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, обратился с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда от 12.12.2024.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца.  Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно при продаже дебиторской задолженности, в отношении которой действовал запрет на уступку требования без согласия ответчика.

Определением суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2025.

К дате судебного заседания от ООО «Вертер Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Вертер Групп» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Алко - Сервис» и акционерным обществом «Башсельхозпродукт-плюс» (АО «БСП-П») заключен договор №57 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя алкогольную продукцию по согласованной заявке (спецификации) покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора, согласно счетов-фактур и ТТН.

В соответствии с условиями п. 1.1, 2.1 договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным  на общую сумму 1 538 651 руб. 37 коп.

Покупатель оплатил поставленный товар частично, в размере 500 000 руб. В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, ООО «Алко - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с АО «Башсельхозпродукт-плюс» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 1 464 163 руб.50 коп., пени в размере 544 608 руб. (дело №А07-33826/2019).

Решением суда от 13.02.2020 г. по указанному делу исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с АО «Башсельхозпродукт-плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Алко - Сервис» (ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 1 464 163 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 642 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 16.03.2020 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033979081.

ООО «Вертер Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А07-33826/2019.

В обоснование заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу №А07-39946/2018 ООО «Алко-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Дебиторская задолженность ответчика перед истцом была проинвентаризирована конкурсным управляющим и реализована с торгов (объявление о проведении торгов опубликовано 02.11.2021 за номером 7614646 на ЕФРСБ).

Победителем торгов по реализации указанной дебиторской задолженности является ООО «Вертер Групп». Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.12.2021 за номером №7795537.

03.12.2021 между ООО «Алко-Сервис» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО «Вертер Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования ООО «Алко-Сервис» к АО «Башсельхозпродукт-Плюс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020г. по делу № А07-33826/2019 (далее по тексту - право требования).

Согласно п. 1.2. договора передаваемое по договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя сумму основного долга: 1 484 392 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1.3 договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения имущества продавца, состоявшихся 23.11.2021г. на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов», размещенной на сайте в сети Интернет.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость уступаемого в соответствии с договором права требования составляет 13 500 руб.

Согласно п. 2.2 договора задаток в сумме 1335,95 руб., внесенный цессионарием в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты права требования.

За вычетом суммы задатка цессионарий должен уплатить 12 164,052 руб. в течение 30 дней со дня подписания договора. Оплата производится на расчетный счет цедента, указанный в разделе 6 договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора цессионарий уведомлен, что оригинал исполнительного листа ФС № 033979081от 28.05.2020 г. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфв УФССП России по Республике Башкортостан, исполнительное производство № 92043/20/02003-ИП от 23.06.2020.

Цессионарий уплатил денежную сумму в размере 1 335,95 руб. по платежному поручению № 180 от 02.12.2021 года и сумму в размере 12 164 руб. 05 коп. по платежному поручению № 191 от 22.12.2021г. на расчетный счет цедента.

Определением суда от 02.06.2022 г. по делу №А07-39946/2018 заявление удовлетворено. Суд определил произвести в рамках дела № А07-33826/2019 процессуальную замену истца ООО «Алко -Сервис» (ИНН 

<

***>) на правопреемника - ООО «Вертер Групп» (ИНН 

<

***>).

15.11.2022 г. ОО «Вертер Групп» (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление о признании АО «Башсельхозпродукт-плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 АО «БСП-П» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16581, адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 200).

ФИО1 (истец) с 06.06.2010 по 30.10.2019 являлся генеральным директором АО «БСП-П», а с 30.10.2019 по 14.03.2023 -ликвидатором АО «БСП-П».

Как указывает истец в иске, заключенный 03.12.2021 г. между ООО «Алко-Сервис» в лице конкурсного управляющего (цедент) и обществом с ООО «Вертер Групп» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) является недействительным.

В обоснование указанного довода истцом указывается следующее.

При рассмотрении дела № А07-33826/2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан не известил о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом директора АО «БСП-П» ФИО1, в материалах дела доказательства надлежащего извещения отсутствуют.

Все судебные заседания проведены без надлежащего письменного уведомления должника АО «Башсельхозпродукт-Плюс», а также без письменного уведомления ФИО1 (директора должника).

Кроме того, в качестве основания недействительности оспариваемого договора истец указал на заключение договора уступки требования без уведомления должника.

Договором между ООО «Алко-Сервис» и АО «Башсельхозпродукт-Плюс» предусмотрено письменное согласие должника для перехода прав кредитора к другому лицу. Соответственно, по мнению истца, оспариваемый договор уступки права требования заключен с нарушением норм законодательства Российской Федерации.

Истец считает, что договор уступки права требования совершен по обязательству, в котором личность кредитора (ООО «Алко-сервис») имеет существенное значение для должника, совершена без согласия должника.

При этом в качестве ответчиков истцом определены ООО «Вертер групп» (ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «Алко-Сервис» ФИО4.

Согласно позиции истца ФИО4 являлась конкурсным управляющим ООО «Алко-Сервис» (ИНН 

<

***>) не могла не знать о заключенном между АО «Башсельхозпродукт-плюс» и ООО «Алко-Сервис» договоре.

В качестве доказательств нарушения прав истца в уточненном иске указано, что в результате сделки, совершенной за символическую сумму в размере 13500 рублей, ООО «Вертер-групп» инициировало процедуру банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023г. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства, принадлежащие ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы в размере 6 634 385 рублей 13 копеек до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  по  результатам  рассмотрения  заявления  конкурсного   управляющего АО «Башсельхозпродукт Плюс» о взыскании убытков.

Таким образом, согласно позиции истца, ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Алко - Сервис», не поставив в известность и не получив письменного согласия на переуступку прав требований от ФИО1, лишили возможности АО «Башсельхозпродукт-плюс» добровольно оплатить долг без ущерба для предприятия.

На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2021 года, заключенного между ООО «Вертер-групп» и конкурсным управляющим ООО «Алко-сервис» ФИО4 в соответствии с которым ООО «Алко-сервис» уступил права требования к АО «Башсельхозпродукт-плюс» по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу №А07-33826/2019, всего на сумму 1 484 392 рубля 88 копеек, применении последствий недействительности сделки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца.  Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов истца, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. 

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований не только по основанию пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец просил признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от 03.12.2021, заключенный в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения имущества ООО «Алко-Сервис», состоявшихся 03.12.2021г. на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов».

Информация о торгах была размещена конкурсным управляющим на сайтах https://old.bankrot.fedresurs.ru/, https://fedresurs.ru/ сообщением №7117281 от 10.08.2021 а также объявлением №2010059115 на стр. 158 в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021 (о проведении открытых торгов в форме аукциона), а также сообщением №7614646 от 02.11.2021 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения. 

Сведения о результатах торгов опубликованы в вышеуказанных источниках сообщением №7795537 от 03.12.2021 и Объявлением №2010062122 от 11.12.2021 в газете «Коммерсантъ» №226(7188).

Вся указанная информация публикуется в общедоступных источниках и может быть известна всем лицам.

ФИО1 с 06.06.2010 по 30.10.2019 являлся генеральным директором АО «БСП-П», а с 30.10.2019 по 14.03.2023 – ликвидатором АО «БСП-П», таким образом, в силу вышеуказанной нормы, ФИО1 действуя добросовестно и разумно в интересах общества, не мог не знать о хозяйственной деятельности АО «БСП-П», в том числе о взыскании с общества задолженности, о продаже этой задолженности с торгов и о процессуальном правопреемстве (определение от 02.06.2022) в рамках дела №А07-39946/2018.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление уведомления об уступке права требования в адрес АО «БСП-П». 

Таким образом, о продаже дебиторской задолженности АО «БСП-П», руководитель общества мог узнать начиная с 10.08.2021, но не позднее 02.11.2021, а о том, что задолженность продана ООО «Вертер Групп» - не позднее 11.12.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 18.04.2024, т.е. спустя 2,5 года с момента проведения торгов, соответственно срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов в процедуре банкротства, пропущен. Уважительных причин пропуска срока давности истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании торгов недействительными. 

Апеллянт также не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к ФИО4 как конкурсному управляющему ООО «Алко-Сервис», полагает, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно при продаже дебиторской задолженности, в отношении которой действовал запрет на уступку требования без согласия ответчика. 

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 388 ГК РФ, нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы.

В материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав уступкой требования, также не представлено доказательств того, что ООО «БСП-П» предпринимало действия по погашению задолженности первоначальному кредитору в течение двух лет с момента взыскания этой задолженности. 

Исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования подано ФИО1 с целью преодоления законной силы судебных актов, а также с целью избежать оплаты спорной задолженности, поскольку первоначальный кредитор – ООО «Алко-Сервис» было ликвидировано 05.10.2022. 

Кроме того, апеллянт полагает, что договор уступки является недействительным, поскольку не удостоверен нотариально и размер платы за уступку не соответствует размеру уступаемого требования. 

Доказательств того, что договор уступки, заключенный по результатам торгов в процедуре банкротства, подлежит обязательному нотариальному удостоверению истцом не представлено. 

Довод о том, что размер платы за уступку не соответствует размеру уступаемого требования, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  Начальная продажная цена, порядок и условия продажи имущества определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Споры, касающиеся начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов, рассматриваются в рамках процедуры разрешения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами либо должником (п. 1 ст. 60, п. 4 ст. 138, п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве).

В рамках дела №А07-39946/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алко-сервис» положение о продаже дебиторской задолженности, в том числе и долга АО «БСП-П», утверждено на собрании кредиторов от 09.08.2021, результаты которого опубликованы на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщением №7108418 от 09.08.2021. С заявлением о разрешении разногласий относительно условий, порядка продажи дебиторской задолженности, кредиторы ООО «Алко-Сервис» не обращались. Соответственно, цена продажи задолженности АО «БСП-П» утверждена кредиторами и не может нарушать права последних. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом не представлено пояснений о том, каким образом продажа имущества ООО «Алко-Сервис» нарушает права АО «БСП-П». 

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав состоявшейся уступкой, а также не указано каким образом нарушенные права могли бы быть восстановлены.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом полно и обоснованно исследованы все обстоятельства и доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 по делу № А07-12062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

                                                                                              Е.А. Позднякова