Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-245650/19

116-2009 

26 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Иордановым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО)   ( ОГРН  

<

***>)  

к АО "СОГАЗ", АО "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

третьи лица:      

о о взыскании 1 390 930 руб.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) – ФИО1  доверенность  от 18.05.2020 № 1059/20

от ответчика (заинтересованного лица) – АО « СОГАЗ» -не явился, извещен

от АО Теплосеть Санкт-Петербурга» - не явился, извещен 

от третьих лиц – ПАО « Энергомашбанк « 

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в арбитражный суд города  Москвы с иском к ответчикам  о взыскании  в порядке суброгации суммы  убытков  в размере 750.000  руб. с АО « СОГАЗ» ,  640930  руб. с АО «  Теплосеть  Санкт-Петербурга» . В судебном заседании  истец  требования  поддержал.  Истец уведомил суд  об изменении  своего фирменного  наименования  с  АО « Либерти Страхование «  на  АО «  Совкомбанк страхование «  на основании  протокола   №  55  от 25.03.2020г.  внеочередного  Общего собрания  акционеров  АО «  Либерти Страхование «  , что  отражено в  протоколе  судебного  заседания   в порядке ст. 124  АПК    РФ. 

Ответчик  АО « СОГАЗ  требования  не признал   по основаниям,  изложенным в отзыве.

АО Теплосеть Санкт-Петербурга « в судебное заседание   не явилось, извещен,  требования  не признал   по основаниям  изложенным в отзыве. 

Третье  лицо  в судебное заседание не явилось , извещено, представило отзыв , согласно которому считает, что требования  истца  законны и обоснованы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  С учетом   мнения  истца , суд определил  ,  рассмотреть дело в отсутствие   представителей   ответчиков , отклонив  ходатайства  об отложении рассмотрения  дела. 

Исследовав    материалы  дела, выслушав  представителя  истца , оценив  представленные  доказательства   в совокупности, суд    приходит к следующему. 

Из материалов дела следует  ,  что Истец является страховой компанией. 

В декабре 2018 года Истец в рамках Полиса (договора) страхования имущества от огня и других опасностей № 525-78-005624-18 от 28.12.2018 (далее – Полис или Договор)  застраховал нежилое помещение, расположенное по адресу: 191023, 

<

...>, пом. 55Н и принадлежащее на праве собственности третьему лицу ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК"   от рисков повреждения водой или другими жидкостями из инженерных сетей. 

Страхователем и Выгодоприобретателем по Договору являлось третье лицо ПАО «Энергомашбанк», подавшим анкету -заявление на страхование имущества.  Право собственности третьего лица на Помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №78-АЖ 451658 от 29.12.2011. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, имевшего место 01.03.2019 по адресу: 

<

...>, произошел залив Помещения горячей водой и паром, вследствие чего его собственнику был причинен значительный имущественный ущерб. Теплосеть, к которой относился участок поврежденного трубопровода, находится в управлении Ответчика- АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», 

Факты возникновения аварии и затопления Помещения были своевременно зафиксированы, оба Ответчика были уведомлены. 

Для оценки причиненного ущерба третьим лицом совместно с Истцом была привлечена экспертная организация ООО «Консул». Независимой экспертной организацией были составлены:

- акт осмотра от 01.03.2019, в котором зафиксированы результаты визуального осмотра Помещения. Первично установлены потёки на стенах, повреждения керамических плит и ковролина, дефекты на потолках. Акт составлен надлежащим образом и подписан уполномоченными лицами (экспертом и представителем объекта оценки);

- акт осмотра от 04.03.2019, зафиксировавший повреждения мебели и рабочего инвентаря с приложением планировки объекта с указанием поврежденных мест .

 Акт составлен надлежащим образом и подписан уполномоченными лицами (оценочным комиссаром и представителем объекта оценки). 

Непосредственно при участии представителя Ответчика- ( АО Теплосеть –Санкт-Петербурга) были составлены акты осмотра поврежденного имущества (помещения) № 1339560 от 04.03.2019 , акт осмотра движимого имущества № 1339560 от 04.03.2019   и акт № 1340538 от 05.03.2019 г. .

При этом Ответчиком- ( АО СОГАЗ)  самостоятельно был составлен Акт осмотра места инцидента на трубопроводной системе от 01.03.2019 г. 

Таким образом, оба Ответчика непосредственно осматривали поврежденное Помещение, включая находящееся в нем имущество третьего лица, застрахованное Истцом. Более того орган исполнительной власти - Администрация г. Санкт-Петербурга письмом (исх. № 01-14-1010/19-00-1 от 22.03.2019 г.) подтвердил факт технологического нарушения на тепловых сетях 01.03.2019 по адресу нахождения Помещения. 

Истец письмом (исх. № 3380-19 от 06.03.2019г.) ( и третье лицо – собственник Помещения письмом от 07.03.2019 г.  направили Ответчику-( АО Теплосеть-Санкт-Петербурга)  требование о предоставлении копии акта по факту произошедшей аварии. В ответ Ответчик  уведомил о том, что имущественная ответственность Ответчика как владельца опасного объекта (теплотрассы) застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» на основании договора, заключенного с АО «СОГАЗ» .

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» информация о страховом случае была указана на официальном сайте Ответчика-  ( АО СОГАЗ). Таким образом ,   АО « СОГАЗ» в установленном законом порядке признал произошедшую аварию страховым случаем и подтвердил факт причинения вреда Помещению третьего лица и его имуществу.

По результатам произведенной независимой экспертизы и оценки Помещения и находящегося в нем имущества был составлен экспертный отчет №19 от 27.03.2019 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 191023, 

<

...>, пом. 55Н . Отчет составлен надлежащим образом, с соблюдением Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998. В соответствии с итоговой характеристикой аварии пострадавших элементов, документально был подтвержден значительный ущерб фасаду здания, внутренней части помещения (потолок, пол, двери, окна, стены), мебели и рабочему инвентарю собственника, а также системе видеонаблюдения. 

Поскольку на момент аварии на теплотрассе Помещение, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, было застраховано, Страхователь - ПАО «Энергомашбанк», руководствуясь положениями Правил страхования имущества, утвержденных Истцом , своевременно уведомил Истца о наступлении страхового случая  и в последующем обратился к Истцу с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения . 

Согласно заявлению бн от 07.03.2019 третьего лица, направленному в адрес Истца, составлен акт о страховом случае №30423/2019-1 от 09.04.2019 . Истец в соответствии с условиями и положениями Полиса страхования выплатил собственнику Помещения ПАО «Энергомашбанк» страховое возмещение.  Размер выплаченного Истцом страхового возмещения складывался из следующих расходов : 

№

Наименование расхода

Сумма, руб. 

Обоснование

1. 

Рыночная стоимость ущерба, причиненного фасаду здания 

327720

П. 7.1 Полиса, стр. 23 Отчета № 19, Смета № 19/2

2. 

Рыночная стоимость ущерба, причиненного оконным блокам 

69830

П. 7.1 Полиса, стр. 23 Отчета № 19, Смета № 19/3

3. 

Рыночная стоимость ущерба, причиненного системе видеонаблюдения

101810

П. 7.2 Полиса, стр. 23 Отчета № 19, Смета № 19/4

4. 

Рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели

891550

Позиции 47, 48, 50, 51,52, 63-67 Приложения № 4 к Полису, стр. 24 Отчета № 19

ИТОГО: 

1390390

В соответствии с п. 5.3, п. 11.10.1 и п. 11.10.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей размер страхового возмещения определяется при полном и частичном повреждении застрахованного имущества  - в размере его страховой (действительной) стоимости и расходов по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно до страхового случая. При этом если размер износа составляет меньше 25 %, то он не учитывается при расчете размера страхового возмещения. 

Учитывая факт наступления страхового случая в виде залива Помещения водой вследствие ее выхода из труб теплотрассы, а также размер ущерба и причинно-следственную связь между повреждением и причинением ущерба застрахованному имуществу, лицо, ответственное за причинение ущерба, было установлено.

 Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «Энергомашбанк» в полном объеме согласно платежному поручению №16757 от 12.04.2019 ,  в связи с чем к Истцу перешло право суброгации, предусмотренное ч. 1 ст. 965 ГК РФ. 

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора Ответчику  ( АО « СОГАЗ)  было направлено соответствующее заявление о выплате страхового возмещения со всеми подтверждающими факт и размер причиненного ущерба документами . К заявлению была приложена соответствующая справка из Администрации центрального района г. Санкт-Петербурга (исх. № 01-14-2453/19-0-1 от 21.06.2019 г.), подтверждающая факт повреждения Помещения .  Однако Ответчик  в ответе (исх. № СГФО6-2639 от 19.07.2019 г.) отказал в удовлетворении требования Истца .

Ответчику  ( АО « Теплосеть –Санкт-Петербурга» ) была направлена претензия (б/н от 31.05.2019 г.) с требованием оплатить причиненный по его вине ущерб . Однако в ответе (исх. № 27/5054 от 20.06.2019 г.) Ответчик  отказывается добровольно удовлетворять требования Истца, ссылаясь на наличие у него договора страхования, заключенного с Ответчиком  ( АО « СОГАЗ»). 

В соответствии пп. 6 п.2 ст. 6 ФЗ от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица. По вине Ответчика  ( АО « Теплосеть-Санкт-Петербурга» )  был причинен вред имуществу третьего лица, являющегося собственником Помещения, расположенного по адресу 191023, 

<

...>, пом. 55Н. Соответственно, сумма возникших у Истца убытков по выплате страхового возмещения и подлежащих в силу требований закона выплате Ответчиком-  ( АО « СОГАЗ») составляет 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей или 53,92 % от размера понесенных Истцом убытков.

На основании п. 3 ст. 8 указанного ФЗ № 225 если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 ФЗ, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.   Таким образом ,  с Ответчика-( АО « Теплосеть –Санкт-Петербурга» )  подлежит взысканию денежная сумма в размере 640930 (шестьсот сорок тысяч девятьсот тридцать) рублей, что составляет 46,08 % размера понесенных Истцом убытков. 

Доводы  ответчиков  судом  отклоняются , поскольку как следует  из актов   осмотра  помещения  и находящегося  в нем   имущества  на момент затопления , представители ответчиков  присутствовали , контррасчетов    в материалы  дела  не представлено.   Кроме  того,  факт  повреждения  имущества   в результате  аварии     подтверждается  постановлением  УМВД  России  об отказе  в возбуждении  уголовного дела   от 18.08.2019г. ,  Приказом от 01.03.2019г. № 091-04/37-4.

Ответчики   указывают , что  Истцом не представлен полный перечень документов, предусмотренный п. 3.44. Положения Банка России от 28.12.2016 N 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а именно, отсутствует документ, подтверждающий имущественный интерес потерпевшего или лица, имеющего право на получение страховой выплаты, связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным или погибшим имуществом, и справка органов местного самоуправления, подтверждающая факт повреждения или гибели имущества;  Истцом неправомерно выплачено страховое возмещение, так как окна, которые были повреждены в результате произошедшей на теплотрассе аварии, не входили в перечень застрахованного имущества.

Указанные  доводы  отклоняются судом  как  необоснованные .  

     Отсутствие перечисленных Ответчиками документов не имеет правового значения, поскольку причинно-следственная связь между произошедшим в результате аварии на теплотрассе заливом помещений и причиненным в связи с этим ущербом полностью подтверждается материалами дела. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что:

- 01.03.2019 на участке трубопровода по адресу: 

<

...>, произошла авария; 

- в результате указанной аварии произошел залив нежилых помещений и находящегося в них имущества, расположенного по адресу: 191023, 

<

...>, пом. 55Н, в связи с чем имуществу, застрахованному Истцом в рамках Полиса (договора) страхования имущества от огня и других опасностей № 525-78-005624-18 от 28.12.2018, был причинен вред, а его собственнику ПАО «Энергомашбанк» имущественный ущерб;

 - факт аварии свидетельствует о том, что в зоне ответственности Ответчика-1 произошло событие, которое могло нанести вред имуществу третьих лиц.

- ущерб, причиненный ПАО «Энергомашбанк», возмещен Истцом в полном объеме в результате страхования;

- гражданско-правовая ответственность Ответчика  АО    Теплосеть  как владельца опасного объекта застрахована Ответчиком  АО СОГАЗ  в пределах суммы 750 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между аварией на теплотрассе в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика   АО  Теплосеть  и повреждением имущества, застрахованного  Истцом.

Согласно п. 3 ст. 2 и пп. 1 п. 5 Приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», объекты тепловых сетей, осуществляющие теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, относятся к опасному производственному объекту III класса опасности.

Вред, причиненный вследствие аварии на опасном производственном объекте, подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными в ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случаях, если докажет, что вред возник: вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от обязанности возмещения вреда полностью или частично, если докажет, что причинение вреда связано с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Следовательно, установление и признание факта повреждения имущества, застрахованного Истцом, вследствие аварии на теплотрассе (источник повышенной опасности) в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации (Ответчика-1) является достаточным основанием для взыскания с Ответчика АО Теплосеть  стоимости причиненного ущерба.

В тоже время, теплотрасса является опасным объектом, и ответственность Ответчика  АО Теплосеть   за причинение вреда, причиненного имуществу третьих лиц в результате аварии на опасном объекте, застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если юридическое лицо застраховало свою гражданскую ответственность в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то такое юридическое лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для наступления у Ответчика  АО СОГАЗ обязанности осуществить выплату страхового возмещения, необходимо определение факта аварии на опасном объекте и факта повреждения имущества третьих лиц. 

Указанные Ответчиком  АО СОГАЗ  правила выплаты страхового возмещения не предусматривают возможности отказа от выплаты страховой организацией только по причине непредоставления какого-то из документов, открытый перечень которых в них указан. 

Ответчики не оспаривают, что имущественный вред причинен, и причинен непосредственно по вине Ответчика-1, и что фактически страховой случай по договору страхования № GAZX1930079510000 от 01.03.2019, заключенному между Ответчиком-1 в качестве страхователя и Ответчиком-2 в качестве страховщика наступил. 

Вместе с тем, Истец  представлял Ответчикам  и в материалах дела имеется справка органов местного самоуправления, на предоставлении которой настаивают Ответчики, а именно, письмо Администрации центрального района Санкт-Петербурга (исх. № 01-14-1010/19-00-1 от 22.03.2019 г.), которым компетентный орган подтверждает не только факт технологического нарушения на тепловых сетях 01.03.2019 по адресу нахождения помещения, но и факт повреждения застрахованного имущества. 

Данные документы были направлены Ответчику - АО СОГАЗ  приложением к Дополнению к требованию от 24.07.2019 г. 

Относительно довода    ответчиков  о том, что окна  не  входили в перечень  застрахованного имущества  , суд отклоняет  данный  довод   , поскольку окна входили в перечень застрахованного имущества, так как  являются частью конструктивных элементов здания, и были застрахованы в соответствии с условиями Полиса (договора) страхования имущества от огня и других опасностей № 525-78-005624-18 от 28.12.2018 наравне с остальным имуществом.

Согласно п. 7 Полиса страхования имущества от огня и других опасностей № 525-78-005624-18 от 28.12.2018 в состав застрахованного имущества входит здание – конструктивные элементы, включая внешнюю отделку, инженерные системы и сети. В соответствии с п. 3.2.1.1. Правил страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора Либерти Страхование (АО) № 166 от 20.09.2014  под основными конструктивными элементами понимаются несущие и ограждающие конструктивные элементы здания, сооружения (внешние и внутренние стены, перекрытия, и т.п.), а также окна и дверные конструкции (кроме межкомнатных), электропроводка, трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и прочие коммуникации, предназначенные для функционирования здания в целом (например, общедомовая система вентиляции). В том случае, если указанные основные конструктивные элементы являются многослойными, то к понятию «основные конструктивные элементы» относится тот слой, который выполняет несущие функции по отношению к остальным слоям конструктивного элемента (внутренней отделке помещений), а также наружная (внешняя) отделка стен.

Таким образом в понятие конструктивные элементы включены в том числе и окна. Соответственно имущество в виде окон также было застраховано Истцом, в связи с чем выплата страхового возмещения в части стоимости поврежденных окон является правомерной, а возражения Ответчиков в этой части несостоятельны.

 Заявленное  ответчиками ходатайство о назначении   по делу судебной  экспертизы  судом  отклонено , поскольку  в порядке ст. 82  АПК РФ  отсутствуют   основания  для  ее назначения .   Ответчики   принимали непосредственное  участие  в осмотре поврежденного  имущества  , присутствовали   при составлении  акта осмотра  поврежденного   имущества  от 04.03.2019г.,  акта  осмотра  движимого  имущества  и акта  от 05.03.2019г..   В   материалы дела представлено  экспертное заключение , подготовленное  экспертной   компанией  «  Консул» .  Ответчиками  не представлено  возражений,  подтвержденных  документально, что  результаты  данного заключения   являются  недостоверными .  Кроме того,  поврежденные  водой  помещения  , а также  недвижимое  имущество   как указывает истец , отремонтированы  или заменены.  В связи с  чем , установить  повреждения  путем  визуального  осмотра  не представляется  возможным. 

С учетом изложенного , суд считает, что требования   истца подлежат удовлетворению.

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 ,  110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

 

                                                                       РЕШИЛ:

          Взыскать с АО  «  Теплосеть Санкт-Петербурга «  ( ОГРН  

<

***>)  в пользу  АО « Совкомбанк страхование «  ( ОГРН  

<

***>) ( прежнее  наименование  АО « Либерти Страхование «)  сумму  ущерба  в порядке  суброгации  в размере  640.930  руб., расходы  по госпошлине  12.399,67  руб.

Взыскать с  АО «  СОГАЗ»  ( ОГРН  

<

***>)  в пользу АО « Совкомбанк страхование «  ( ОГРН  

<

***>) ( прежнее  наименование  АО « Либерти Страхование «)   сумму  ущерба  в порядке  суброгации  в размере  750.000  руб.,  расходы  по госпошлине  14.509,33  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     А.П. Стародуб