1386/2023-116424(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64057/2022

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пономаревой О.С., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,  от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17968/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-64057/2022  (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайктент»  3-е лицо: ФИО5  

об обязании изготовить конструкцию, о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Лайктент» (далее – ответчик, Общество) об обязании изготовить  аналогичную конструкцию каркасно-тентового ангара, доставить конструкцию по  адресу: ЛО, Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», 1,8 км на  юго-восток от поселка Симагино, где собрать и установить аналогичную  конструкцию, о взыскании 509.500 руб. в качестве возмещения ущерба стоимости  

демонтажа разрушенного каркасно-тентового ангара, 45.000 руб. расходов на  оплату услуг специалиста, 38.000 руб. расходов на представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2023 в иске отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, просит решение от 28.03.2023 отменить, исковые требования  удовлетворить.  

В апелляционной жалобе Предприниматель указывал, что разрушение  каркасно-тентового ангара (далее - КТА) произошло в результате некачественного  сварного соединения элементов пояса с фланцем, также из-за разрушения металла  каркаса произошедшего в результате некачественного выполненного  антикоррозийного покрытия, повреждения, которые производились при  изготовлении элементов конструкции заводом изготовителем КГА, полагает, что  судом первой инстанции надлежащим образом не оценены доказательства,  основания для отказа в иске по причине истечения гарантийного срока  отсутствовали.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предпринимателем  (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор от 21.06.2018   № 61/18ВТНЧ (далее – Договор), по условиям которого поставщик принимает на  себя обязательства по заданию покупателя изготовить каркасно-тентовый ангар  822*60 в кол-ве 1 единицы согласно приложениям № 2, 3, 4. Цена за единицу  продукции указывается в приложении № 1.  

В соответствии с п. 5.2. Договора срок гарантии исчисляется с момента  перехода права собственности и составляет 24 месяца.  

Как указывает Предприниматель, изготовленный и доставленный Обществом  ангар смонтирован бригадой ФИО5, после чего ангар стал использоваться в  качестве крытого манежа для организации выездки лошадей при неблагоприятных  погодных условиях в штатном эксплуатационном режиме.  

Несущие металлические конструкции ангара разрушились 05.01.2022, о чем  Общество 14.01.2022 извещено. Для осмотра разрушенной конструкции  представители Общества не явились.  

С целью установления причин разрушения конструкций ангара  Предприниматель обратилась в ООО «Антарес». Ведущим специалистом  ФИО6 проведено исследование.  

Оплата за исследование произведена истцом согласно квитанции к  приходному кассовому ордеру от 11.02.2022 на сумму 45.000 руб.  

Истец направил Обществу претензию, оставление без удовлетворения которой  послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам ее подателя.  

Нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», на которые ссылается истец, к настоящим правоотношениям не  применимы, поскольку Договор заключен истцом как индивидуальным  предпринимателем, в то время как указанный закон регулирует отношения,  возникающие между потребителями-гражданами и изготовителями, исполнителями,  импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах  (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).  

В соответствии с указанным законом потребитель - гражданин, имеющий  намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,  домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный  срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,  при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока  

Пунктом 5.2. Договора предусмотрен срок гарантий, составляющий 24 месяца с  момента перехода права собственности.  

Товар передан согласно транспортной накладной от 09.11.2018.  

Истец указал, что несущие металлические конструкции ангара разрушились  05.01.2022, то есть после истечения гарантийного срока.  

Как верно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что срок  эксплуатации товара составляет 12 лет и на настоящий момент данный срок не  истек, не является основанием для неприменения п. 3 ст. 477 ГК РФ.  

Поскольку гарантийный срок истек, суд первой инстанции верно отказал в  удовлетворении иска.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2023 по делу № А56-64057/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова