СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11407/2023(17)-АК

Дело № А60-69676/2022

17 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции

вынесенное в рамках дела № А60-69676/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп»  (ООО «Урал Лидер Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

19 декабря 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» о признании ООО «Урал Лидер Групп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.03.2023 требования ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда свердловской области от 17.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 22.03.2024 поступило заявление ФИО3 о признании недействительной сделкой должника начисление и выплату премии в размере 2 558 170,46 руб. ФИО1

Протокольным определением от 02.07.2024 судом удовлетворено заявление ООО Завод «Рифей» о вступлении в дело соистца на основании ст.46 АПК РФ. 

В судебном заседании 02.07.2024 ФИО1 заявлено ходатайство о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции удовлетворить. 

В апелляционной жалобе со ссылкой на пп. 1, 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ссылается на то, что ни ФИО3, ни ООО Завод «Рифей» не являются кредиторами, чьи требования составляют 10% от совокупного размера требований, включенных в конкурсную массу, само по себе наличие статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не наделяет субъект правом на обращение с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Со ссылкой на абз. 3 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) ФИО1 указал, что с самостоятельным требованием об оспаривании сделки ни ФИО3, ни ООО Завод «Рифей» не обращались. Поскольку ФИО1 являлся работником должника и не имеет статус индивидуального предпринимателя (далее – ИП), заявление о признании сделки недействительной должно было быть подано в суд общей юрисдикции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 22.03.2024 поступило заявление ФИО3 о признании недействительной сделкой должника начисление и выплату премии в размере 2 558 170,46 руб. ФИО1

Протокольным определением от 02.07.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечен соистец – ООО Завод «Рифей».

Ссылаясь на то, что ФИО3, ООО Завод «Рифей» не имеют права на заявление требований о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, с самостоятельным требованием о наделении их таким правом не обращались; ФИО1 не является ИП, договор с ним оспаривается как с работником должника, ФИО1 заявил ходатайство о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ООО «Завод «Рифей» в рамках настоящего дела о банкротстве являются лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующие должника лица; сделка оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ); лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, с момента подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.15 Закона о банкротстве, наделяются правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве; заявление об оспаривании сделки должника по начислению и выплате премии сотруднику должника ФИО1 правомерно подано в рамках дела о банкротстве должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1-3, п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. 

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления №63  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). 

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки –начисления и выплаты ФИО1 премии в размере 2 558 170,46 руб. подано ФИО3, ООО Завод «Рифей» по его заявлению привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, а именно:  ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО Завод «Рифей», ООО Механический завод «Рифей», взыскании с них солидарно 170 965 371,64 руб. 

Кроме того, определением от 14.12.2023 признаны обоснованными требования ООО Завод «Рифей» к должнику в размере 3 500 000 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, ФИО3 и ООО Завод «Рифей» в рамках настоящего дела о банкротстве являются лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующие должника лица. 

В качестве оснований для признания недействительной сделки должника по начислению и выплате премии ФИО1 ФИО3 и ООО Завод «Рифей» указывают на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, то есть как специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, так и общие, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. 

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3)).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица. 

Признание за ответчиком статуса контролирующего должника лица и наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (то есть фактическое признание его заинтересованности в пополнении конкурсной массы и контроле за действиями арбитражного управляющего), влечет образование на стороне ответчика права оспаривания сделок должника, учитывая заинтересованность такого ответчика в исходе спора, связанного с его привлечением к субсидиарной ответственности. 

В силу п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. 

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П сформулирована правовая позиция, согласно которой у контролирующего должника лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем, ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

Таким образом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, с момента подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.15 Закона о банкротстве наделяются правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве (входят в круг лиц, указанных в статье 34 Закона о банкротстве), в том числе получают право на оспаривание сделок должника в рамках производства по делу о его банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении ФИО3 и ООО Завод «Рифей» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данное заявление принято к производству, указанные лица привлечены к участию в деле о банкротстве; сделка должника по начислению и выплате премии ФИО1 оспаривается по общим и по специальным основаниям, рассмотрение заявления данных лиц об оспаривании указанной сделки в рамках дела о банкротстве должника подсудно арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления данного спора для рассмотрения в суд общей юрисдикции. 

Довод апеллянта со ссылкой на пп. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве о том, что ни ФИО3, ни ООО Завод «Рифей» не являются кредиторами, чьи требования составляют 10% от совокупного размера требований, включенных в конкурсную массу, само по себе наличие статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не наделяет субъект правом на обращение с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отклоняется. 

Согласно п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023, которым принято к производству  заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, ООО Завод «Рифей», также данные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО3 и ООО Завод «Рифей» привлечены к участию в деле о банкротстве должника определением арбитражного суда, они как контролирующие должника лица вправе участвовать в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника и как участники дела о банкротстве имеют право оспаривать сделки должника в рамках дела о его банкротстве. 

Довод апеллянта со ссылкой на абз. 3 п. 31 Постановления №63 о том, что с самостоятельным требованием об оспаривании сделки ни ФИО3, ни ООО Завод «Рифей» не обращались, отклоняется. 

Согласно п. 31 Постановления №63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Вместе с тем, в данном случае, кредиторы ФИО3, ООО Завод «Рифей» приобрели право на оспаривание сделок должника ни в результате отказа арбитражного управляющего оспорить сделку по начислению и выплате ФИО1 премии, а в результате привлечения данных лиц к участию в деле о банкротстве должника в качестве ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем ссылка апеллянта на вышеуказанное разъяснение в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку спор об оспаривании сделки должника по начислению и перечислению ФИО1 премии инициирован участниками по делу о банкротстве должника, в качестве правовых оснований оспаривания сделки приведены и общие и специальные основания, данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом указанного доводы апеллянта о том, что ФИО1 являлся работником должника и не имеет статус ИП, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительной должно было быть подано в суд общей юрисдикции, являются необоснованными. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года по делу № А60-69676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева