ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47665/2024

Дело № А40-269964/23

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ "АЭРОПРОЕКТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 

по делу № А40-269964/23 

по иску ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ "АЭРОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ГЕОДИНАМИКА-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2024, 

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по протоколу № 1 от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 15.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Геодинамика-М» (далее – ответчик) о взыскании 6677 199 руб. 60 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-269964/23 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022г. по делу №А70-12498/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023, взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно- изыскательский и научно – исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» убытки в размере 6 677 191руб. 60коп., а также 56 386руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, истец ссылается на то, что в рамках дела №А70-12498/22 судом установлено что 04.05.2018 между ООО «ЗапСибНефтехим» и ФГУП ГПИ и НИИ ГА  «Аэропроект» заключен договор № ЗСНХ.3553 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство нового аэропорта в г. Тобольск». 

В мае 2018 - сентябре 2019 истец осуществил проектирование, привлекая для проведения геодезических изысканий, включая съемку высотных препятствий, ООО «Геодинамика-М», на основании которой генеральный проектировщик выполнил проектирование, указал заказчику координаты границ проектирования и необходимой площади посадочной площадки, а заказчик проводил работы по отводу земельных участков в размере 426,74 кв.м. 

При выполнении геодезических изысканий подрядчик выполнил геодезическую съемку высотных объектов в пределах приаэродромной территории аэродрома г.Тобольск в соответствии с требованиями ФАЛ-262, Приложения № ,3.1. «Получение данных о препятствиях» кМОС ФАП-262. 

При этом, в рамках данных изысканий была составлена схема расположения препятствий. 

В указанной схеме в соответствии с п.3.8. ФАП-262 должны быть учтены все препятствия, находящиеся над поверхностью захода на посадку, переходной, внутренней горизонтальной и конической поверхностями. 

На основании указанных данных истец в соответствии с пп.М п. 12 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, разработал генеральный план с отображением границ земельного участка проектируемого объекта. 

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2019 между ООО «Геодинамика-М» и ООО «ЗапСибНефтехим» заключен аналогичный договор №ЗСНХ.5557 для проведения повторных геодезических изысканий, по результатам которого 15.08.2019г. заказчик направил генеральному проектировщику отчет ООО «Геодинамика-М», в котором зафиксированы высотные препятствия. 

Арбитражным судом Тюменской области установлено, что при повторных изысканиях самим же подрядчиком в разработанной им схеме расположения препятствий отражены не все препятствия, что прямо сообщено в п.2.1 Пояснительной записки «об оценке высоты растительности в районе строящейся посадочной площадки в г. Тобольск в соответствии с МОС ФАП262. 

Так, в пояснительной записке указано, что на приложенных схемах обозначены границы участков, в которых деревья превышают поверхности ограничения препятствий, установленные в ФАП-262. 

А в таблице № 1 к Пояснительной записке перечислены координаты высотных препятствий, ранее не включенных в Приложение № 5 к Проектной документации А-3978 том 2.1. 

Следовательно, ошибочные данные геодезической съемки стали основой для разработанных генеральным проектировщиком документов, что повлекло ошибку в определении гранту земельного участка проектируемого объекта. 

На основании геодезических изысканий, выполненных ООО «ГеодинамикаМ», генеральный проектировщик составил генеральный план аэропорта, согласно которому общая площадь землеотвода составила 426,74 га.

 Подрядчик, выполнив геодезические работы по договору, в рамках которых проводилась съемка высотных препятствий в порядке ФАП-262, при повторном выполнении аналогичных работ непосредственно для ООО «ЗапСибНефтехим» установил факт наличия неучтенных им ранее лесных массивов, подлежащих рубке и находящихся за пределами имеющегося отвода. 

В октябре 2019 ФГУП ГосНИИ ГА «НИИ Аэронавигация» подготовлен отчет по оценке влияния, выявленных лесных массивов на прилегающей к границе землеотвода территории, в соответствии с которым выявлены препятствия, мешающие безопасным взлету и посадке. 

Генеральный проектировщик после обращения заказчика за оценкой обнаруженных препятствий письмом от 29.11.2019 № 1.32/5041 передал откорректированную проектную документацию арх. № А-3978 т. 12.6. «Оценка приаэродромной территории. 

Обоснование дополнительного отвода земель. Площадь дополнительного землеотвода составила 48,1 га, общий землеотвод аэропорта составил 474,85 га. Для выполнения работ по дополнительному землеотводу земельного участка ООО «ЗапСибНефтехим» дополнительно заключило рамочный договор подряда №ЗСНХ.5979 от 25.12.2019г. с ФГБУ «Рослесинфорг» на лесоустроительные работы — по дополнительному отводу земельного участка ориентировочной площадью 48Д га для реализации проекта «Строительство нового аэропорта в г.Тобольск», расположенного на территории тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества, Тобольского сельского участкового лесничества ФИО4, ФИО5. Стоимость работ по оформлению дополнительного отвода, включая установление фактического объема зеленых насаждений (деревьев), оформление изменений в договор аренды лесного участка для заготовки древесины на ООО «Артомик», изменение границ зеленых зон Тобольского лесничества Тюменской области, перевод лесных участков из земель лесного фонда в другие категории, составила 8 012 629руб. 92коп. 

Указанные работы были выполнены ФГБУ «Рослесинфорг», приняты и оплачены заказчиком. 

Так, истец указал, что судебным актом по делу № А70-12498/2022 установлена причинно-следственная связь между первичными и повторными результатами работ ООО «Геодинамика-М» по объекту и необходимостью повторной разработки на их основе ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» документации по объекту с площадью дополнительного землеотвода 48,1 га, оформление которого повлекло причинение убытков ООО «ЗапСибНефтехим» в сумме 6 677 199руб. 60коп. 

В соответствии с п.9.2 договора № 31806556573 от 18.06.2018г. ответчик несет материальную ответственность за последствия, которые могут возникнуть из-за ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по настоящему договору, в результате чего истец возместил заказчику повторно понесенные расходы в размере 6 677 199руб. 60коп. за услуги оформления дополнительного землеотвода площадью 48,1 га. Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком работы были выполнены некачественно, то ему причинены убытки в размере 6 677 199руб. 60коп. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Так, в качестве доказательства того, что именно ООО «Геодинамика-М» не учло высотные препятствия, истец ссылается на Аэронавигационное исследование от августа 2019г. по оценке влияния лесных массивов, прилегающих к границе землеотвода, на взлетно-посадочные операции при эксплуатации объектов «Строительство посадочной площадки в г. Тобольск, «Строительство нового аэропорта в г. Тобольск». 

При этом, аэронавигационное исследование не содержит прямых выводов о вине ответчика. 

Так, в рамках договора № 31806556573 от 18.06.2018г. ООО «Геодинамика» разработало и передало истцу два отчета по геодезическим работам: «Отчет по геодезической съемке высотных объектов в районе аэродрома в г. Тобольск» по объекту «Строительство нового аэропорта в г. Тобольск (акт сдачи работ №1 и накладная от 05.07.2018 г.) и «Отчет по геодезической съемке высотных объектов в районе аэродрома в г. Тобольск» по объекту «Строительство посадочной площадки в г. Тобольск (акт сдачи работ № 2 и накладная от 17.12.2018 г.) Разработка отчета по посадочной полосе вызвана тем, что заказчик проектной и рабочей документации - ООО «Запсибнефтехим» письмом № 3419/2.9/ЗСНХ принял решение о разработке проектной и рабочей документации с учетом изменения размеров ИВПП на 2400x45 м с разбивкой: разработка отдельной проектной документации на строительство посадочной полосы; разработка проектной документации на строительство нового аэропорта в г. Тобольск. 

Истец письмом от 25.10.2018 № 1.32/4370 предложил ответчику выполнить работы по корректировке отчета «Геодезическая съемка высотных объектов в районе аэродрома», что ответчик и сделал. 

Однако из буквального смысла Аэронавигационного исследования следует, что оно выполнено с использованием следующих документов (исходных данных): расположение лесных массивов; пояснительная записка по определению фактической абсолютной высоты деревьев в районе строящейся взлетно-посадочная полосы/площадки в городе Тобольск и оценке в соответствии с МОС ФАП-262; отчет «Разработка схемы подхода, захода на посадку и вылета аэродрома в г. Тобольск» по объекту: «Строительство нового аэропорта в г. Тобольск», утв. Филиалом «НИИ Аэронавигация» ФГУП ГосНИИ ГА в 2018г. 

Однако, отчет схемы подхода, захода на посадку для объекта «аэропорт», ответчик не выполнял. 

Истцом не доказано, что в его основе использованы данные геодезических изысканий ответчика в отношении объектов «Аэродром» и «Посадочная полоса». 

Отчет схемы подхода, захода на посадку в материалы дела не представлен, что не позволяет его идентифицировать как доказательство непосредственной причинной связи действий ответчика с убытками истца. 

Разработка отчета схемы подхода, захода на посадку осуществляется после завершения строительных работ на ИВПП, монтажа оборудования с учетом определяемой геодезической информации по объектам на летном поле. 

Кроме того, истец как на доказательство ошибочности геодезических изысканий ответчика ссылается на пояснительную записку, составленную ответчиком.

Однако из пояснительной записки, на которую ссылается истец, не усматривается что именно она использована в Аэронавигационном исследовании. 

Аэронавигационное исследование не содержит прямых выводов о каких-либо ошибочных действиях ООО «Геодинамики - М», а использованные в нем исходные данные в материалы дела не представлены. 

На основании геодезических изысканий, выполненных ООО «ГеодинамикаМ», Генеральный проектировщик составил генеральный план аэропорта, согласно которому общая площадь землеотвода составила 426,74 га. 

Однако, по данным ООО «Геодинамика-М» ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» в рамках договора № ЗСНХ7 3553 провел топографическую съемку и разработал на топографической карте масштаба 1:5000 «План вырубки леса» (А-3977- ИОС 7.1.1-ВП) с указанием параметров деревьев. 

Топографическая съемка послужила основанием для формирования границ землеотвода под объект «Строительства нового аэропорта в г. Тобольск» и определения границ вырубки деревьев с учетом раздела 21.1 и 21.2 Приложение № 1 к Договору № ЗСНХ7 3553 от 04.05.2018 (в ред. допсоглашения № 1) предусматривающей резерв территории под расширение аэровокзального комплекса и размера ИВПП 2700 х 45м. Таким образом, сам истец определял границы землеотвода, а ответчик на них основывался при проведении геодезических работ. 

В соответствии с ФАП 262 геодезическая съемка высотных объектов проводится в пределах летного поля (территории аэродрома ограниченная забором или ограждением) и приаэродромной территории (радиус съемки до 50 км от контрольной точки аэродрома). 

При отсутствии летного поля, как в нашем случае, и проекта аэродрома, съемка объектов может проводиться только для оценки возможного влияния естественных и искусственных объектов на взлет/посадку воздушного судна. 

Поэтому при проведении работ договоре с Аэропроектом № 31806556573 от 18.06.2018, так как территория летного поля под проектируемый аэродром была полностью покрыта лесом, основное внимание уделялось естественных и искусственных, объектам, расположенным вне территории летного поля. 

В соответствии с Программой работ, утвержденной Аэропроектом и согласованной с ЗапСибНефтехим Геодинамика должна была провести съемку 263 высотных объектов. 

Практически все объекты находились вне территории летного поля. 

Для разработки проекта аэродрома Аэропроектом проведена топографическая съемка масштаба 1:5000, включающая подеревную съемку с составлением План вырубки леса. Общее количество деревьев для устранения более 120 тысяч единиц. План вырубки был составлен в феврале 2019г. 

Ответчик дважды привлекался к участию в работах по проектированию аэропорта в г. Тобольке как лицо, осуществляющее только геодезические работы по договору с истцом в 2018 г. в рамках договора между ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» и ООО «Геодинамика-М» и как лицо, осуществляющее проверку соответствия проектной документации по взлетной посадочной полосе требованиям нормативных документов – Федеральным авиационным Правилам, Методике оценки соответствия ФАП в 2019 г. уже в рамках договора между ООО «Запсибнефтехим» и ООО «Геодинамика-М». 

Право на осуществление видов деятельности по пунктам 1, 2 ответчику дает лицензия № 77-00458Ф от 24.06.2015 на осуществление геодезической и картографической деятельности. 

Работы по геодезической съемке высотных объектов в районе аэродрома в г. Тобольск по объекту «Строительство посадочной площадки в г. Тобольск проводились в рамках договора № 31806556573 от 18.06.2018, заключенного между ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» и ООО «Геодинамика».

В апреле 2018 г. ООО «Запсибнефтехим», ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» и ООО «Геодинамика-М» на основании договора № 31806556573 утверждена программа на выполнение изыскательских работ: «Геодезическая съемка высотных объектов в районе аэродрома в г. Тобольск» по объекту: «Строительство посадочной площадки в г. Тобольск». 

Согласно программе, разработанной на основании договора № 31806556573 и технического задания к нему истец, ответчик и заказчик проекта утвердили объем планируемых работ. 

В рамках договора № 31806556573 работа ответчика была направлена на установление расположения стационарных объектов, снос которых невозможен (мачт телевизионной, сотовой связи, сооружений, зданий и т. п.) в целях выбора оптимального направления расположения будущей посадочной площадки, для исключения на пути взлета/посадки воздушных судов стационарных препятствий. 

На этой стадии проектирования невозможно было производить съемку деревьев и препятствий на территории аэродрома, т.к. территории аэродрома и его проекта не существовало. 

Объем работ - проведение измерений и преобразование координат 266 препятствий, в процессе исполнения договора № 31806556573 не изменялся, в т.ч. сторону увеличения количества препятствий. 

По итогам исполнения договора № 31806556573 ответчик разработал и передал истцу Отчет по геодезической съемке высотных объектов в районе аэродрома в г. Тобольск» по объекту «Строительство посадочной площадки в г. Тобольск (акт сдачи работ № 2 и накладная от 17.12.2018). 

Как следует из приложения № 5 к отчету по договору № 31806556573 ответчик выполнил преобразование координат 266 препятствий. 

Таким образом, ответчик выполнил именно тот объем работ - 266 препятствий, который заказчиком и подрядчиком утвержден к выполнению в программе. 

Преобразование координат всех возможных препятствий, в пределах приаэродромной территории ответчику не поручалось. 

В рамках договора с ООО «Запсибнефтехим» от 05.08.2019 г. № ЗСНХ.5557 ответчик выполнял следующий комплекс работ: подготовку геопространственной информации по Посадочной Площадке (1111) «Тобольск»; формирование документов аэронавигационной информации (ФАП-305, ФАП 262); формирование документов по определению соответствия ПП требованиям нормативных документов РФ (ФАП 252 и МОС ФАП 262), включая, но не ограничиваясь: работы по проведению геодезической съемки аэронавигационных ориентиров и препятствий; изыскательские работы в объеме, указанном в приложении 1 к договору; работы по разработке Технической документации. 

Согласно Техническому отчету по этапу 1 «Проведение предварительной геодезической съемки аэронавигационных ориентиров и препятствий (АНО) в районе ПП «Тобольск» в системе координат ПЗ-90.11 (WGS-84) в рамках договора №ЗСНХ.5557 определил координаты и высоты 784 препятствий. 

Таким образом, ответчик по рассматриваемым договорам определял препятствия для принципиально различающихся между собой объектов: по договору №31806556573 - для элементов посадочной площадки, в отсутствии посадочной площадки как такой; по договору № ЗСНХ.5557 - для запроектированной посадочной площадки, параметры которой уже сформированы. 

Как следствие, ответчик не мог и не должен был учесть в рамках договора №31806556573 для объекта степенью готовности «элементы посадочной площадки» препятствия для объекта степенью готовности «посадочная площадка». 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. 

Так, истец указывает, что узнал о выявленных препятствиях, которые не учтены ответчиком в рамках геодезических работ, из письма заказчика от 22.10.2019 № А2668. 

В октябре 2019 ФГУП ГосНИИ ГА «НИИ Аэронавигация» подготовлен отчет по оценке влияния, выявленных лесных массивов на прилегающей к границе землеотвода территории, в соответствии с которым выявлены препятствия, мешающие безопасным взлету и посадке. 

Генеральный проектировщик после обращения Заказчика за оценкой обнаруженных препятствий письмом от 29.11.2019 № 1.32/5041 передал откорректированную проектную документацию арх. № А-3978 т. 12.6. «Оценка приаэродромной территории. Обоснование дополнительного отвода земель. 

Площадь дополнительного землеотвода составила 48,1 га, общий землеотвод аэропорта составил 474,85 га. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, поскольку иск подан 17.11.2023г. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-269964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  И.А. Титова 

 Е.В. Бодрова