﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33915/2019

г. Красноярск

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от ответчика - Потехина Артёма Сергеевича: Андреевой О.А., представителя по доверенности от 10.01.2020 серии 24 АА № 2299969, диплом серии ДВС №1081722, рег.№1 от 29.03.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2020 года по делу № А33-33915/2019,						

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину Артему Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (ИНН 2463256726, ОГРН 1142468038261, далее – ООО «Студия Метадизайн»)5 787 500 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потехина Людмила Георгиевна.

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе (дополнительных письменных пояснениях к ней, направленных в суд 11.08.2020) заявитель выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, полагает, что при определении срока исковой давности суду следовало учесть сроки судебного разбирательства по делу №А33-18722/2016 (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права на взыскание убытков с Потехина А.С. в сумме 13 025 000 рублей.

Однако, по мнению апеллянта, в рамках дела №А33-18722/2016 природа убытков в сумме 13 025 000 рублей заключается в неравенстве выплат дивидендов двум участникам общества, владеющим по 50% уставного капитала и имеющим по закону право на равную выплату дивидендов.

Вопрос о правомерности выплат Потехиной Л.Г. остатка в сумме 5 787 500 рублей не исследовался и не устанавливался в судебных актах по делу №А33-18722/2016 (то есть в этой части отсутствует преюдиция).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы ввиду пропуска срока на ее подачу, также настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Между тем довод ответчика о пропуске апеллянтом срока на подачу жалобы противоречит материалам дела, поскольку апелляционная жалоба истца на решение суда от 10.03.2020 была направлена в Третий арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи 10.04.2020, что подтверждено оттиском штемпеля на конверте, то есть в пределах установленного законом срока (пункт 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил   ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дополнения к апелляционной жалобе другим лицам, участвующим в деле были направлены перед началом судебного заседания.

Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что дополнения истца к апелляционной жалобе истца не получил, однако нет необходимости предоставления времени ответчику для ознакомления с указанными дополнениями истца; возразил против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Студия Метадизайн» зарегистрировано 01.07.2014 МИФНС №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1142468038261.

Участниками общества являются Иванов А.А. (размер доли – 50%) и Потехина Л.Г (размер доли – 50%). Генеральным директором общества является Потехин А.С.

ООО «Студия Метадизайн» перечислило Потехиной Л.Г. денежные средства по следующим платежным поручениям: №12 от 29.09.2014 на сумму 250 000 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 01/2014 от 29.09.2014), №27 от 29.10.2014 на сумму 1 100 000 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 02/2014 от 29.10.2014), №49 от 20.11.2014 на сумму 1 550 000 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 03/2014 от 20.11.2014), №76 от 18.12.2014 на сумму 1 550 000 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 04/2014 от 18.12.2014), №105 от 23.01.2015 на сумму 1 550 000 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 01/2015 от 23.01.2015), №148 от 02.03.2015 на сумму 1 087 500 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 02/2015 от 27.02.2015), №178 от 31.03.2015 на сумму 1 187 500 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 03/2015 от 31.03.2015), №218 от 29.04.2015 на сумму 1 187 500 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 04/2015 от 23.04.2015), №247 от 29.05.2015 на сумму 1 250 000 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 05/2015 от 29.05.2015), №276 от 30.06.2015 на сумму 1 250 000 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 06/2015 от 30.06.2015), №320 от 03.08.2015 на сумму 1 287 500 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 07/2015 от 31.07.2015), №356 от 02.09.2015 на сумму 1 137 500 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 08/2015 от 31.08.2015), №398 от 01.10.2015 на сумму 1 087 500 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 09/2015 от 30.09.2015), №425 от 03.11.2015 на сумму 1 037 500 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 10/2015 от 31.10.2015), №450 от 01.12.2015 на сумму 1 050 000 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 11/2015 от 30.11.2015), №494 от 28.12.2016 на сумму 1 250 000 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 12/2015 от 28.12.2015).

ООО «Студия Метадизайн» перечислило Иванову А.А. денежные средства по следующим платежным поручениям: №11 от 29.09.2014 на сумму 250 000 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 01/2014 от 29.09.2014), №26 от 29.10.2014 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 02/2014 от 29.10.2014), №48 от 20.11.2014 на сумму 450 000 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 03/2014 от 20.11.2014), №75 от 18.12.2014 на сумму 450 000 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 04/2014 от 18.12.2014), №107 от 27.01.2015 на сумму 450 000 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 01/2015 от 23.01.2015), №149 от 02.03.2015 на сумму 412 500 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 02/2015 от 27.02.2015), №179 от 31.03.2015 на сумму 412 500 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 03/2015 от 31.03.2015), №212 от 23.04.2015 на сумму 412 500 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 04/2015 от 23.04.2015), №248 от 29.05.2015 на сумму 350 000 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 05/2015 от 29.05.2015), №277 от 30.06.2015 на сумму 350 000 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 06/2015 от 30.06.2015), №321 от 03.08.2015 на сумму 412 500 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 07/2015 от 31.07.2015), №357 от 02.09.2015 на сумму 362 500 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 08/2015 от 31.08.2015), №399 от 01.10.2015 на сумму 312 500 рублей (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 09/2015 от 30.09.2015), №426 от 03.11.2015 на сумму 312 500 рублей назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 10/2015 от 31.10.2015), №449 от 01.12.2015 на сумму 250 000 рублей назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 11/2015 от 30.11.2015), №493 от 28.12.2015 на сумму 300 000 рублей назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 12/2015 от 28.12.2015).

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу № А33-18722/2016, согласно которому с Иванова Андрея Александровича в пользу ООО «Студия Метадизайн» взыскано 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016; с Потехина Артема Сергеевича в пользу ООО «Студия Метадизайн» взысканы убытки в сумме 13 025 000 рублей.  

В рамках настоящего иска Иванов А.А. ссылается на то, что перечисление Потехиным А.С., как единоличным исполнительными органом ООО «Мета Дизайн» денежных средств в размере 18 812 500 рублей Потехиной Л.Г. в отсутствие необходимых правовых оснований (решений общих собраний участников общества) повлекло причинение убытков обществу на сумму 5 787 500 рублей, что составляет разницу между полученной Потехиной Л.Г. суммой дивидендов и взысканной решением суда от 24.07.2018 по делу №А33-18722/2016 с Потехина А.С. суммы убытков (18 812 500 - 13 025 000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 195 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом, о перечислении 18 812 500 рублей в пользу Потехиной Л.Г. истцу было известно не позднее 11.08.2016, что подтверждается встречным исковым заявлением от 11.08.2016, зарегистрированным Арбитражным судом Красноярского края 12.08.2016 (дело № А33-18722/2016), в соответствии с которым Иванов А.А. просил взыскать с ООО «Студия Метадизайн» сумму долга по невыплаченным дивидендам за период с 29.10.2014 по 09.08.2016. В приложении к расчёту цены иска распределение дивидендов в ООО «Студия Метадизайн» от 11.08.2016, Иванов А.А. указывает даты и суммы произведенных ООО «Студия Метадизайн» выплат Потехиной Л.Г.

Коллегия судей соглашается с тем, что применительно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права. То есть в данном случае срок давности для заявленного требования начал течение с момента, когда истцу стало известно о перечислении спорных денежных средств (11.08.2016), и к моменту, когда истец обратился в суд с настоящим иском (18.10.2019) упомянутый выше срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанную на неправильном толковании указанной нормы, поскольку предметом рассмотрения дела №А33-18722/2016 являлось взыскание иных денежных средств, нежели заявленных в рамках рассматриваемого спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2020 года по делу № А33-33915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев