Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1928/2018

06 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "БАЗА ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ  АВИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ "СКОЛ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения:  663021, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Черемшанка, строение 10)  к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ"  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 44 969 209 рублей  21 копейки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2, ФИО3,  

при участии представителей: 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 30.05.2018 № 078-АК/18,  от истца, третьих лиц - не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗА ТЕХНИЧЕСКОГО  ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ "СКОЛ" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ  "СКОЛ" (далее – ответчик) о взыскании 44 969 209 рублей 21 копейки, в том числе  40 931 256 рублей 83 копеек - основной задолженности, 4 037 952 рублей 38 копеек -  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период  с 08.11.2016 по 02.02.2018. В качестве основания для удовлетворения требований истец  ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  на оперативное техническое обслуживание воздушных судов от 01.01.2005 № 021/2005  (далее - Договор).  

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены : Власов Александр Ефимович, Макаров Алексей Евгеньевич.  

Представитель истца и третьи лица о времени и месте судебного заседания  извещены.  

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица считаются извещенными  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам  в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц, а также в отсутствие отзывов  третьих лиц.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее. 

01 января 2005 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен Договор.  

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства  выполнить работы по оперативно-техническому обслуживанию в соответствии  с имеющимися сертификатами на вертолетах МИ-8Т, МИ-26Т.  

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует  по 31.12.2006. Если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон  письменно за тридцать дней не заявит о своем желании расторгнуть Договор,  он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 8.1  Договора).  

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются  отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими  нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условиями заключенного Договора.  

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги,  а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре.  

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость нормочаса  по выполняемым исполнителем работам составляет 550 рублей без учета налога  на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 4.2. Договора расчеты за выполненные услуги заказчик  производит путем перечисления суммы за техническое обслуживание ВС за истекший  месяц на расчетный счет исполнителя до пятого числа месяца, следующего за текущим,  на основании выставленных счетов-фактур за фактически выполненные работы.  

Истец выполнил возложенные на себя обязательства на сумму 40 931 256 рублей  83 копейки, что подтверждается подписанными актами и ведомостями выполненных  работ за период с октября 2016 года по март 2017 года:  

- акт от 31.10.2016 № 22 на 14 155 343 рубля 89 копеек - оплата по 07.11.2016,  в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- акт от 30.11.2016 № 28 на 9 499 759 рублей 79 копеек – оплата по 05.12.2016; 

- акт от 31.12.2016 № 31 на 3 345 051 рубль 31 копейка – оплата по 09.01.2017,  в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- акт от 31.01.2017 № 9 на 4 381 273 рубля 25 копеек – оплата по 06.02.2017,  в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

 - акт от 28.02.2017 № 11 на 3 802 599 рублей 67 копеек – оплата по 06.03.2017,  в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- акт от 31.03.2017 № 13 на 5 747 229 рублей 02 копейки – оплата по 05.04.2017. 

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной  и в полном объеме оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился с настоящим  исковым заявлением.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление, согласно доводам которого представленные истцом копии актов  о ведомостей выполненных работ не подтверждают фактическое оказание услуг,  представленные истом документы нельзя достоверно отнести к рассматриваемому  Договору, поскольку между сторонами также был заключен договор на техническое  обслуживание воздушных судов от 01.03.2010 № 038/БТО/2010.  

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Суд доводы ответчика отклонил, так как представленные истцом копии  документов получены им в Федеральной налоговой службе, которая сообщила  о предоставлении данных документов самим ответчиком в рамках проведенных  камеральных налоговых проверок, что следует из сопроводительного письма  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  от 17.01.2018 № 08-35/0118доп.  

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках  дела № А75-1929/2018 рассматривалось исковое заявление истца к ответчику  о взыскании основной задолженности по договору на техническое обслуживание  воздушных судов от 01.03.2010 № 038/БТО/2010. В рамках указанного дела истцом  были представлены акты от 31.10.2016 № 23, от 30.11.2016 № 29, от 31.12.2016 № 32,  от 31.01.2017 № 10, от 28.02.2017 № 12, от 31.01.2017 № 14, которые не являются  идентичными рассматриваемым в рамках настоящего дела актам.  

Также Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела   № А33-1910-13/2016 рассматривается заявление о признании истца настоятельным  (банкротом). Как следует из определения суда от 16.02.2018 по указанному делу,  ФИО3, являвшийся бухгалтером истца в спорный период, пояснил, что акты  зачета сторонами не подписывались, хозяйственная деятельность истцом  осуществлялась, акты выполненных работ и оказанных истцом услуг подписывались,  оплата производилась не всегда.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основной  задолженности в размере 40 931 256 рублей 83 копеек являются правомерными  и доказанными.  

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 4 037 952 рублей 38 копеек, исчисленных за  период с 08.11.2016 по 02.02.2018.  

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен и признан арифметически ошибочным.  

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период просрочки с 08.11.2016 по 02.02.2018 составил 4 032 044 рубля 42 копейки.  

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими  денежными средствами, исчисленные за период с 08.11.2016 по 02.02.2018, в размере  4 032 044 рублей 42 копеек.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  истец представил заверенную копию претензии, доказательства ее направления  ответчику.  

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения  истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия  мер к добровольному урегулированию спора не представил.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора.  

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате  государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составила 200 000 рублей.  

Государственная пошлина истцом при подаче искового заявления не уплачена.  Определением суда от 15.02.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины  в размере 199 973 рублей 72 копеек на ответчика, 26 рублей 28 копеек на истца.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального  бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.  

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость  незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке  подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169,  170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАЗА  ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ "СКОЛ"  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ  "СКОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗА  ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ "СКОЛ"  44 963 301 рубль 35 копеек, в том числе 40 931 256 рублей 93 копейки - основную  задолженность, 4 032 044 рубля 42 копейки - проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БАЗА ТЕХНИЧЕСКОГО  ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ "СКОЛ" в десятидневный срок  со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 26 рублей 28 копеек.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ  "СКОЛ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу  уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  199 973 рублей 72 копеек.  

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительные  листы.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.П. Щепелин