ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

12.05.2023

Дело № А40-8281/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Кьюбиэф" – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Центр венчурного финансирования" – ФИО1 (доверенность от 05.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "702"– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Кьюбиэф" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу                       №А40-8281/2022 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Кьюбиэф" 

к публичному акционерному обществу "Центр венчурного финансирования"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "702",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Кьюбиэф" (далее - ООО ИК "КЬЮБИЭФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Центр венчурного финансирования" (далее - ПАО "ЦВФ", ответчик) о признании недействительными соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №63р/0421 от 14.04.2021, соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №64р/0421 от 14.04.2021, соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО № 65р/0421 от 15.04.2021, соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО № 66р/0421 от 16.04.2021, соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО № 67р/0421 от 16.04.2021, соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО № 68р/0421 от 16.04.2021, соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО № 69р/0421 от 28.04.2021, соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО № 70р/0421 от 28.04.2021, соглашения от 13.09.2021 об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО № 71р/0421 от 29.04.2021, о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "702" (далее – ООО "702").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 18.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ИК "КЬЮБИЭФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в настоящем деле имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "ЦВФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                ПАО "ЦВФ"  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя                        ПАО "ЦВФ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2021                  ООО "ИК "КьюБиЭф" заключила с ПАО "ЦВФ" следующие соглашения: соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №63р/0421 от 14.04.2021; соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №64р/0421 от 14.04.2021; соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО № 65р/0421 от 15.04.2021; соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №66/0421 от 16.04.2021; соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №67/0421 от 16.04.2021; соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №68/0421 от 16.04.2021; соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №69/0421 от 28.04.2021; соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №70/0421 от 28.04.2021; соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №71/0421 от 29.04.2021.

21.09.2021 Банк России принял решение назначить временную администрацию в ООО "ИК "КьюБиЭф" сроком на три месяца с приостановлением полномочий исполнительных органов указанного лица.

Руководителем временной администрации ООО "ИК "КьюБиЭф" утвержден ФИО2

Как указал истец, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ИК "КьюБиЭф" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается неоднократными отказами в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и непредставление в Банк России уведомления о наличии соответствующих обстоятельств (как указано в Приказе Банка России № ОД-1969 от 21.09.2021 о назначении временной администрации).

К моменту совершения сделок у ООО "ИК "КьюБиЭф" имелись принятые, но неисполненные им обязательства.

При этом в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок денежные средства клиентов ООО "ИК "КьюБиЭф" уменьшились, чем причинен вред клиентам компании, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления № 63, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность истцом наличия умысла ответчика на заведомо недобросовестное поведение в правоотношениях сторон, выражающееся в нацеленности на намеренное уменьшение имущества должника и увеличение его обязательств при заключении оспариваемых соглашений, учитывая, что истец не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о том, что пороки сделок, заключенных 13.09.2021, выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды также приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу №А40-66099/2022, принятое в отношении сделок, взаимосвязанных со спорными договорами, которые в силу положений пункта 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" представляют собой единые сделки с оспариваемыми сделками, состоящие из двух связанных между собой частей, и отметили, что оспариваемые сделки совершены сторонами по своей воле и в своем интересе.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №А40-8281/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева