Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52294/18

28 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28  июня 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,                           при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А41-52294/18 по первоначальному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35533" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта, взыскании полученного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35533" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании второй части стоимости контракта, неустойки за просрочку оплаты аванса, 

при участии в судебном заседании представителей ФГКУ "В/Ч 35533" ФИО2 по доверенности №169 от 22.12.2017, ФИО3 по доверенности №168 от 22.12.2017 и представителя ООО "ТРМ" ФИО4 по доверенности №23/18 от 21.11.2018,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 35533» (далее - ФГКУ "В/Ч 35533") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРМ" (далее - ООО "ТРМ") о расторжении государственного контракта №171718910301000000000000/323/2017-0700м от 25.09.2017, взыскании полученного по контракту аванса в сумме 1 130 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 11.06.2019 в сумме 84 750 руб. 53 коп., неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 188 455 руб. 01 коп., в соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В ходе рассмотрения дела в канцелярию суда от ООО "ТРМ" поступило ходатайство об объединении дел №А41- 52294/18 и №А41-59641/18 в одно производство. 

В рамках дела №А41-59641/18 ООО "ТРМ" обратилось с исковым заявлением к  ФГКУ "В/Ч 35533" где просило признать отказ ФГКУ "В/Ч 35533" от приемки товара от 18.05.1018 № 86/16/7016110 необоснованным и незаконным, взыскать сумму задолженности за поставленный товар в размере 2 638 370 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты аванса в размере 8 197 руб. 79 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Учитывая схожий субъектный состав, а также тождественность оснований возникновения правоотношений рассматриваемых в арбитражных делах №А41-52294/18 и №А41-59641/18 то есть исполнение обязательств по государственному контракту № 171718910301000000000000/323/2017-0700м на поставку товаров для государственных нужд от 25.09.2017, арбитражный суд установил, что совместное рассмотрение указанных дел в рамках одного производства позволит наиболее полно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта, а также исключит вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 26 сентября 2018 года судом объединены дела №А41-52294/18 и №А41-59641/18 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А41-52294/18.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец ООО «ТРМ» в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании второй части стоимости государственного контракта №171718910301000000000000/323/2017-0700м от 25.09.2017  в сумме 2 638 370 руб. 39 коп.,  неустойки за просрочку оплаты аванса в порядке пункта 6.2. контракта в сумме 9 818 руб. 50 коп.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято судом.

Представители ФГКУ "В/Ч 35533" в судебное заседание явились, свои исковые требования по первоначальному иску поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В части требований ООО «ТРМ» возражали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Представитель ООО "ТРМ" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФГКУ "В/Ч 35533" возражал, полагая их требования не обоснованными.   

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.  

В обоснование первоначально заявленных требований истцом указано, что 25.09.2017 между государственным заказчиком - федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 35533" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРМ» (Поставщик) на основании протокола Единой комиссии Заказчика от 12.09.2017 №2017/229-АЭ заключен государственный контракт №171718910301000000000000/323/2017-0700м на поставку товаров для государственных нужд (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке станка настольного отрезного высокоточной резки с функцией высокоточной шлифовальной машины с комплектом оснастки (далее - товар), в ассортименте, количестве, с техническими характеристиками, предусмотренными Ведомостью поставки товара (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, Заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контакта, фиксированная стоимость Контракта составляет                3 769 100 руб. 39 коп. НДС не облагается.

Стоимость Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и Контрактом (пункт 2.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта установлено, что оплата товара: аванс в размере 30% от цены контракта выплачивается в течение 15 дней со дня предоставления счета Поставщиком на основании подписанного Сторонами государственного контракта. Окончательная оплата после поставки товара в полном объеме на основании счета Поставщика, с приложением счета-фактуры, подписанной Сторонами товарной накладной, в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки товара.

Денежные средства переводятся на лицевой счет (лицевой счет неучастника бюджетного процесса), открытый Поставщиком при заключении контракта в органах федерального казначейства по месту нахождения Поставщика.

ФГКУ "В/Ч 35533"в соответствии с пунктом 2.3 Контракта платежным поручением № 752686 от 10.11.2017 перечислил на расчетный счет ООО «ТРМ» аванс в размере 30% цены контракта в сумме 1 130 730 руб.

В разделе 3 Контракта согласованы условия поставки, права и обязанности сторон.

Пунктом 3.1. Контракта сторонами согласовано, что срок поставки товара – 01.12.2017. Поставка товара частями не допускается.  

Поставщику предоставляется право досрочной поставки товара с согласия Заказчика.

Условия и порядок оплаты досрочной поставки товара согласуются с Заказчиком дополнительно.

Согласно пункту 3.4. Контракта  датой поставки товара считается дата фактической передачи товара Заказчику, подписания товарной накладной представителем Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.8. Контракта, Заказчик вправе требовать от Поставщика своевременного устранения выявленных недостатков товара.

Заказчик обязан принять товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом и оплатить его на указанных контрактом условиях (подпункт «а» пункта 3.9 контракта).

В разделе 4 Контракта, сторонами согласованы показатели качества, комплектности, гарантийного срока товара, а также основные требования к упаковке товара, поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара по качеству действующим государственным стандартам, техническим условиям, сертификатам соответствия (пункт 4.2), заказчик принимает товар от поставщика в готовом к эксплуатации состоянии и осуществляет проверку товара на соответствие всем паспортным данным и техническим характеристикам, согласно условиям контракта  в присутствии представителя поставщика (пункт 4.3).

Согласно разделу 5 Контракта, сторонами согласован порядок и правила сдачи-приемки товара  для проверки поставленного товара в части соответствия условиям контракта (в том числе по качеству, количеству и комплектности), заказчик в течение 10 дней с даты поставки товара проводит экспертизу, результаты которой отражаются в акте сдачи-приемки товара или оформляются отдельным заключением, в случае несогласия поставщика с результатами экспертизы дополнительные экспертизы и исследования проводятся за счет поставщика (пункт 5.2); заказчик в течение 10 дней с даты поставки товара производит приемку товара и подписывает акт сдачи-приемки товара, в случае обнаружения при приемке недостатков (дефектов, брака) товара и (или) несоответствия поставляемого товара установленным техническим характеристикам, комплектности, иным условиям контракта, составляется мотивированный отказ, который вместе с забракованным (ненадлежащим) товаром возвращается поставщику, забракованный (ненадлежащий) товар подлежит замене в 14-дневный срок (пункт 5.3); поставщик в течение 3 дней со дня получения экземпляров акта сдачи-приемки товара от заказчика обязан их подписать и направить один из них заказчику, в том числе и в случае несогласия с актом сдачи-приемки, но с оговоркой о своем несогласии и изложением своего мотивированного отказа (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, установленных пунктами 3.1, 4.1 настоящего контракта, и устанавливает в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, установленных пунктами 3.6, 3.7, 5.4 Контракта, за нецелевое использование финансовых средств, выплачиваемых заказчиком поставщику и предназначенных только на финансирование расходов на выполнение  государственного оборонного заказа , поставщик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта в сумме 188 455 рублей 01 копейка, возвращает полученные денежные средства с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса (пункт 6.3 Контракта). 

Согласно пункту 6.5 Контракта установлено, что неустойку (штраф, пени), предусмотренные пунктами 6.1 и 6.3 контракта, поставщик обязан уплатить в течение 10 банковских дней с момента уведомления-требования об их уплате, которое может быть отражено в акте сдачи-приемки товара или в ином документе и направлено по почте, факсимильным сообщением или иным способом с подтверждением его получения поставщиком.

Пунктом 11.3 Контракта сторонами согласовано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

ФГКУ "В/Ч 35533" в обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.12.2017 ООО «ТРМ» произвело поставку товара по товарной накладной №109 от 30.11.2017 ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта, ФГКУ "В/Ч 35533" проведена экспертиза поставленного товара, в результате проведения которой  были выявлены несоответствия товара условиям Контракта, которые зафиксированы в акте № 323/2017 от 18.12.2017, а именно отсутствует необходимая техническая документация на товар (пункт 4.5. Контракта); товар поставлен в неготовом к эксплуатации состоянии (пункт 4.3. Контракта), габариты товара превышают установленные ведомостью поставки.

Письмом № 16/16/700/5488  от 26.12.2017 Поставщик был уведомлен о выявленных несоответствиях и о необходимости заменить товар. 

28.02.2018 товар был передан Поставщику для устранения замечаний на основании письма исх. 15/02 от 22.01.2018. 

В связи с тем, что в установленный контрактом срок товар заменен не был, истец направил в адрес ООО «ТРМ» претензии № 16/16/0240/1136 от 12.03.2018, № 16/16/0240/2375 от 23.04.2018, в которых предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, потребовал от ООО «ТРМ» вернуть полученный по контракту аванс с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплатить штраф согласно пункту 6.3 Контракта.

В дальнейшем, 08.05.2018 товар был повторно поставлен Поставщиком по товарной накладной № 109 от 30.11.2017. 

При повторной приемке товара, которая проводилась в отсутствии представителя Поставщика, отказавшегося присутствовать при приемке (письмо исх. 1813/9 от 16.05.2018) выявлены и зафиксированы в акте № 323-2/2018 от 08.05.2018 следующие несоответствия поставленного товара условиям контракта:  ось вращения шпинделя не перемещается, что свидетельствует о поставке товара в неготовом к эксплуатации состоянии в нарушение пункта 4.3 контракта; биение шпинделя станка не обеспечивает функцию высокоточной резки и функцию высокоточной шлифовальной машины, в связи с чем, станок не пригоден для получения тонких срезов (пункт 2 технических характеристик ведомости поставки); в нарушение пункта 3 технических характеристик ведомости поставки нет возможности реализовать функцию автоматического вращения осцилляции держателя обрабатываемого образца, так как его габариты превышают рабочую зону станка; в нарушение пункта 5 технических характеристик ведомости поставки программное обеспечение станка не содержит базу данных режимов и методов шлифования и резки образцов; руководство по эксплуатации станка не содержит описание работы с программным обеспечением станка.

18.05.2018 в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара №16/16/700/2110. 

На основании письма исх. 126/18 от 21.05.2018 товар возвращен Поставщику 25.05.2018.

В связи с неоднократной поставкой товара ненадлежащего качества в адрес ООО «ТРМ» повторно направлена претензия № 16/16/0240/3378 от 31.05.2018 с предложением подписать соглашение о расторжении контракта, направленное ранее письмом №16/16/0240/2375 от 23.04.2018, а также требованием о возврате уплаченного аванса и уплате процентов.

ООО «ТРМ» на претензию не ответило, соглашение о расторжении Контракта не подписало, мотивированного отказа от подписания не представило, денежные средства по  требованиям ФГКУ "В/Ч 35533" о возврате аванса и уплате процентов не произвело, что послужило основанием для обращения ФГКУ "В/Ч 35533" в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта №9664 от 25.04.2019, суд полагает требования ФГКУ "В/Ч 35533" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме  в силу следующего.

Судом установлено, что государственный контракт №171718910301000000000000/323/2017-0700м от 25.09.2017 является договором поставки, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных  Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 статьи 450.1 Кодекса определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставщиком допущена просрочка в поставке товара, товар должен был быть поставлен 01.12.2017 (пункт 3.1. Контракта), был поставлен 18.12.2017 (товарная накладная №109 от 30.11.2017), также Поставщиком были допущены нарушения своих обязательств в отношении качества поставленного товара, в результате подготовлено экспертное заключение о наличии недостатков в поставленном товаре, поставщик уведомлен об отказе в приемке и оплате товара.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только при одновременном наличии следующих условий:

- возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена сами контрактом;

- основание, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения обязательств,  предусмотрено Кодексом в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств.

Из пункта 11.4 Контракта следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных Кодексом.

Кодексом предусмотрены случаи, являющиеся основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, в том числе:

- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 Кодекса);

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Кодекса);

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 Кодекса);

- поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 1 статьи 523 Кодекса);

- неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела от ФГКУ "В/Ч 35533" поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества поставленного товара и его соответствия условиям контракта.

ООО "ТРМ" по ходатайству не возражало. 

Определением от 30 января 2019 года  с учетом мнения сторон  судом  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Центр  исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза».   

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли станок условиям контракта, в том числе, но не ограничиваясь: 

- перемещается ли ось вращения шпинделя; 

- обеспечивает ли биение шпинделя станка функцию высокоточной резки и функцию высокоточной шлифовальной машины; 

- пригоден ли станок для получения тонких срезов; 

- обеспечивает ли станок функцию плоскопараллельной резки 10 одинаковых плоскопараллельных образцов за один заход; 

- есть ли возможность реализовать функцию автоматического вращения и осцилляции держателя обрабатываемого образца, так как его габариты превышают рабочую зону станка; 

- содержит ли программное обеспечение станка базу данных режимов и методов шлифования и резки образцов; 

2. Соответствует ли техническая документация на станок требованиям контракта и ГОСТ 2.601-2013. 

3. Проводилась ли замена узлов и агрегатов станка после 25 мая 2018г. Если проводилась, то указать каких. 

Станок находится по адресу ответчика: Свердловская обл., г. Нижний Тагил. 

Согласно представленному в материалы заключению эксперта №9664, экспертом сделаны следующие выводы.

На вопрос: соответствует ли станок условиям контракта, в том числе, но не ограничиваясь, экспертом дан следующий ответ: представленный на экспертизу отрезной станок модели «Альфа 10 СО» зав. №13046817 не соответствует требованиям Ведомости поставки продукции для государственных нужд по контракту № 171718910301000000000000/323/2017-0700м (см. Приложение №1 к контракту), в части:

-исполнения п. 5, представленная эксплуатационная документация не содержит раздел, возможные неисправности и способы их устранения, а так же не указан ресурс срок службы оборудования;

-исполнения п. 9, в состоянии поставки отрезного станка модели «Альфа 10 СО» отсутствует отрезной диск диаметром 75мм. Технические характеристики, представленных на Экспертизу двух отрезных дисков диаметром 150мм и опорной шайбы для крепления дисков, ухудшают точностные характеристики отрезного станка и не пригодны для использования на данном оборудовании; 

-исполнения п. 11, поставки комплекта технологической оснастки. Поставленные со станком приспособления, в большинстве своем, не предназначены к использованию в условиях с применением смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ), имеют конструктивные недостатки и не могут быть использованы без дополнительной доработки, а части приспособлений без их изготовления заново (см Приложение №7); 

- перемещается ли ось вращения шпинделя? - ось вращения шпинделя отрезного станка в вертикальном направлении не перемещается;

- обеспечивает ли биение шпинделя станка функцию высокоточной резки и функцию высокоточной шлифовальной машины? -фактическое радиальное биение шпинделя отрезного станка модели «Альфа 10 СО» в 40-40 мкм превышает радиальное биение в 25мкм, установленное требованиями ГОСТ 6566-88 « Полуавтоматы и автоматы отрезные круглопильные. Основные размеры. Нормы точности» для станков нормальной точности. Торцевое биение шпинделя в 5-6мкм станка модели «Альфа 10 СО», измеренное при проведении Экспертизы, с учетом погрешности измерения в 1,33мкм по ГОСТ 9696-82 «Индикаторы многооборотные с ценой деления 0,001 и 0,002мм. Технические условия», и равное 3,67-5,67 мкм соответствует (сопоставимо) торцевому биению шпинделя в 4мкм, установленному ГОСТ 9735-87 «Станки профилешлифовальные. Нормы точности» для станков повышенной точности.

По мнению эксперта, радиальное биение шпинделя станка модели «Альфа 10 СО» не обеспечивает высокоточной резки и шлифовки торцов образцов;

По мнению эксперта, вопрос: пригоден ли станок для получения тонких резов? Без указания размеров этих тонких резов вопрос не корректен. Поэтому ответить на данный вопрос Эксперту не представляется возможным.

На вопрос: обеспечивает ли станок функцию плоскопараллельной резки 10 одинаковых плоскопараллельных образцов за один заход? Экспертом указано, что технические возможности отрезного станка модели «Альфа 10 СО» позволяют при одном заходе (установки) заготовки с помощью одной программы произвести нарезку 10-ти образцов. В каких численных пределах (допусках) эти образцы должны быть одинаковы по толщине, в вопросе, поставленном перед Экспертом, не установлено, поэтому полностью ответить на данный вопрос не представляется возможным.

На вопрос: Есть ли возможность реализовать функцию автоматического вращения и осцилляции держателя обрабатываемого образца, так как его габариты превышают рабочую зону станка? Эксперт сообщил, в состоянии поставки на отрезном станке модели «Альфа 10 СО» невозможно производить резку и шлифовку образца, с горизонтальным расположением оси механизма поворотной оси. В состоянии поставки отсутствует кронштейн для установки механизма поворотной оси в вертикальной плоскости (на имеющийся угловой шарнир с поворотом на 90 градусов с переходной плитой установить механизм поворотной оси в процессе Экспертизы не удалось из-за несовпадения крепежных отверстий). Необходимо отметить, что в приложении№1 Контракта отсутствует информация, (технологическая схема) о необходимости установки механизма поворотной оси в вертикальном положении. Поэтому Ответчик не рассматривал такой способ расположения механизма поворотной оси. Однако, при изготовлении Ответчиком кронштейна, необходимого для крепления механизма поворотной оси, с учетом габаритов рабочей зоны станка, с применением шлифовального круга диаметром 75мм, станок может реализовать функцию автоматического вращения (устройство предъявлено на Экспертизе), а осцилляции держателя обрабатываемого образца была продемонстрирована при шлифовании образцов во время Экспертизы;

На вопрос: Содержит ли программное обеспечение станка базу данных режимов и методов шлифования и резки образцов? Экспертом указано, что отрезной станок модели «Альфа 10 СО» имеет 10 различных  программ для резки и шлифовки образцов с различными режимами резания и шлифования. Формально в этих программах реализован  используемый на этом станке метод резки с продольной подачей и метод шлифования врезанием торца шлифовального круга с различными скоростями продольных подач и скоростей вращения инструмента. Программное обеспечение не предполагает, что будет использоваться как база данных технологических режимов, поэтому не содержит информацию по характеристикам обрабатываемого материала, материала инструмента и скорости вращения инструмента. 

Являются ли эти 10 программ базой данных? Эксперт указывает, что в определенном смысле, да, но как база режимов обработки, охватывающая весь спектр обрабатываемых материалов, является недостаточной. Поскольку описать все режимы обработки, охватывающих весь спектр материалов, невозможно, а характеристики материала предполагаемых для обработки образцов в Контракте конкретно не обозначены, то выбранные 10 программ с произвольными режимами обработки, представляют ограниченную базу данных режимов и методов шлифования и резки образцов.

На поставленный перед экспертом вопрос: Соответствует ли техническая документация требованиям контракта и ГОСТ 2.601 2013  эксперт указал, что по п. 5 (см Приложение №1 к контракту №171718910301000000000000/323/2017-0700м) документация не содержит раздел: возможные неисправности и способы их устранения, а так же не указан ресурс срока  службы оборудования. При проверке на соответствие ГОСТ 2.601-2013 «ЕСКД. Эксплуатационные документы» (ЭД) установлено: п. 4.13 не указан ресурс, срок службы станка; п. 7 не указано содержание в оборудовании драгоценных и цветных металлов; п.8.1.3. обозначение ЭД и номер страницы указывают на каждом листе в нижнем правом углу, подписи лиц, предусмотренные в основной надписи по ГОСТ 2.104, указывают на титульном листе, данные об изменениях указывают в листе регистрации изменений (рекомендуемая форма листа регистрации изменений по ГОСТ 2.503) или листе утверждения; п. 8.2.7 Все ЭД на изделия, поставляемые заказчику, брошюруют в прочные папки, обклеенные водонепроницаемым материалом, с легкоразъемными креплениями (замками). Ширина корешка папки должна обеспечивать возможность наклейки прозрачного кармана для помещения в нем ярлыка с обозначением документа и номером раздела(ов).

На вопрос: Проводилась ли замена агрегатов станка после 25 мая 2018г.  Если проводилась, то указать каких?

На Экспертизу 26 марта 2019 был предоставлен отрезной станок модели «Альфа 10 СО» за № 13046817 в место отрезного станка той же модели «Альфа 10 СО», выпущенного ранее за №8171039. При идентификации, представленной в материалах Дела технической документации станок за № 8171039 и представленной Ответчиком технической документации на станок за № 13046817, установлена идентичность технических характеристик. Оба станка являются настольными отрезными станками модели «Альфа 10 СО». Идентифицировать и установить состояние узлов и агрегатов отрезного станка модели «Альфа 10 СО» за №13046817 не возможно из-за запрета ответчика снимать лицевые панели станка.

Таким образом, с учетом представленного заключения эксперта, экспертом установлено, что на экспертизу представлен отрезной настольный станок модели «Альфа 10 СО» за заводским номером 13046817 вместо отрезного настольного станка той же модели за № 8171039. При идентификации, представленной в материалах Дела технической документации на станок за № 8171039 и представленной Ответчиком технической документации на станок за № 13046817, установлена идентичность технических характеристик. Оба станка являются настольными отрезными станками модели «Альфа 10 СО».

В судебном заседании представитель  ООО «ТРМ» пояснила и подтвердила, что фактически станок, представленный на экспертизу является станком , являющимся предметом по договору поставки между сторонами. Номера были изменены в связи с техничкой необходимостью. 

Экспертом установлено, что отрезной настольный станок модели «Альфа 10 СО» может осуществлять резку образцов с одной установки и с помощью одной программы, а также имеет функции шлифовального станка, может осуществлять шлифование торцов образцов.

По нормам точности станка модели «Альфа 10 СО»: в части радиального биения шпинделя, станок не соответствует требованиям, предъявляемым к отрезным станкам по ГОСТ 6566-88 и профилешлифовальным станкам по ГОСТ 9735-87 и не может быть отнесен к станкам повышенной точности. По торцевому биению шпинделя, по нормам точности позиционировании и повторяемости перемещений стола станка по оси X и Y, станок может быть отнесен к станкам повышенной точности по ГОСТ 9735-87. При этом следует учесть, что отрезной станок модели «Альфа 10 СО» не является профилешлифовальным, а имеет лишь одну функцию, сходную с функциями профилешлифовального станка. Поэтому, по мнению Эксперта, требовать полного и точного соответствия параметров станка модели «Альфа 10 СО» требованиям ГОСТ 9735-87 избыточно.

Также экспертом указано, что в Контракте отсутствуют технические требования к характеристикам по точности инструмента (отрезных и шлифовальных дисков), по точности изготовления опорных шайб, а именно они в сочетании с характеристиками станка определяют точность обработки образцов. Такая неопределенность привела к тому, что оснащение станка модели «Альфа 10 СО» представленного на Экспертизу, а именно, качество изготовления опорной шайбы и характеристик отрезного диска значительно, ухудшают характеристики станка и не пригодны для применения на этом станке. 

Комплект технологической оснастки за небольшим исключением не отвечает требованиям эксплуатации с применением СОЖ, приспособления имеют значительную массу, что ухудшает эксплуатацию станка. Комплект оснастки требует доработки и изготовления части приспособлений заново из легкого и стойкого к коррозии материала.

Десять программ для резки и шлифования образцов, представленных на Экспертизу, по мнению Эксперта, можно условно считать базой данных по режимам и способам обработки, произвольно, сформированной Ответчиком.

В эксплуатационной документации есть отклонения от требований ГОСТ 2601-2013 по оформлению документации, отсутствует информация о сроке и наличия драгоценных и цветных металлов в оборудовании.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом представленных суду доказательств  в их совокупности, в том числе, экспертного заключения, суд пришел к выводу о доказанности доводов ФГКУ "В/Ч 35533" о факте существенного нарушения ответчиком условий заключенного Контракта.  

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450).

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза подтвердила факт наличия нарушений существенных условий договора о качестве поставляемого товара.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФГКУ "В/Ч 35533" о расторжении Контракта №171718910301000000000000/323/2017-0700м от 25.09.2017 заключенного сторонами  подлежащими  удовлетворению.

Рассматривая требования ФГКУ "В/Ч 35533" о взыскании с ООО «ТРМ» полученного по контракту аванса в сумме 1 130 730 руб., суд также находит обоснованными. 

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса  в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи  и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 указанного Кодекса, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Доказательств возврата суммы перечисленного аванса от ООО «ТРМ» материалы дела не содержат.

Как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, поставленный товар по Контракту является ненадлежащим и содержит существенные недостатки  в связи с чем, требование ФГКУ "В/Ч 35533" о взыскании с ООО «ТРМ» полученного по контракту аванса в сумме 1 130 730 руб. является обоснованным.

В связи с неисполнением обязательств по возврату аванса в сумме 1 130 730 руб. ФГКУ "В/Ч 35533" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 11.06.2019 в сумме 84 750 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.3. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, установленных п. 3.6, п.3.7, п.5.4 настоящего Контракта, Поставщик возвращает полученные от Заказчика денежные средства (аванс) с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ:

На основании вышеуказанных норм истец на сумму невозвращенного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 84 750 руб. 53 коп. за период с 15.06.2018 по 11.06.2019

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требование истца о взыскании процентов в размере 84 750 руб. 53 коп. подлежащим удовлетворению. 

Также ФГКУ "В/Ч 35533" заявлено требование о взыскании с ООО «ТРМ»  неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 188 455 руб. 01 коп., а именно, за поставку товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, установленных п. 3.6, п.3.7, п.5.4 настоящего Контракта, Поставщик уплачивает штраф в размере 5 % цены Контракта в сумме 188 455 руб. 01 коп.

Представленный расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

ООО «ТРМ» расчет штрафа по существу не оспорен.

Поскольку обязательства по Контакту были исполнены ООО «ТРМ» ненадлежащим образом, был поставлен товар ненадлежащего качества,  требования ФГКУ "В/Ч 35533"о взыскании  штрафа   в сумме 188 455 руб. 01 коп. также подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ООО «ТРМ» суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «ТРМ» просит в рамках своих исковых требований  о взыскании с ФГКУ "В/Ч 35533"  второй части стоимости государственного контракта №171718910301000000000000/323/2017-0700м от 25.09.2017 в сумме 2 638 370 руб. 39 коп., неустойки за просрочку оплаты аванса в порядке пункта 6.2. контракта в сумме 9 818 руб. 50 коп.

 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТРМ»  суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе,  экспертным заключением, поставленный товар не только имел недостатки, а фактически не соответствовал в полном объеме требованиям технического задания государственного контракта. Кроме того, был поставлен с нарушением сроков.

Вместе с тем, доказательств замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту ООО «ТРМ» вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорный контракт расторгнут, товар соответствующий требованиям Контракта в адрес Заказчика не поставлен, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ООО «ТРМ».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что требования ФГКУ "В/Ч 35533" были удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг экспертной организации, составляющие, согласно счету экспертной организации 123 000 руб. относятся на ООО «ТРМ».

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК и возлагаются на ООО "ТРМ".

Руководствуясь статьями статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Требования ФГКУ "В/Ч 35533" удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №171718910301000000000000/323/2017-0700м от 25.09.2017.

Взыскать с ООО "ТРМ" в пользу ФГКУ "В/Ч 35533" денежные средства в сумме 1 130 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 750 руб. 53 коп., штраф в сумме 188 455 руб. 01 коп., расходы  на проведение экспертизы в сумме 123 000 руб. 

Взыскать с ООО "ТРМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 039 руб. 35 коп.

В удовлетворении  исковых требований ООО "ТРМ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

СудьяЕ.ФИО5