/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37561/2018

Дело № А65-18759/2017

г. Казань

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Габдуллиной Л.З. (доверенность от 18.09.2018),

ответчика – Спорова К.В. (доверенность от 01.09.2017),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭД ЛАЙН», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу №А65-18759/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД ЛАЙН» о взыскании задолженности, стоимости работ по устранению недостатков, пени и штрафа, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭД ЛАЙН» к обществу с ограниченной ответственностью «СтрйПодряд» о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Евронит», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Марс», Московская область, г. Ступино,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД ЛАЙН» (далее – Субподрядчик) о взыскании 532 057 руб. 88 коп. неустойки по договору № 11-К/07-16 от 18.07.2016, 2 748 886 руб. 44 коп. стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа по договору № М-26/07-2016 от 26.07.2016, 272 150 руб. задолженности по договору № 17/2016 от 07.08.2016.

Исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору № 11-К/07-16, некачественным выполнением работ, нарушением сроков выполнения работ и обязательств по договору № М-26/07-2016, неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору № 17/2016, требование по договору № 17/2016 получено Генподрядчиком на основании договора уступки прав требования.

Определением от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евронит».

Определением от 10.07.2017 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Генподрядчику о взыскании по договору № 11-К/07-16: 998 641 руб. 23 коп. задолженности, 33 953 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.05.2017 по 20.06.2017, 3245 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 03.07.2017, по договору № М-26/07-2016: 4 079 406 руб. 40 коп. задолженности, 399 781 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.03.2017 по 20.06.2017, 13 258 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 03.07.2017, процентов с общей суммы долга с 04.07.2017 по день фактической уплаты средств.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Генподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку необоснованно предъявлена к оплате стоимость дополнительных материалов, выполнением работ с существенными недостатками, выполненные с надлежащим качеством работы оплачены в полном объёме.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Генподрядчика, поскольку просрочка в выполнении работ допускалась в связи с отсутствие строительной готовности объекта, превышен предельный размер неустойки, необоснованным требованием выполнения работ, не предусмотренных договором, соответствие качества работ установленным требованиям.

Определением от 25.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы по следующим вопросам:

-        определить объём и стоимость фактически выполненных Субподрядчиком в рамках договоров № 11-К/07-16 от 18.07.2016 и № М-26/07-2016 от 26.07.2016 работ;

-        соответствуют ли выполненные Субподрядчиком в рамках договоров № 11-К/07-16 от 18.07.2016 и № М-26/07-2016 от 26.07.2016 работы требованиям СНиП, ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договора;

-        если работа выполнена с ненадлежащим качеством, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Определением от 09.01.2018 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Генподрядчиком уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы убытков по договору № М-26/07-2016 от 26.07.2016 с 1 955 232 руб. 86 коп. до 202 329 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 требования сторон по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 395 388 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 11-К/07/16 от 18.07.2016, 202 329 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 45 000 руб. штрафа и 668 653 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № М-26/07-2016 от 26.07.2016, 272 150 руб. задолженности по договору № 17/2016 от 01.08.2016, 27 270 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; с Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 972 780 руб. 16 коп. долга и 37 199 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда № 11-К/07-16 от 18.07.2016, 4 079 406 руб. 40 коп., 407 940 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда № М-26/07-2016 от 26.07.2016., 50 357 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта требований с Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 3 936 892 руб. 17 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – подтверждением материалами дела нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, ограничением размера ответственности по договору, штраф подлежит взысканию в размере 45 000 руб. в подтверждённой части, доказанностью экспертизой ненадлежащего некачественного выполнения работ в заявленной сумме, полученное по договору цессии право требования субподрядчиком не оспорено; по встречному иску – определением стоимости выполненных работ по результатам экспертного исследования по делу, неустойка подлежит частичному взысканию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции от 27.03.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить: в части отказа в удовлетворении встречных требований Субподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договоров и удовлетворить требования в данной части, в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании с Субподрядчика нестойки за просрочку выполнения работ и штрафа за нарушение требований охраны труда и техники безопасности и в данной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на частичную необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что договора подряда расторгнуты в одностороннем порядке, прекращение договорных отношений предоставляет Субподрядчику право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договоров, сторонами подписан акт о переносе начала производства работ, сторонами подписан новый график производства работ, полномочия подписавшего график лица явствовали из обстановки, основания для взыскания штрафа за нарушение техники безопасности отсутствовали за недоказанностью.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на необоснованность выводов судебных инстанций на невозможность взыскания процентов после расторжения договора, продление сроков выполнения работ подписанием нового графика производства работ, согласованием сторонами переноса начала выполнения работ, недоказанность вины Субподрядчика при взыскании штрафов.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, судами правомерно указано на взыскание после расторжения договоров неустойки, а не процентов, дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ полномочными представителями сторон не подписывалось, новый график выполнения работ подписаны неуполномоченным лицом, штрафы предъявлены на основании предусмотренных договором предписаний, возражения на которые в установленном порядке не предъявлялись.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных по делу судебных актов проверяется судом округа исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Субподрядчиком в части отказа в удовлетворении встречных требований Субподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договоров и в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании с Субподрядчика нестойки за просрочку выполнения работ и штрафа за нарушение требований охраны труда и техники безопасности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу заключено два договора субподряда по условиям которых Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Центр изучения питания домашних животных ООО «МАРС», расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 20-км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара».

Оба договора заключены, в целях реализации договора генерального подряда № А-3107/2015 от 19.08.2015, заключенного между Генподрядчиком и ООО «Марс».

В соответствии с договором субподряда № 11-К/07/16 от 18.07.2016 Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по устройству кровли основного и вспомогательного зданий, энергоблока и КПП на объекте.

В соответствии с договором субподряда № М-26/07-2016 от 26.07.2016 Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по устройству бетонных полов основного и вспомогательного зданий, энергоблока на объекте.

Согласно пункту 3.3 указанных договоров субподряда Субподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с графиком производства работ. График производства работ является обязательным для соблюдения его Субподрядчиком, в том числе в части промежуточных сроков выполнения различных этапов работ. В случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в указанный график, то такие изменения должны совершаться по согласованию обеих сторон в письменной форме путём подписания дополнительного соглашения и вступают в силу с даты их подписания или иной, указанной в нём даты.

Пунктом 8.1 заключённым между сторонами договором субподряда предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, обусловленных пунктами 3.1, 3.2 договора, а так же нарушения сроков, обусловленных графиком производства работ, а так же сроков устранения дефектов (недостатков), обнаруженных Генподрядчиком в гарантийный период согласно пункту 7.2 договора, и других обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик вправе начислить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного объёма работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости договора.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что за нарушение Генподрядчиком сроков платежей по договору Субподрядчик может взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 8.15 договора № 11-К/07-16 от 18.07.2016 в случае нарушения Субподрядчиком требований охраны труда и техники безопасности на объекте, Субподрядчик обязуется нести ответственность в рамках законодательства РФ, оплатить Генподрядчику штраф в размере, указанном в приложении №4 к договору, не позднее 3 календарных дней с момента подписания ответственными лицами соответствующего предписания Генподрядчика.

Согласно пункту 8.15 договора № М-26/07-2016 от 26.07.2016 в случае нарушения Субподрядчиком требований охраны труда и техники безопасности на объекте, Субподрядчик обязуется оплатить Генподрядчику штраф в размере, указанном в приложении № 3 к договору, не позднее 3 календарных дней с момента подписания ответственными лицами соответствующего предписания Генподрядчика.

Положениями пункта 11.2 договоров предусмотрено право Генподрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор с направлением уведомления не менее чем за 5 дней до даты расторжения договора.

Ненадлежащее исполнение Субподрядчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, расходов по устранению недостатков выполненных работ и суммы штрафа.

В рамках встречных требований по настоящему делу Субподрядчик просит взыскать с Генподрядчика задолженность за выполненные работы, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Являющиеся предметом рассмотрения по делу договоры № 11-К/07/16 от 18.07.2016 и № М-26/07-2016 от 26.07.2016 и сложившиеся между сторонами по делу при их выполнении правоотношения судебными инстанциями квалифицированы как договора строительного подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 708 и части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда, а выполнение предусмотренных договором подряда работ в установленный договором срок является обязанностью подрядчика.

При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно положениям статей 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рамках первоначального искового заявления Генподрядчик просил взыскать с Субподрядчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 11-К/07/16 от 18.07.2016 в размере 532 057 руб. 88 коп. и по договору субподряда № М-26/07-2016 от 26.07.2016 в размере 668 653 руб. 58 коп.

Как установлено судебными инстанциями, графиком производства работ по договору субподряда № 11-К/07/16 от 18.07.2016 были согласованы сроки выполнения работ, как отдельных этапов работ, так и завершения всех работ - до 13.09.2016.

Требования Генподрядчика о взыскании неустоек обусловлены нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, в подтверждение чего представлен акт о невыполнении работ № 2 от 10 мая и 10 апреля 2017 года.

Расчёт неустойки произведён Генподрядчиком за просрочку выполнения работ за общий период с 10.02.2016 по 02.03.2017, с разбивкой на отдельные этапы работ.

По результатам исследования материалов дела судебные инстанции пришли к выводу, что исходя их крайнего срока выполнения работ, установленного графиком производства работ и даты предъявления к приёмке последнего акта выполненных работ, Субподрядчиком была допущена просрочка выполнения работ по договору субподряда № 11-К/07/16 от 18.07.2016, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 532 057 руб. 88 коп. является обоснованным.

В то же время, учитывая установление в договоре предельного размера ответственности Субподрядчика в размере 10% от общей стоимости договора, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания неустойки в размере 395 388 руб. 23 коп.

Судебными инстанциями, с учётом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены доводы Субподрядчика о просрочке в выполнении работ в связи с неготовностью строительного объекта, поскольку доказательства приостановления выполнения работ по указанным основаниям Субподрядчиком не представлены.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы Субподрядчика о наличии акта от 19.08.2016 о переносе начала производства работ, поскольку доказательства переноса срока окончания работ, либо приостановления выполнения работ по указанным основаниям в материалы дела не представлены.

Графиком производства работ по договору субподряда № М-26/07-2016 от 26.07.2016 сторонами согласованы сроки выполнения работ, как отдельных этапов работ, так и завершения всех работ – до 10.09.2016.

Требования Генподрядчика по данному договору обусловлены нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, что подтверждается представленным актом о невыполнении работ № 1 от 10.04.2017.

Во встречном исковом заявлении Субподрядчик указал, что последний акт выполненных работ по этому договору был предъявлен к приёмке 23.01.2017, что так же подтверждает просрочку исполнения договора Субподрядчиком.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ и наличии оснований для взыскания неустойки в размере 668 653 руб. 58 коп.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Субподрядчика о том, что между сторонами договора был согласован новый график производства работ, в подтверждение чего в материалы дела бал представлен новый график производства работ, подписанный со стороны Генподрядчика менеджером проекта Нуриевым А.М.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 3.3 обоих договоров субподряда, как указано выше, предусмотрено, что в случае возникновения необходимости внести изменения в уже согласованный график производства работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию обеих сторон в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Дополнительное соглашение к договору, предусматривающее новый график производства работ, не заключалось, что не оспаривается сторонами.

Кроме этого, судами правомерно учтено, что новый график производства работ со стороны Генподрядчика подписан менеджером проекта Нуриевым А.М., который, на основании приказов №18-12/1 от 18.12.2015 и № 24-02/1 от 24.02.2016 был назначен в качестве руководителя, осуществляющего строительство объекта.

В то же время, из представленной Генподрядчиком должностной инструкции Нуриева А.М., как менеджера проектов, не следует, что данное лицо было наделено полномочиями по согласованию сроков выполнения работ или подписанию документов, вносящих изменения в существенные условия договора, к которым относятся срок выполнения работ.

Новый график производства работ мог бы быть признан соглашение сторон об изменении сроков выполнения работ в случае его подписания со стороны Генподрядчика лицом, обладающим соответствующими полномочиями. Отсутствие у Нуриева А.М. соответствующих полномочий так же исключает возможность признания действий данного лица как явствующими из обстановки, поскольку договором прямо предусмотрен порядок внесения изменений в график производства работ.

Требования Генподрядчика в рамках первоначального иска о взыскании с Субподрядчика штрафа по договору субподряда № М-26/07-2016 от 26.07.2016 в размере 125 000 руб. удовлетворены судами частично, в размере 45 000 руб.

Наличие обязанности Субподрядчика по уплате штрафа предусмотрено пунктом 8.15 договора, имеющим отсылку к Приложению № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали между собой виды нарушения и размер штрафов за их нарушение, что является правом сторон и не противоречит законодательству.

24.10.2016 Генподрядчиком был составлен акт-предписание состояния охраны труда и промышленной безопасности № 103 в котором были зафиксированы факты нарушения Субподрядчиком правил безопасности.

В то же время, судебные инстанции, по результатам анализа представленных Генподрядчиком документов в обоснование данных требований, пришли к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 40 000 руб., из них, штраф в размере 5000 руб. за отсутствие на рабочем месте журнала инструктажа, 15 000 руб. – за захламление рабочих мест и проходов к ним строительным мусором, 5000 руб. – за использование неисправного электроинструмента, 5000 руб. – за отсутствие ограждения опасных зон и 10 000 руб. – за выполнение огневых работ без присутствия наблюдающего.

Судебными инстанциями проанализированы все факты предъявления штрафа, дана оценка акту-предписанию, который в соответствии с пунктом 8.15 договора, подписанного сторонами по делу, является основанием для уплаты штрафа.

Доводы Субподрядчика в отношении суммы штрафа не мотивированы надлежащим образом и противоречат условиям заключённого между сторонами в добровольном порядке договору.

Так же в рамках первоначального иска судебными инстанциями удовлетворены требования Генподрядчика о взыскании с Субподрядчика стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 202 329 руб. 88 коп., и 272 150 руб. задолженности, право требования которой получено Генподрядчиком на основании договора уступки прав требования, заключённого с ООО «Евронит».

Поскольку удовлетворение данных требований Субподрядчиком в порядке кассационного производства не оспорено, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Так же в порядке кассационного производства Субподрядчиком оспариваются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебные инстанции правомерно указали, что поскольку рассматриваемые договоры между сторонами по делу были заключены после 01.06.2015, то положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним подлежат применимы.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) также разъяснено, что если истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка, то необходимо взыскать с ответчика неустойку и это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование встречного иска о взыскании с Генподрядчика санкций за просрочку оплаты выполненных работ подлежит рассмотрению и удовлетворению с учётом условий договоров о неустойке за просрочку оплаты, но в пределах заявленных в иске сумм и периодов.

Доводы Субподрядчика о том, что по требованиям по встречному иску о взыскании с Генподрядчика санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ после расторжения договоров должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорные санкции, поскольку действие договоров прекращено, найдены судебной коллегией ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ возникли из договорных отношений и не были исполнены на момент расторжения договоров, судебные инстанции обоснованно указали, что ответственность за нарушение договорных обязательств Генподрядчик должен нести в соответствии с условиями заключённых между сторонами по делу договоров.

Поскольку судебные акты в части выводов по встречным исковым требованиям Субподрядчика о взыскании с Генподрядчика задолженности за выполненные работы и договорной неустойки в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства и материалов дела и, фактически, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу №А65-18759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.З. Желаева