ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84223/2022

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42436/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-84223/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, ООО «ГК «НЗО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций металлгарант» (далее – ответчик, ООО «ЛЗМ МГ») 2880450 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 04.05.2022 № 202204/05 ТА-ФМ, а также пени за нарушение срока поставки товара за период с 21.06.2022 по 05.08.2022 в размере 259240,50 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности (платежное поручение от 12.09.2022 №7044) и просил взыскать с ответчика пени за период с 21.06.2022 по 05.08.2022 за нарушение срока поставки товара в размере 259240,5 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2022 исковые требования ООО «ГК «НЗО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЛЗМ МГ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.11.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на введенный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий, действие которого, по мнению подателя жалобы, распространяется на взыскиваемые истцом пени.. Также податель жалобы полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что свидетельствует о несоразмерности неустойки. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик был вправе удержать с истца сумму начисленных штрафных санкций (неустойку) за просрочку доплаты по договору на два дня на сумму 11521 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ООО «ЛЗМ МГ» в лице филиала «Металлгарант» (поставщик) и ООО  «ГК «НЗО» (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2022 №202204/05 ТА-ФМ (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Договор является рамочным и регулирует отношения сторон по заключению и исполнению в будущем договоров поставки (купли-продажи) различных товаров; указанные договоры оформляются в отношении каждой партии товаров, в том числе путем подписания Спецификаций (пункт 1.1.1 Договора). 

Согласно пункту 1.1.1 Договора в Спецификации стороны согласовывают: наименование, количество, цену, а также иные условия поставки/продажи соответствующей партии товаров (ассортимент, вид транспорта и т.д.). При заключении договора поставки в Спецификации указываются также сроки поставки товара. 

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непереданного товара.

Сторонами согласована Спецификация № 1 от 04.05.2022, в соответствии с которой  ответчик обязался изготовить и поставить товар (шины медные в ассортименте) на общую сумму  2880450 руб. 

Согласно пунктам 2, 3 Спецификации № 1 от 04.05.2022 сторонами согласованы следующие условия оплаты: 

предоплата – 60%, оплачивается покупателем в течение 1-3 банковских дней с даты подписания спецификации; 

доплата – 40% оплачивается покупателем в течение 1-3 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке. 

Согласно пунктам 4, 6 Спецификации № 1 от 04.05.2022 срок изготовления товара: 7-10 календарных дней с даты получения предоплаты на расчетный счет поставщика, срок доставки: 1-2 рабочих дня после поступления доплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 05.05.2022 № 3526 на сумму 2880450 руб., который оплачен истцом платежными поручениями от 26.05.2022  №937 и от 16.06.2022 №1073.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истец направил в адрес ООО «ЛМЗ МГ» претензию от 19.07.2022 № 1 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить неустойку (пени), рассчитанную согласно пункту 7.2 Договора, на дату возврата денежных средств. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГК «НЗО» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком задолженности платежным поручением от 12.09.2022 №7044, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока передачи товара за период с 21.06.2022 по 05.08.2022 в размере 259240,50 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Сторонами в пунктах 4, 6 Спецификации № 1 от 04.05.2022 согласован срок изготовления товара: 7-10 календарных дней с даты получения предоплаты на расчетный счет поставщика, срок доставки: 1-2 рабочих дня после поступления доплаты на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен истцу счет на оплату от 05.05.2022 № 3526 на сумму 2880450 руб., который оплачен истцом платежными поручениями от 26.05.2022  №937 (60%) и от 16.06.2022 №1073 (40%).

Таким образом, с учетом положений пунктов 4 и 6 Спецификации № 1 от 04.05.2022 товар должен был быть доставлен ответчиком истцу не позднее 20.06.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непереданного товара.

Поскольку в установленный Спецификацией № 1 от 04.05.2022 срок, а также на дату подачи искового заявления товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, ООО «ГК «НЗО» правомерно в соответствии с пунктом 7.2 Договора предъявил ко взысканию неустойку за период с 21.06.2022 по 05.08.2022, начисленную в размере 0,2% от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки, в размере 259240,50 руб. (что не превышает установленного пунктом 7.2 Договора 10% ограничения). 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ссылки подателя жалобы на мораторий, введенный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В рассматриваемом случае, обязательство ответчика перед истцом, за неисполнение которого начислена спорная неустойка, не является денежным (обязательство по поставке товара в срок), а также срок исполнения данного обязательства наступил 20.06.2022, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, мораторий, введенный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции также отклонятся доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 7.2  Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о наличии у ответчика права на  удержание с истца неустойки за просрочку внесения предоплаты по Договору в размере 11521 руб., поскольку в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не приводились, встречный иск ответчиком не заявлен, что не является препятствием к защите прав ответчика в порядке самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ГК «НЗО» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 259240,50 руб. пени и 8185 руб. расходов по государственной пошлине.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 10.11.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2022 по делу № А56-84223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало