﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2019 года

Дело №

А21-8840/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,  

        при участии от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» Деркач М.И. (доверенность от 24.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018),  

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019 (судья Маркова Л.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) и дополнительное постановление от 02.07.2019 (судьи Несмиян С.И., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А21-8840/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236023, Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099, в лице филиала в Калининграде (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований в заявлении от 09.02.2018) 1 322 612 руб.                       32 коп. задолженности за оказанные в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 услуги водоснабжения и водоотведения, 1 345 225 руб. 81 коп. платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и неустойку с начислением ее до дня фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284,                      ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 1 322 612 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 за услуги водоснабжения и водоотведения,                              1 345 225 руб. 81 коп. платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,                                  1 200 000 руб. неустойки с начислением ее до дня фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 решение от 15.02.2018 и постановление от 30.05.2018 в части взыскания с Учреждения и субсидиарно с Министерства в пользу Предприятия  1 200 000 руб. неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части решение и постановление оставлены в силе.

При новом рассмотрении после уточнения требований Предприятие просило взыскать 419 116 руб. 92 коп. неустойки.

Решением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2019 (с учетом дополнительного постановления от 02.07.2019), с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 419 116 руб. 92 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты о взыскании неустойки и отказать в иске. Податель жалобы считает, что договор, на основании которого начислена неустойка, прекратил свое действие с 01.01.2017. Дальнейшие переговоры не привели к заключению нового договора. Учреждение полагает взысканную неустойку чрезмерной.

Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение о взыскании неустойки в соответствии с контррасчетом Учреждения.

В отзывах на кассационные жалобы Предприятие просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (заказчиком, абонентом) заключен договор от 27.09.2016 № 1001 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению объектов абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Согласно пунктам 69, 70, 71 Договора он вступает в силу с 01.01.2016 и действует один год.

Пункт 72 Договора о его пролонгации протоколом урегулирования разногласий от 21.09.2016 исключен.

Согласно пункту 8 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб, порядок контроля за соблюдением нормативов допустимых сбросов определены сторонами в разделах 8 и 9 Договора.

В соответствии с пунктом 66 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Договора Предприятие вправе потребовать от абонента уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день уплаты пеней.

Ссылаясь на уклонение Учреждения от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных Предприятием в период с 01.12.2016 по 31.03.2017, а также невнесение платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        При первом рассмотрении дела исковые требования в части взыскания основного долга признаны обоснованными и удовлетворены.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение 30.12.2016 обратилось к Предприятию с заявкой на заключение нового договора водоснабжения и водоотведения. Предприятие направило Учреждению проект договора, по его условиям у ответчика имелись разногласия, сторонами велась переписка.

Следовательно, вопреки доводам Учреждения, исходя из положений пункта 3 статьи 540 ГК РФ, его отношения с Предприятием в спорный период  регулировались положениями ранее заключенного Договора. То есть требования Предприятия о взыскании договорной неустойки являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что стороны в пункте 66 Договора согласовали ответственность абонента за нарушение сроков оплаты.

        Предприятие представило расчет неустойки за период с 11.01.2017 по 26.09.2018 (дата уплаты долга), согласно которому неустойка составила             419 116 руб. 92 коп. В расчете неустойки Предприятие использовало ставки рефинансирования Банка России, которые действовали в период просрочки.

         Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его правильным, не противоречащим пункту 66 Договора. 

         Учреждение в своем контррасчете использовало 1/365 ставку рефинансирования Банка России, что не соответствует условиям Договора и существенно уменьшает согласованный сторонами размер неустойки.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

 В данном случае ответчики не представили доказательства явной несоразмерности установленной Договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому суды не усмотрели оснований для снижения этой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (с учетом дополнительного постановления от 02.07.2019) по делу № А21-8840/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова