Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар      № А32-11847/2019

«30» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские тепловые сети», г. Белореченск

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, г. Белореченск

третье лицо: АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Белореченского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», г. Белореченск

о снятии с государственного кадастрового учета объекта имущества - «Блочно-модульной транспортабельной котельной», с кадастровым номером 23:39:1101155:428, расположенной по адресу: 352630, 

<

...>, взыскании 10 000 руб. судебных расходов на подготовку технического заключения № СТР-12-19 от 20.02.2019 г. 

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2

от ответчиков: 

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: ФИО3

от Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района: ФИО4

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит:

- признать блочно-модульную транспортабельную котельную полной заводской готовности, расположенную по адресу: 352630, 

<

...>, объектом движимого имущества;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам снять с кадастрового учета блочно-модульную транспортабельную котельную полной заводской готовности, расположенную по адресу: 352630, 

<

...>;

- взыскать с администрации Белореченского городского поселения Белореченского района 10 000 руб. судебных расходов на подготовку технического заключения № СТР-12-19 от 20.02.2019 г.

Определением суда от 22.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (352630, 

<

...>), произведена замена ненадлежащего ответчика Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на надлежащего – Управление Росреестра по Краснодарскому краю (350063, 

<

...>).

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчики в судебном заседании против иска возражали.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю представило отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 14.09.2018 г. № 450 истцу - МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские тепловые сети» в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество – «Блочно-модульная транспортабельная котельная полной заводской готовности взамен котельной № 7 по адресу: 

<

...> а», состоящая из:

- корпус УМК металлический, разборный, состоящий из 3-х модулей;

- 3 водогрейных отопительных котла с горелками;

- трубопроводов различного назначения с установкой на них запорно-регулирующей и предохранительной арматуры, КИП и А;

- электрооборудования.

11.01.2019 г. спорное имущество - нежилое здание – блочно-модульная транспортабельная котельная, площадью 65,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, была поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:39:1101155:428, на объект зарегистрировано право собственности муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2019 г.

Полагая, что спорная котельная является движимым имуществом, поставлена на государственный кадастровый учет ошибочно, истец 26.02.2019 г. обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии спорного имущества с государственного кадастрового учета.

Письмом от 28.02.2019 г. исх. № 20-26/336 Росреестр отказал истцу в снятии объекта с кадастрового учета, указал, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет и право муниципальной собственности на него в ЕГРН зарегистрировано на основании соответствующего заявления администрации от 02.10.2018 г., представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2018 г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании спорного объекта движимым имуществом, обязании снять его с кадастрового учета.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но никак не факт регистрации прав на соответствующие объекты, заверения каких-либо органов и лиц либо поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Дляотнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данныепризнаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. 

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещьюопределяется техническими характеристиками данного объекта и степенью егосвязанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Истец в обоснование того, что спорный объект является объектом движимого имущества, представил в материалы дела техническое заключение № СТР-12/19 от 20.02.2019г., выполненное ИП ФИО5, согласно которому существует возможность перемещения данного объекта без ущерба конструкции, объект исследования имеет сборно-разборный характер, отсутствует фундамент и подведенные к имуществу стационарные коммуникации.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 09.08.2018 г., спорная котельная 2018 года постройки имеет следующие технические характеристики: фундамент – бетонно ленточный, стены и их наружная отделка – сендвич панели, перегородки – металлоконструкции.

При этом, как усматривается из материалов дела, на строительство спорной блочно-модульной транспортабельной котельной полной заводской готовности взамен котельной № 7 по адресу: 

<

...> администрацией муниципального образования Белореченский район выдано разрешение на строительство от 28.02.2017г. № 23RU 235014101-107-2017.

Указанное разрешение на строительство выдано, в том числе на основании положительного заключения экспертизы проектной документации в отношении спорного объекта.

По окончании строительства спорного объекта администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 03.09.2018 г. № 23 Кг23504000-45-2017. 

Заключением Департамента по надзору в строительной сфере от 29.05.2018 г. подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации № 23-1-5-0676-15 от 11.12.2015г., требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, из представленной в материалы дела технической и разрешительной документации суд приходит к выводу, что спорная котельная является объектом недвижимого имущества, поскольку котельная в самом общем виде представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленном здании с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты. Доступ в котельную должен быть ограничен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Указание в названии объекта на транспортабельность, а также указание в постановлении администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 14.09.2018 г. № 450 на то, что объект является движимым имуществом, в данном случае не могут свидетельствовать о некапитальности спорного сооружения. 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание имущества движимым.

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты прав истца может быть обращение с иском о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

Как разъяснено в п. 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления № 10/22).

Из смысла пункта 52 Постановления №10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

В рассматриваемом случае истец не обосновал нарушение своего права записью в ЕГРН в отношении спорного объекта.

На вопрос суда в предварительном судебном заседании 22.04.2019 г. истец пояснил, что запись в ЕГРН в отношении спорного объекта он не оспаривает, поскольку данный объект остается в муниципальной собственности Белореченского городского поселения Белореченского района.

Между тем, истец просит признать спорный объект движимым имуществом и снять с государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, выбранный истцом способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того, в данном случае по иску о признании спорного объекта движимым имуществом и снятии его с государственного кадастрового учета, Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений. 

Материально-правовой спор (спор о праве) в отношении спорной котельной между истцом и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствует.

Требования истца также не могут быть рассмотрены судом и как оспаривание отказа Управления в государственной регистрации, поскольку такого требования в порядке главы 24 АПК РФ истец не заявлял.

Отказ Управления Росреестра от 28.02.2019 г. исх. № 20-26/336 в снятии спорного объекта с кадастрового учета в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Возложение на государственный орган каких-либо обязанностей возможно только в рамках оспаривания соответствующих действий (бездействия) в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские тепловые сети» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                       Н.А. Ермолова