АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1394/2021 

Дата принятия решения – 27 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 830000 руб. пени, 213537 руб. 60 коп. убытков,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.07.2020г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.01.2021г.,

                          ФИО4, доверенность от 26.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерное общество "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  1000000 руб. пени, 213537 руб. 60 коп. убытков.

В судебном заседании 17.02.2021г. истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путём.

Ответчик поддержал ходатайство.

В судебном заседании 06.04.2021г. стороны указали на недостижение мирового соглашения. 

Истец представил письменное заявление об уменьшении требований в части пени до 830000 руб., с учётом отзыва ответчика, пересчитав период, а также представил документы по обоснованию дополнительных расходов. 

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.04.2021г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 23.07.2020г. №01, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава и (или) Контейнеров для осуществления железнодорожных перевозок Грузов в Контейнерах Исполнителя по железным дорогам Российской Федерации, СНГ и дальнему зарубежью, со станции погрузки до станции выгрузки, согласованных Сторонами в дополнительных соглашениях (согласованный маршрут) (п. 1.4. Договора).

В соответствии с Договором Исполнитель (Истец) обязался в соответствии с согласованными заявками Заказчика предоставить под погрузку необходимое количество Контейнеров на Платформах в технически исправном состоянии и пригодными в коммерческом отношении к перевозке Груза, организовать оплату ж.д. тарифа за перевозку Груза, погруженного в Контейнеры (п. 3.1.2., 3.1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Заказчик (Ответчик) обязался организовывать и производить своими силами и за свой счет доставку (подачу/уборку) Платформ (порожних или с Контейнерами) от железнодорожной станции назначения к местам погрузки/выгрузки и обратно.

В силу пункта 3.3.5.1 договора, ответчик также обязался обеспечить срок нахождения Платформ с Контейнерами Исполнителя на путях железнодорожной станции погрузки и путях необщего пользования у Заказчика (контрагентов Заказчика, грузополучателей/грузоотправителей) - не более 4 (Четверо) суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию погрузки до даты отправки их с железнодорожной станции погрузки.

Срок нахождения Платформ с Контейнерами Исполнителя на путях железнодорожной станции выгрузки и путях /необщего пользования у Заказчика (контрагентов Заказчика, грузополучателей/грузоотправителей) - не более 4 (Четверо) суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию выгрузки до даты отправки их с железнодорожной станции выгрузки (п. 3.3.5.2. Договора), даты прибытия на станцию погрузки — отправки со станции погрузки, прибытия на станцию выгрузки — отправки со станции выгрузки определяются по данным ООО «Транс информ» в электронном формате. При этом неполные сутки считаются как полные.

Сторонами согласованы заявки по предоставлению 8 танк-контейнеров, 4 фитинговых платформ от 04.08.2020г. №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8 (л.д.29-36).

Согласно п. 6.14. Договора за нахождение Платформ (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1-3.3.5.2. договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 2 000,00 (Две тысячи и 00/100) рублей 00 копеек за каждую Платформу за каждые сутки превышения. За нахождение Контейнеров (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1-3.3.5.2. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот и 00/100) рублей за каждый Контейнер за каждые сутки превышения. Оплата неустойки осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления Исполнителем счёта.

Истцом установлено сверхнормативное использование ответчиком танк-контейнеров, фитинговых платформ и их хранение на путях общего пользования РЖД в количестве 50 суток - период с 28.08.2020г. до 02.11.2020г., что послужило основанием для заявления настоящих исковых требований.

Ответчиком факт нахождения Платформ (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1-3.3.5.2. договора в указанные истцом временные промежутки, с учётом уточнения,   не оспорен,  заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подписании договора, ответчик принял указанные условия, не направив второй стороне протокола разногласий, согласившись с указанными условиями.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств его контрагентом судом не принимается, в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, судом учтено, что на аналогичных условиях между истцом и собственником подвижного состава (ООО «Спецтрансгарант»), заключен агентский договор (л.д.91). 

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в договорах между коммерческими организациями при перевозке грузов. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. 

Довод ответчика о том, что истец не забрал платформы после разгрузки, судом не принимается, поскольку, из буквального толкования раздела 1 договора, усматривается, что контейнер и платформа должны эксплуатироваться в совокупности, то есть, платформа предназначена исключительно для перемещения контейнера. При этом доказательств своевременного возврата контейнеров, располагавшихся на платформах, ответчиком не представлено.

В целом же, все доводы ответчика сводятся к отсутствию надлежащим образом заверенных копий представленных в дело документов. 

Между тем, первоначально поданные документы, были направлены по системе Мой арбитр с сопровождением их подписания усиленной цифровой подписью, что в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит их к надлежащим письменным доказательствам.

Документы, приобщённые судом в заседании   06.04.2021г., заверены лицом, их представившим. 

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлено не было, в силу чего суд признаёт все представленные истцом документы относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 213537 руб. 60 коп. убытков, вызванных необходимостью возмещения дополнительных услуг железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 3.2.6 договора исполнитель имеет право требовать у другой стороны Договора компенсации понесенных расходов, а также вправе потребовать от другой стороны Договора выплатить неустойку (штрафы, пени) и иных выплат (оплат) по Договору.

Из письма в адрес истца от 15.10.2020г. (л.д.92) усматривается требование об отправке порожних контейнеров, полностью совпадающих с используемыми ответчиком.

В соответствии  с представленными истцом накопительными ведомостями (л.д.81-84), усматривается, что Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 05.11.2020г.  был выставлен счёт на оплату несвязанного с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на ж.д. путях общего пользования – по 4 вагонам, эксплуатировавшихся ответчиком (л.д.80-84). Простой зафиксирован в период с 30.08.2020г. по 30.10.2020г. Ссылка на накопительные ведомости имеется также в отчёте агента (л.д.79), перевыставившего истцу  данные расходы счётом №2260 от 18.11.2020г. (л.д.90). Истец данные расходы возместил агенту платёжным поручением №367703 от 02.12.2020г. (л.д.89).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Компенсация такого рода дополнительных расходов предусмотрена пунктом 3.2.6 договора. Доказательств того, что ответчик не эксплуатировал указанные вагоны в этот период, последним, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. 

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке предоставленных ему вагонов и расходами истца по оплате их простоя.  Наличие вины ответчика в задержке вагонов в данном случае предполагается, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков определен истцом надлежащим образом.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 830000 руб. пени, 213537 руб. 60 коп. убытков, 23435 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1700 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева