ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-3597/2016

г. Ессентуки

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу № А15-3597/2016 по исковому заявлению администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФИО2, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1136, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Махачкала» (далее- администрация г.Махачкалы) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Махачкалинское взморье» (далее- общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1136, площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> район озера «Ак-Гель» (требование выделено определением суда от 28.07.2016 из дела №А15-2504/2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- управление), ФИО2 (продавец спорного земельного участка) и Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы (далее- комитет).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности ООО "Махачкалинское взморье" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1136, площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> район озера «Ак-Гель». В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 09.02.2018 суд признал отсутствующим право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1136, площадью 452 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, вдоль берега озера «Ак-Гель», участок №8. Взыскал с ООО «Махачкалинское взморье» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчуждение спорного земельного участка администрацией г.Махачкалы произведено по своей воле.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г.Махачкалы от 20.01.2000 №45 гр.ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель». ФИО2 предложено провести работу по берегозащите озера «Ак-Гель» и благоустроить прилегающий земельный участок (л.д.41, 84 т.1).

Постановлением главы г.Махачкалы от 25.12.2002 №2208 гр. ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок под строительство многоэтажных жилых домов с пристроенными торговыми помещениями на первых этажах, площадь застройки 4525 кв.м и банкетного зала с торговым центром площадью застройки 596 кв.м вдоль берега озера «Ак-Гель». ФИО2 предложено разработать проектную документацию на указанное строительство и согласовать с заинтересованными службами (л.д.86 т.1).

Постановлением главы г.Махачкалы от 17.09.2008 №2560 пункт 1 постановления от 20.01.2000 №45 «О предоставлении гр.ФИО2 земельного участка для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель» изложен в следующей редакции: «Предоставить в пожизненное наследуемое владение гр.ФИО2, проживающему по ул.Садовая, 50, земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель». Гр.ФИО2 провести работу по берегозащите озера «Ак-Гель» и благоустроить прилегающий земельный участок» (л.д. 42, 88 т.1).

22 сентября 2008 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 452 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1136, категория земель: земли населенных пунктов- под строительство многоэтажного жилого дома, расположенный по адресу: г.Махачкала, вдоль берега озера «Ак-Гель», участок №8, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права от 22.09.2008 за №05-05-01/049/2008-937, свидетельство о праве серии 05-АА №153588. Основанием регистрации права указаны постановления администрации г.Махачкалы от 20.01.2000 №45, от 25.12.2002 №2208, от 17.09.2008 №2560 (л.д.99 т.1).

15 ноября 2011 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Махачкалинское взморье» (покупатель) заключен договор №10 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 90000 руб. земельный участок площадью 452 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1136, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, вдоль берега озера «Ак-Гель», участок №8. Участок передан покупателю по акту от 15.11.2011 №11 (л.д.61-63 т.1).

25 ноября 2011 года за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 452 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1136, категория земель: земли населенных пунктов- под строительство многоэтажного жилого дома, о чем в ЕГРП сделана запись от 25.11.2011 за №05-05-01/103/2011-576 (л.д., 46, 47,60 т.1).

Из справки Управления по архивным делам администрации г.Махачкалы от 03.06.2016 №06-04/1413 следует, что постановление главы администрации г.Махачкалы от 20.01.2000 №45 не совпадает по содержанию с регистрацией в журнале регистрации постановлений. Постановление от 20.01.2000 №45 вынесено о представлении ФИО3 к присвоению почетного звания «Заслуженный юрист Республики Дагестан» (л.д.41-44 т.1).

Истец, полагая, что действия ответчика по регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 452 кв.м, относящийся к муниципальной собственности, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 №141-ФЗ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).

В силу пунктов 4 - 6 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее- Закон №221-ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки: признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в государственной собственности, в том числе за пределами границ муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Истец (исполнительно-распорядительный орган городского округа «город Махачкала») в силу пункта 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ правомерно распоряжается указанными землями, в т.ч. и спорным земельным участком.

Спорный земельный участок площадью 452 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1136, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе озера «Ак-Гель», администрация г.Махачкалы никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.

Из кадастрового паспорта земельного участка и выписки из ЕГРН следует, что датой внесения кадастрового номера указанного земельного участка с разрешенным использованием: под строительство многоэтажного жилого дома - в государственный кадастр недвижимости (ГКН) является 19.06.2008. В данной выписке не содержатся сведения о предыдущих номерах земельного участка, о разделе и образовании нового участка и т.д.

Из постановления главы г.Махачкалы от 20.01.2000 №45, ФИО2 земельный участок площадью 0,8 га предоставлен для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель». Постановлением главы г.Махачкалы от 25.12.2002 №2208 гр.ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок под строительство многоэтажных жилых домов с пристроенными торговыми помещениями на первых этажах. Постановлением главы г.Махачкалы от 17.09.2008 №2560 пункт 1 постановления от 20.01.2000 №45 «О предоставлении гр.ФИО2 земельного участка для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель» изложен в следующей редакции: «Предоставить в пожизненное наследуемое владение гр.ФИО2, проживающему по ул.Садовая, 50, земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель». Основаниями регистрации 22.09.2008 за ФИО2 права собственности на участок площадью 0,8 га указаны постановления администрации г.Махачкалы от 20.01.2000 №45, от 25.12.2002 №2208 и от 17.09.2008 №2560.

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от 20.01.2000 №45 земельный участок площадью 0,8 га (в т.ч. и спорный участок площадью 452 кв.м) ФИО2 не предоставлялся. Согласно представленным истцом из Управления по делам архивов администрации г.Махачкалы копиям листов из журнала регистрации постановлений и перечню постановлений главы администрации г.Махачкалы постановление главы администрации г.Махачкалы от 20.01.2000 №45, послужившее основанием для регистрации права собственности за ФИО2, не совпадает по содержанию с регистрацией в журнале регистрации постановлений. В действительности постановление от 20.01.2000 №45 вынесено о представлении ФИО3 к присвоению почетного звания «Заслуженный юрист Республики Дагестан».

Следовательно, постановление главы администрации г.Махачкалы от 20.01.2000 №45 о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель» является поддельным документом, на основании которого не могло возникнуть и зарегистрироваться право собственности на спорный земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, ни у ФИО2, ни у общества (на основании договора купли-продажи от 15.11.2011 №09).

Документов, свидетельствующих о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 0,8 га для строительства в установленном законом порядке, также нет документов межевания и кадастрового учета указанного участка, его последующего раздела и образования спорного земельного участка площадью 452 кв.м, расположенного в районе озера Ак-Гель, и его последующего предоставления физическому лицу ФИО2 для коммерческих и иных целей, не представлено.

На основании постановления главы г.Махачкалы от 17.09.2008 №2560, которым пункт 1 постановления от 20.01.2000 №45 «О предоставлении гр.ФИО2 земельного участка для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель» изложен в редакции: «Предоставить в пожизненное наследуемое владение гр.ФИО2 земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель», у ФИО2 также не могло возникнуть право для регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 452 кв.м, поскольку на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон №74-ФЗ) предоставляется лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно части 1 статьи 21 Земельного кодекса (в редакции 2008 года) предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не допускается.

Постановления главы администрации г.Махачкалы от 20.01.2000 №45, от 25.12.2002 №2208, от 17.09.2008 №2560 как ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, противоречащие законодательству, в силу статьи 12 Гражданского кодекса не подлежат применению.

Следовательно, регистрирующим органом государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 произведена неправомерно и с нарушением требований законодательства.

Из акта совместного осмотра и обследования спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1136 от 25.09.2016 и из представленных представителем истца при рассмотрении дела фотографий следует, что этот участок находится в районе озера «Ак-Гель», представляет собой открытую местность, заросшей густой растительностью и заваленной строительным и бытовым мусором, каких-либо объектов недвижимости или сборно-разборных строений на участке не имеется (л.д.78-79 т.1).

Документов, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка в водоохраной зоне озера «Ак-Гель» (50 метров от уреза воды в соответствии с пунктом 6 ст.65 Водного кодекса РФ) не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Закон № 218 с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости (либо обладателем иного вещного права), право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 45 2 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1136 как земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов и муниципальным землям,  находится во владении истца. Истцом не утрачено владение этим участком, который не огорожен, ответчиком не освоен и не используется по назначению.

В материалах дела нет достоверных и допустимых доказательств того, что спорным земельным участком площадью 452 кв.м фактически владеет ответчик, этот участок огорожен и используется для целей строительства многоэтажного жилого дома.

С учетом названных положений законодательства истец, не утративший владение спорным земельным участком, правомерно предъявил рассматриваемый иск с выбором способа защиты нарушенного права в виде требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, который приведет к восстановлению нарушенного законного права.

Выбор истцом (владеющим спорным земельным участком) способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику (не владеющему спорным объектом недвижимости) о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объект недвижимости, относящийся к муниципальной собственности. По рассматриваемому спору истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Предусмотренный законом порядок предоставления гражданину ФИО2 в собственность спорного земельного участка нарушен. Из материалов дела не следует, что земельный участок площадью 0,8 га предоставлен ФИО2 для строительства в установленном законом порядке. На момент принятия постановления от 20.01.2000 № 45 «О предоставлении ФИО2 спорного земельного участка», государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения удостоверялась свидетельством о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767, свидетельством по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 №177, или государственным актом о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Однако такие документы в материалы дела не представлены.

На дату вынесения постановления от 17.09.2009 № 2560 предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не допускалось (пункт 1 статьи 21 Земельного кодекса). Таким образом, заключенный обществом и ФИО2 договор от 15.11.2011 №09 купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой (статьи 167 и 168 Гражданского кодекса).

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А15-3598/2016 по спору между администрацией г.Махачкалы и обществом установлены обстоятельства о том, что публично-правовое образование не может считаться утратившим владение участком, а общество не владеет спорным земельным участком, а также недействительность   (поддельность)   постановлений   администрации  г.Махачкалы   от 20.01.2000 №45, от 25.12.2002 №2208, от 17.09.2008 №2560, послуживших основанием для регистрации ФИО2 22.09.2008 права собственности на спорный земельный участок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по названному делу обстоятельства, в том числе применительно к истцу и ответчику, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь.

Доводы ответчика о фактическом выбытии спорного земельного участка из владения истца по собственной воле, правомерной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок и пропуск истцом срока исковой давности не  принимаются судом, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств (в т.ч. копии листа №179 журнала регистрации постановлений главы администрации г.Махачкалы) следует, что в действительности 08.12.2009 главой администрации г.Махачкалы вынесено постановление №4470 «О представлении ФИО4 к присвоению почетного звания «Заслуженный артист РД». В последующим запись с порядковым номером «4470» изменена на «4470/1» и без соблюдения межстрочного интервала внесена (дописана) запись о разрешении ООО «Махачкалинское взморье» проектирования и строительства комплекса многоэтажных жилых домов в районе озера «Ак-Гель», что свидетельствует о поддельности последней записи о принятии администрацией г.Махачкалы постановления №4470 от 08.12.2009.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным, что исключает применение к такому требованию срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу № А15-3597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов