﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16252/2019-ГКу

г. Пермь

17 января 2020 года

Дело №А50-24840/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны (ИП Костаревой О.И.)

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 октября 2019 года, принятое судьёй Н.Н. Фоминой

в порядке упрощенного производства по делу №А50-24840/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унивис» (ООО «Унивис») (ОГРН 1135902009627, ИНН 5902240610)

к ИП Костаревой О.И. (ОГРНИП 304590404300252, ИНН 590300238397)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Унивис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Костаревой О.И. (далее - ответчик) о взыскании 211 267 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам на ОДН за период с июля 2016 года по март 2018 года в отношении нежилых помещений общей площадью 105,3 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, 8190 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2019 по 05.09.2019 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления, начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательств (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что не является потребителем коммунальных ресурсов, считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате агентского вознаграждения истцу. По мнению ответчика, расчёт истца является неверным, в связи с чем, истцом допущено злоупотребление правом.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Унивис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:	г. Пермь, ул. Монастырская, 14, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 01.10.2013.

ИП Костарева О.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 105,3 кв.м. (31,5 кв.м. (пом. 80), 30,1 кв.м. (пом. 78), 43,7 кв.м. (пом. 92,93)), расположенных в указанном здании, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

За период с июля 2016 года по март 2019 года истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг подтверждён материалами дела (договоры, акты об оказанных услугах) и ответчиком документально не опровергнут.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена, задолженность по расчёту истца составила 211 267 руб. 42 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия №08-19/2 от 07.02.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения – статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; факт оказания услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу изложенных правовых норм ответчик как законный владелец части нежилых помещений в здании и являясь участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальные услуги произведён истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в административном здании и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества. 

Контррасчёт ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие предпринимателю нежилые помещения являются обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от здания, ответчиком не представлено.

По расчёту истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги по содержанию общего имущества составляет 211 267 руб. 42 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик не аргументирует доводы, касающиеся недостоверности расчёта платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, отсутствие доказательств погашения задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворено в сумме 211 267 руб. 42 коп. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истцом в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчёту истца размер процентов за период с 21.02.2019 по 05.09.2019 составляет 8190 руб. 48 коп. 

Расчёт процентов проверен судом и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального прав. 

В рассматриваемом случае помещения ответчика находятся в нежилом здании, используются в коммерческих целях - предоставляются в аренду.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289,290 ГК РФ.

В отношении незаконности требования истца о взыскании агентского вознаграждения суд отмечает следующее.

ООО «Унивис» осуществляет деятельность по управлению нежилым зданием, на основании решения общего собрания собственников. Решениями общего собрания собственников установлены и размер агентского вознаграждения, и обязанность собственников по оплате стоимости обслуживания наружных сетей.

Протоколом общего собрания собственников помещений спорного нежилого здания от 01.10.2013 (вопрос №8 повестки дня) утверждены существенные условия договора, на основании которого ООО «Унивис» осуществляет деятельность по управлению нежилым зданием. Подробно условия договора изложены в протоколе счётной комиссии №1ск от 01.10.2013 по вопросу №8 повестки дня. Пунктом 4.1.5 существенных условий договора предусмотрена оплата агентского вознаграждения в размере 5% от стоимости предъявленных энергоресурсов. Копии протокола общего собрания от 01.10.2013, а так же протокола счётной комиссии №1ск по итогам голосования на общем собрании от 01.10.2013, представлены в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку условия договора приняты на общем собрании собственников помещений большинством голосов, следовательно, решение общего собрания собственников порождает последствия для всех собственников помещений, находящихся в здании, в том числе и для ответчика. Ответчик на собрании присутствовала, соответственно, знала о принятых решениях.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика о необоснованности включения в плату начисления за обслуживание наружных сетей, подлежит отклонению в связи со следующим. 

Согласно протоколу общего собрания собственников №6-ос 10.11.2016 по вопросам 5,6 повестки дня приняты решения о том, что возмещению в составе стоимости водоснабжения и водоотведения подлежит стоимость обслуживания наружных сетей. Решением по вопросу № 6 повестки дня утверждены условия договора с ООО «Север», в том числе и стоимость обслуживания наружных сетей (п. 3.5.1 договора). При этом п. 5.1 договора установлено, что положения договора применяются к отношениям сторон, начиная с 01.10.2013.

Указанное решение принято большинством голосов собственников. Следовательно, на основании статьи 181.1 ГК РФ решение собрания порождает правовые последствия как для всех собственников в общем, так и для ответчика в частности. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019  года принятое путём подписания резолютивной части от 26 сентября 2019 года по делу №А50-24840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.В. Бородулина 

 

C155458551434212:10@