АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Краснодар                                                              дело № А32-32558/2017

16.11.2017г. 

Резолютивная часть решения от 14.11.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 16.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Югдорзнак», г. Краснодар

к НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», 

г. Геленджик

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.02.2017

от ответчика: не явился, извещен  

                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Югдорзнак», г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Геленджик (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 357 428, 41 руб., неустойки в сумме 188 442,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 917 руб.

Представитель истца в судебном заседании 14.11.2017г. уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность и неустойку по следующим договорам  по договорам поставки: 

- №18 от 02.03.2016 г. сумму неустойки в размере 380 рублей 60 копеек; 

- №18/1 от 03.03.2016 г. сумму неустойки в размере 74 рублей 25 копеек;

- №18/2 от 09.03.2016 г. сумму неустойки в размере 3 430 рублей 12 копеек;  

- №18/3 от 30.03.2016 г. сумму неустойки в размере 4 037 рублей 18 копеек;  

- №18/4 от 31.03.2016 г. сумму неустойки в размере 928 рублей 48 копеек;  

- № 18/6 от 17.06.2016 г. сумму неустойки в размере 09 рублей 64 копеек;  

- №18/7 от 20.06.2016 г. сумму неустойки в размере 17 рублей 14 копеек;  

- №18/8 от 21.06.2016 г. сумму неустойки в размере 16 рублей 89 копеек;  

- №18/9 от 22.06.2016 г. сумму неустойки в размере 16 рублей 89 копеек;  

- №18/10 от 29.06.2016 г. сумму неустойки в размере 15 рублей 21 копеек;  

- №18/11 от 01.07.2016 г. сумму неустойки в размере 13 702 рублей 24 копеек;  

- №18/11 от 01.07.2016 г. сумму неустойки в размере 04 рублей 57 копеек;  

- №18/12 от 08.07.2016 г сумму неустойки в размере 1 684 рублей 61 копеек;  

- №18/13 от 04.08.2016 г. сумму в размере сумму неустойки в размере 5 021 рублей 13 копеек;  

- №18/13 от 04.08.2016 г. сумму неустойки в размере 1 983 рублей 96 копеек;  

- №18/14 от 15.08.2016 г. сумму в размере 100 414 рублей 97 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 51 525 рублей 12 копеек и сумму неустойки в размере 30 439 рублей 38 копеек;  

- №18/15 от 16.08.2016 г. сумму в размере 135 183 рублей 83 копейки, в том числе, сумму основного долга в размере 94 204 рублей 76 копеек и сумму неустойки в размере 40 979 рублей 07копеек;  

- № 18/16 от 17.08.2016 г. сумму в размере 120 361 рублей 72 копейки, в том числе, сумму основного долга в размере 83 875 рублей 76 копеек и сумму неустойки в размере 36 485рублей 96 копеек;

- №18/17 от 29.08.2016 г. сумму в размере 96 165 рублей 89 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 67 770 рублей 18 копеек и сумму неустойки в размере 28 395рублей 71 копеек;  

- №18/20 от 10.10.2016 г. сумму в размере  56 858 рублей 83 копейки, в том числе, сумму основного долга в размере 10 028 рублей 15 копеек и сумму неустойки в размере 15 257 рублей 42копеек;

всего сумму в размере 540 308 рублей 86 коп, из которых 357 428 рублей 41 коп. – сумма основного долга по договорам и 182 880  рубль 45 коп. – неустойка за неисполнение договорных обязательств.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования  в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании письменный отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «Югдорзнак» (Поставщик) и НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» (Получатель) заключены договоры поставки №18 от 02.03.2016 г., №18/1 от 03.03.2016 г., №18/2 от 09.03.2016 г., №18/3 от 30.03.2016 г., №18/4 от 31.03.2016 г., № 18/6 от 17.06.2016 г., №18/7 от 20.06.2016 г., №18/8 от 21.06.2016 г., №18/9 от 22.06.2016 г., №18/10 от 29.06.2016 г., №18/11 от 01.07.2016 г., №18/12 от 08.07.2016 г., №18/13 от 04.08.2016 г., №18/14 от 15.08.2016 г., №18/15 от 16.08.2016 г., № 18/16 от 17.08.2016 г., №18/17 от 29.08.2016 г., №18/18 от 19.09.2016 г., №18/20 от 10.10.2016 г. (далее – Договоры), согласно которым Поставщик обязался поставить, а Получатель своевременно принять и оплатить товар-дорожные знаки, материалы согласно Приложений к настоящему договору. 

В соответствии с п. 1.2 договоров наименование Товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, сроки оплаты согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий Договоров поставки в адрес Ответчика с 2016 года осуществляется поставка дорожных знаков по согласованным сторонами ценам. 

Согласно п. 2.1 договоров, цена на товар по каждой отдельной партии, отгружаемой  по настоящему договору, согласовывается Сторонами и фиксируется в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 357 428, 41 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 15.06.2017, просил погасить задолженность за поставленный товар. Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило поводом для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношениями, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) , а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договоров купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п.1. ст. 457 ГК РФ).

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положения ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо в установленный законом срок, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1. ст.486 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов за период с момента начала поставки товара по 18.05.2017 г., а также накладные документы, платежные поручения, а именно: П/п № 338 от 14.04.2016 г. на сумму 96 736,00 рублей; П/п № 339 от 14.04.2016 г. на сумму 18 871,10 рублей; П/п № 1163 от 15.08.2016 г. на сумму 21 700,03 рублей; П/п № 1161 от 15.08.2016 г. на сумму 80 167,59 рублей; П/п № 1162 от 15.08.2016 г. на сумму 94 355,51 рублей; П/п № 1273 от 08.09.2016 г. на сумму 98 040,83 рублей; П/п № 1372 от 30.09.2016 г. на сумму 95 347,82 рублей; П/п № 1479 от 06.10.2016 г. на сумму 46 138,50 рублей; П/п № 1478 от 06.10.2016 г. на сумму 73 243,70 рублей; П/п № 1477 от 06.10.2016 г. на сумму 87 010,57 рублей; П/п № 1475 от 06.10.2016 г. на сумму 96 609,61 рублей; П/п № 1476 от 06.10.2016 г. на сумму 96 609,61 рублей; П/п № 1474 от 06.10.2016 г. на сумму 98 040,83 рублей; П/п № 127 от 06.10.2016 г. на сумму 139 400,15 рублей.

Согласно доводам истца неоплаченная часть поставки на момент рассмотрения спора составляет 357 428,41 руб., что, в свою очередь, не оспорено ответчиком, а также подтверждено актом сверки расчетов, подписанным сторонами без каких-либо возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг за поставленный товар в сумме 357 428,41 руб. как законный и обоснованный.

Поскольку Получатель надлежащим образом не исполнял своевременно обязательства по оплате за полученный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 182 880,45 руб. за период с 06.04.2016 по 14.11.2017 (с учетом уточнений истца).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договоров определяет обязанность виновной стороны в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заключенного Договора нести ответственность в виде неустойки в размере 18% годовых от стоимости товара (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки или 0,1% годовых от стоимости Товара поставленного в адрес Покупателя за каждый день задержки оплаты),  что не освобождает их от надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно уточненным требованиям истца неустойка составила 182 880, 45 руб., что, в свою очередь, принимается судом и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 48 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлено:

- соглашение от 09.06.2017г.;

- платежное поручение от 24.07.2017 № 340 на сумму 48 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском  судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей. 

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Югдорзнак», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору №18/14 от 15.08.2016 г. сумму в размере 100 414 рублей 97 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 51 525 рублей 12 копеек и сумму неустойки в размере 30 439 рублей 38 копеек;   по договору №18/15 от 16.08.2016 г. сумму в размере 135 183 рублей 83 копейки, в том числе, сумму основного долга в размере 94 204 рублей 76 копеек и сумму неустойки в размере 40 979 рублей 07копеек;  по договору № 18/16 от 17.08.2016 г. сумму в размере 120 361 рублей 72 копейки, в том числе, сумму основного долга в размере 83 875 рублей 76 копеек и сумму неустойки в размере 36 485рублей 96 копеек; по договору №18/17 от 29.08.2016 г. сумму в размере 96 165 рублей 89 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 67 770 рублей 18 копеек и сумму неустойки в размере 28 395рублей 71 копеек; по договору №18/20 от 10.10.2016 г. сумму в размере  56 858 рублей 83 копейки, в том числе, сумму основного долга в размере 10 028 рублей 15 копеек и сумму неустойки в размере 15 257 рублей 42копеек; по договору №18 от 02.03.2016 г. сумму неустойки в размере 380 рублей 60 копеек;  по договору №18/1 от 03.03.2016 г. сумму неустойки в размере 74 рублей 25 копеек; по договору №18/2 от 09.03.2016 г. сумму неустойки в размере 3 430 рублей 12 копеек;  по договору №18/3 от 30.03.2016 г. сумму неустойки в размере 4 037 рублей 18 копеек; по договору №18/4 от 31.03.2016 г. сумму неустойки в размере 928 рублей 48 копеек; по договору № 18/6 от 17.06.2016 г. сумму неустойки в размере 09 рублей 64 копеек; по договору №18/7 от 20.06.2016 г. сумму неустойки в размере 17 рублей 14 копеек; по договору №18/8 от 21.06.2016 г. сумму неустойки в размере 16 рублей 89 копеек; по договору №18/9 от 22.06.2016 г. сумму неустойки в размере 16 рублей 89 копеек; по договору №18/10 от 29.06.2016 г. сумму неустойки в размере 15 рублей 21 копеек; по договору №18/11 от 01.07.2016 г. сумму неустойки в размере 13 702 рублей 24 копеек; по договору №18/11 от 01.07.2016 г. сумму неустойки в размере 04 рублей 57 копеек; по договору №18/12 от 08.07.2016 г сумму неустойки в размере 1 684 рублей 61 копеек;  по договору №18/13 от 04.08.2016 г. сумму в размере сумму неустойки в размере 5 021 рублей 13 копеек; по договору №18/13 от 04.08.2016 г. сумму неустойки в размере 1 983 рублей 96 копеек;  

Взыскать с НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Югдорзнак», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 13 806 рублей. 18 коп. и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать ООО «Югдорзнак», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 735 рублей. 88 коп. по платежному поручению № 25.07.2017г. № 345. 

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                       Н.В. Семененко