454/2019-43468(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22110/2018

г. Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Ярославской области»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу № А82- 22110/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец профи» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец профи» (далее –  Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик, Заявитель)  628 397 руб. 03 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – То- вар), поставленного Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими  государственным контрактом на поставку материалов от 27.07.2018 № 114 (далее –  Контракт).  

Решением Суда от 01.02.2019 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен. 

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска Общества.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в связи с за- долженностью Учреждения перед другими кредиторами операции по расходова- нию денежных средств Учреждения приостановлены. При этом универсальный пе- редаточный документ от 27.07.2018 № ПРО-072721 (далее – УПД) не является до- казательством передачи Поставщиком Товара Заказчику, поскольку подписан от  имени последнего заместителем начальника Учреждения ФИО2, которо- му не выдавалась доверенность на получение материальных ценностей по заклю- ченным Учреждением государственным контрактам (договорам) и который не  имел права использовать печать Учреждения.  

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва) просит оста- вить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта по УПД Поставщик  поставил Заказчику Товар, который Заказчик не оплатил, в связи с чем сумма Дол- га Заказчика составила 628 397 руб. 03 коп..  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вы- текает из существа обязательства.  

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.  

Отсутствие у Учреждения денежных средств, необходимых для оплаты Товара, не является основанием для освобождения Заказчика от оплаты Товара.  

Ссылка Заявителя на то, что в связи с отсутствием доверенности, выданной  лицу, которое подписало от имени Заказчика УПД, последний не может служить  надлежащим доказательством получения Товара Заказчиком, является несостоя- тельной, так как Ответчик не заявлял о фальсификации УПД и вопреки статье 65  АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в УПД сведения не со- ответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившее приемку Товара и указанное в УПД лицо (замести- тель начальника Учреждения ФИО2) не имело полномочий на осуществле- ние названных действий от имени Заказчика. Напротив, на момент принятия Товара ФИО2 являлся сотрудником Учреждения, а УПД снабжен оттиском печа- ти Учреждения, что свидетельствует о наличии у подписавшего УПД лица соответ- 

ствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Более того,  Заявитель по существу не оспаривает факт получения Заказчиком указанного в  УПД Товара.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права,  условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правиль- ный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше  размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу №  А82-22110/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Ярославской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных