/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-340/2018

13 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца – ИП Сенив В.М. лично

от ответчика – Перемышленникова Н.Н., представитель по доверенности                         от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Туранлес»

на решение от 25.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017

по делу № А04-3920/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза;                              в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Сенива Василия Михайловича (ОГРНИП 311280832700013, ИНН 280801208127) 

к акционерному обществу «Туранлес» (ОГРН 1022801006623,                            ИНН 2825002404, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область,                     г. Благовещенск, ул. Зейская, 137) 

о взыскании 3 700 000 руб. и расторжении договора 

по встречному иску акционерного общества «Туранлес» 

к индивидуальному предпринимателю Сениву Василию Михайловичу 

о признании недействительным договора 

третьи лица: Сенив Вячеслав Васильевич; индивидуальный предприниматель Демидовский Александр Вячеславович 

Индивидуальный предприниматель Сенив Василий Михайлович                    (далее – ИП Сенив В.М., предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Туранлес» (далее – АО «Туранлес», общество)  о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2013 и взыскании задолженности и пени в размере 3 700 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей.

АО «Туранлес» предъявил в суд встречное исковое заявление о  признании недействительным (мнимой сделкой) договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2017.

После заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные им требования: просил взыскать с общества 3 507 360 руб., из них основной долг за период с 15.05.2014 по 30.11.2016 в размере 1 312 360 руб., пени за период с 15.05.2014 по 30.11.2016 в размере 2 195 000 руб., и расторгнуть договор аренды от 02.10.2013.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,                            не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета                 спора, привлечены: Сенив Вячеслав Васильевич и индивидуальный предприниматель Демидовский Александр Вячеславович.

Решением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, иск ИП Сенива В.М. к АО «Туранлес» о расторжении договора от 02.10.2013 оставлен без рассмотрения. Требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по договору за период с 15.05.2014 по 30.11.2016                    в размере 1 312 360 руб., пени за период с 06.06.2014 по 30.11.2016 в размере 320 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 500 руб. удовлетворены. В остальной части заявленного иска судом отказано.                                    В удовлетворении встречного требования АО «Туранлес» к ИП Сениву В.М. отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина                    в размере 9 037 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Туранлес» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска предпринимателя, основного долга и не взыскивать неустойку. При этом заявитель жалобы полагает, что автомобиль фактически находился в пользовании предпринимателя, поэтому у общества не возникло обязанности по оплате арендной платы и договорной неустойки.                                 В подтверждение данных обстоятельств он заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у страховой компании, в которой предприниматель застраховал спорный автомобиль. Считает, что указанные документы подтверждали нахождение транспортного средства, якобы переданного в аренду обществу, в распоряжении самого предпринимателя, однако данное ходатайство апелляционным судом было отклонено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                        АО «Туранлес» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ИП Сенив В.М. отзыв на кассационную жалобу общества не представил, в судебном заседании изложил свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2013                     ИП Сенив В.М. (арендодатель) и ЗАО «Туранлес» (в настоящее время                     АО «Туранлес», арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации - грузовой, бортовой НИССАН АТЛАС, государственный регистрационный номер Е504МЕ28, цвет синий, объем двигателя – 2663 куб. см, грузоподъемностью – 1,700 кг, полный привод, гидроборт, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Согласно разделу 2 договор аренды от 02.10.2013 заключается на срок с 02.10.2013 по 31.12.2013. При отсутствии возражений сторон настоящий договор подлежит пролонгации.

Арендная плата составляет 43 000 руб. в месяц, из расчета 25 рабочих дней (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором транспортное средство находилось в аренде, в размере, указанном в пункте 4.1 договора.

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.4).

По требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае, если арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 7.1.3).

Поскольку арендная плата оплачена не в полном объеме, предприниматель просит расторгнуть договор, взыскать задолженность в судебном порядке и привлечь общество к ответственности за неисполнение обязательства.

Общество, в свою очередь, заявляя встречные исковые требования, просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2017 недействительным (мнимой сделкой).

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом из материалов дела установлено, что паспортом транспортного средства 25 НН 496720 подтверждается право собственности истца на переданное в аренду транспортное средство.

Представитель АО «Туранлес» в суде не оспаривает факт подписания договора аренды от 02.10.2013; передача имущества арендатору подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства от 02.10.2013.

Суд также выяснил, что за спорный период с 15.05.2014 по 30.11.2016 АО «Туранлес» начислена арендная плата в размере 1 312 360 руб., доказательств оплаты которой обществом не представлено.

До обращения предпринимателя в суд АО «Туранлес» не отказывалось от договора, не заявляло о том, что транспортное средство ему фактически не передано, а напротив, частично производило оплату арендных платежей.

С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обязанности общества уплатить арендную плату.

Приведенные АО «Туранлес» в апелляционной и кассационной жалобах доводы о том, что с момента увольнения Сенива В.В. спорное транспортное средство в пользовании у ответчика не находилось, в связи с чем такой обязанности не возникло, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как было установлено судом, при заключении договора аренды                             от 02.10.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 02.10.2013, согласовано дополнительное условие в договоре                        о том, что предоставляемым в аренду автомобилем будет управлять работник ЗАО «Туранлес» Сенив В.В., приходящийся истцу сыном (пункт 6.1).

В период с 17.08.2012 по 22.06.2014 Сенив В.В. действительно работал                в ЗАО «Туранлес» в должности мастера строительного участка, что подтверждается приказами № 39-к от 17.08.2012 и № 49-к от 15.05.2014, представленными в материалы дела.

По признанию суда, увольнение Сенива В.В. не исключает возможность пользования ответчиком спорным транспортным средством, поскольку такое ограничение не предусмотрено договором от 02.10.2013.

По правилам  статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Указанная обязанность по возврату арендатором имущества предусмотрена пунктом 3.3.8. заключенного между сторонами договора аренды.

Между тем, обществом не представлено доказательств возврата предпринимателю спорного транспортного средства.

Как установлено судом, ИП Сенив В.М. самостоятельно забрал автомобиль из ремонтной мастерской 30.11.2016, в котором находились документы и ключи. При этом истец отрицал, что он или его сын Сенив В.В. помещали транспортное средство в ремонт.

Сенив В.В. в заседании суда первой инстанции 13.07.2017 пояснил, что до момента ухода в отпуск в мае 2014 г. работал на спорном транспортном средстве. Незадолго перед уходом в отпуск в 2014 году заехал в г. Тында в автосервис «Авто 28» или «Регион 28», где автомеханик сервиса осмотрел спорное транспортное средство, после чего был составлен перечень неисправностей, который им лично был передан генеральному директору общества «Туранлес» Чайковскому. Перед уходом в отпуск спорное транспортное средство было поставлено в гараж АО «Туранлес», ключи                    от транспортного средства переданы главному механику Русинову.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Поскольку АО «Туранлес» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и надлежащих доказательств возврата истцу спорного транспортного средства, суд по правилам статьи 71 указанного Кодекса счел доказанным факт нахождения в пользовании (в фактическом владении) ответчика спорного транспортного средства в период с 15.05.2014 по 30.11.2016.

Представленные по ходатайству общества материалы отказного производства № 11042 также не подтверждали его доводы.

Иных доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени фактически истец эксплуатировал спорное автотранспортное средство, судом из материалов дела не установлено.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец просил взыскать с ответчика пени за период с 15.05.2014 по 30.11.2016 в размере                      2 195 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Пунктом 5.3 договора от 02.10.2013 предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету предпринимателя, за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 02.10.2013 обществу начислены пени за период с 15.05.2014 по 30.11.2016 в размере 5 267 517,20 руб., самостоятельно истцом размер пени уменьшен до 2 195 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком договорных условий по оплате арендных платежей установлен судом, то взыскание пени в размере 320 000 руб. произведен им правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора аренды.

При этом размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333                  ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неиспользовании спорного автомобиля обществом несостоятельны и фактически направлены                                  на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит                    в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287                      АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также об обжаловании судебных актов в остальной части первоначального иска,                        в отношении встречных исковых требований в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые решение от 25.09.2017 и постановление апелляционного суда от 05.12.2017 являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу  № А04-3920/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко