ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69127/2015

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.,

при участии:  

от Банка «Таврический» (ОАО): Грант И.Д. по доверенности №244/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17907/2017)  Ивашина Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 о возвращении заявления по делу № А56-69127/2015 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Ивашина Кирилла Геннадьевича о признании недействительным кредитного договора от 09.06.2014 №094-КР/2014, заключенного между должником и Банком «Таврический» (ОАО) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания» (далее – должник, ООО «СЗСПК») признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Рулева А.И. (решение в полном объеме изготовлено 24.04.2017). Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ» №80.

В рамках дела о банкротстве 14.06.2017 гражданин Ивашин Кирилл Геннадьевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника кредитного договора от 09.06.2014 №094-КР/2014, заключенного между должником и Банком «Таврический» (ОАО).

 

Определением арбитражного суда от 22.06.2014 заявление о признании недействительной сделки возвращено Ивашину К.Г. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя на оспаривание сделки должника в деле о банкротстве, документы, удостоверяющие личность заявителя, а также оспариваемый договор.

В апелляционной жалобе Ивашин К.Г. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что  оспариваемый договор от 09.06.2014 №094-КР/2014 уже находился в материалах дела, поскольку на основании, в том числе, указанного кредитного договора 19.04.2017 решением арбитражного суда ООО «СЗСПК» было признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. При этом у заявителя, не являющегося лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, не имелось и не имеется возможности получить оспариваемый договор, который был совершен без одобрения со стороны заявителя – единственного участника общества. Ивашин К.Г. смог узнать о заключенных сделках только после того, как определения по  настоящему делу были предоставлены в материалы дела №2-358/2017. В отношении отсутствия документов, подтверждающих полномочия на оспаривание сделки должника в деле о банкротстве податель жалобы указывает, что Ивашин К.Г. является участником ООО «СЗСПК»  (владельцем 100% доли), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела. В отношении отсутствия документов, удостоверяющих личность заявителя, податель указывает, что статьями 125, 126 АПК РФ  и статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве не регламентировано требование о необходимости предоставления паспорта гражданина РФ.

 Банк «Таврический» (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом обращаться с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона), при этом учредитель должника в указанный круг лиц не входит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка «Таврический» (ОАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя Банка «Таврический» (ОАО), в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Ивашин К.Г. является участником ООО «СЗСПК»  (владельцем 100% доли), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В рамках дела о банкротстве ООО «СЗСПК», Ивашин К.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора от 09.06.2014 №094-КР/2014, заключенного между должником и Банком «Таврический» (ОАО), как совершенного без одобрения со стороны единственного участника общества. 

 

В качестве правового основания для признания сделки недействительной Ивашин К.Г. сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статью 61.6 Закона о банкротстве, а также положения статей 10, пункта 1 статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положениями статьи 61.9 названного Закона предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника (пункт 1).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, учредитель предприятия-банкрота правом на оспаривание сделки по основаниям статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве не обладает, данное право предоставлено только внешнему или конкурсному управляющему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника у Ивашина К.Г. отсутствовало право на предъявление такого требования в рамках дела о банкротстве ООО «СЗСПК», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству и рассмотрения по существу указанного заявления.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2014 по делу № А56-69127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашина К.Г. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 Д.В. Бурденков