ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16697/2022

г. Киров

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – ФИО3 по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 по делу №А29-16697/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭК»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭК» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 18.07.2022 № 2960.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Общество осуществляло деятельность в рамках инвестиционного контракта, являлось застройщиком, следовательно, денежные средства, полученные им от инвестора, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, и право на налоговый вычет отсутствует. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель Инспекции поддержал свою позицию по делу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной Обществом 03.02.2022, результаты проверки отражены в акте от 19.05.2022 №2080.

В уточненной налоговой декларации Обществом отражена налоговая база 0 рублей и налоговые вычеты 0 рублей.

Инспекцией сделан вывод, что в налоговую базу подлежали включению 5 893 708 рублей, полученных от Администрации муниципального района Усть-Куломский (далее – Администрация), кроме того, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в сумме 540 601 рубль. Следовательно, Обществом неправомерно не исчислено к уплате 638 141 рублей НДС (1 178 742 рублей - 540 601 рублей).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 18.07.2022 № 2960 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 31 613 рублей 98 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). Данным решением Обществу доначислено 638 141 рубль НДС и 44 023 рубля 66 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 26.09.2022 № 149-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, статьей 431, пунктами 1, 2 статьи 740, пунктом 1 статьи 741, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 747, пунктом 1 статьи 748, статьей 753, пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, пунктом 2 статьи 153 НК РФ, статьями 6, 69, пунктом 2 статьи 72, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 160 «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», пунктами 4-7, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», и исходил из того, что денежные средства, полученные Обществом по муниципальным контрактам, являются доходами Общества от реализации товаров (работ, услуг) в рамках гражданско-правовых сделок (муниципальных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ), которые подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что объектом обложения по НДС не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В силу статьи 1 Закона № 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона № 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

По смыслу указанных норм права денежные средства, получаемые лицом от инвестора, являются инвестиционными взносами, на момент их передачи не связаны с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг), поскольку в момент их передачи какие-либо результаты инвестиционной деятельности инвестором не получены. По результатам инвестиционной деятельности инвестору передается результата такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между Администрацией МР «Усть-Куломский» (инвестор) и Обществом (застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в границах села Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми с целью реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» от 14.09.2021 №03073000204210000910001 (далее – контракт от 14.09.2021), от 30.11.2021 №03073000204210001190001 (далее – контракт от 30.11.2021) (листы дела 4, 31 том 2). Условия контрактов идентичны.

В пункте 3.1 контрактов определена цена контрактов (29 265 500 рублей, в том числе НДС 4 877 583 рублей 33 копейки – контракт от 14.09.2021; 10 730 500 рублей, в том числе НДС 1 788 416 рублей 67 копеек – контракт от 30.11.2021).

В 4 квартале 2021 года Администрация перечислила Обществу 4 389 825 рублей по контракту от 14.09.2021, 2 682 625 рублей по контракту от 30.11.2021, (платежные поручения от 20.12.2021 № 262752, от 20.12.2021 № 262753, листы дела 54, 55 том 2).

Согласно пункту 3.2.1 контрактов платежи осуществляются согласно графику инвестирования (приложение № 4 к контракту) при условии выполнения графика контроля инвестора (приложение № 5 к контракту). Подтверждением исполнения графика контроля инвестора является отчет по результатам строительного контроля (технического надзора) и выполненных работах по строительству объекта и произведенных контрольных мероприятий (далее – отчет). В соответствии с отчетом инвестором и застройщиком подписываются отчеты об исполнении контракта (по форме согласно приложению № 6 к контракту) с указанием процента исполнения обязательств по контракту и суммы муниципального контракта, подлежащего оплате. Платежи осуществляются в течение 30 календарных дней с даты подписания инвестором отчета (по форме согласно приложению № 6 к контракту) и на основании выставленного застройщиком счета. 

Согласно пункту 3.2.2 контрактов окончательный расчет по контракту производится не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания инвестором отчета об исполнении муниципального контракта (по форме приложения № 6 к контракту), подтверждающего застройщиком фактические исполнение обязательств по контракту, акта приема-передачи жилых помещений на основании выставленного застройщиком счета-фактуры (счета) с указанием условий, оговоренных в пунктах 3.3, 3.4 контракта.

В приложении № 4 к контрактам согласован график инвестирования, включающий в себя 7 этапов, с указанием суммы инвестирования, сроков инвестирования.

В приложении № 5 к контрактам согласован график контроля инвестора, включающий в себя сроки этапов работ и объемы соответствующих работ.

Согласно графику инвестирования, графику контроля инвестора к контракту от 14.09.2021, сумма инвестирования 2-ого этапа за работы по возведению фундамента (100 процентов) составляет 4 389 825 рублей. 

Согласно графику инвестирования, графику контроля инвестора к контракту от 30.11.2021 сумма инвестирования 1-ого этапа за выполнение работ по организации строительной площадки, устройству ограждения строительной площадки (100 процентов), выполнение работ по возведению фундамента (100 процентов) составляет 2 682 625 рублей.

Таким образом, условиями контрактов предусмотрена оплата отдельных этапов работ по мере их выполнения после подписания отчетов и выставления счетов на оплату.

Доводы заявителя о том, что названные этапы выполнения и сдачи работ являются рассрочкой оплаты по договору купли-продажи, не принимаются, поскольку из условий контрактов данный вывод не следует. 

Обществом и Администрацией подписаны отчеты об исполнении к контрактам от 14.09.2021, от 30.11.2021.

Согласно данным отчетам, Обществом выполнены работы по возведению фундамента стоимостью 4 389 825 рублей; работы по организации строительной площадки, устройству ограждения строительной площадки, по возведению фундамента стоимостью 2 682 625 рублей (листы дела 51, 53 (оборотная сторона) том 2).

Поскольку в цену контрактов включен НДС, спорные денежные средства получены Обществом с НДС (4 389 825 рублей + 2 682 625 рублей = 7 072 450 рублей, в том числе 1 178 742 рублей НДС).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные денежные средства (5 893 708 рублей) получены Обществом в качестве оплаты за выполненные работы, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ являются объектом налогообложения НДС, и подлежат включению в налоговую базу в 4 квартале 2021 года (пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 167 НК РФ). При исчислении НДС налоговым органом учтены соответствующие налоговые вычеты в сумме 540 601 рубля. Поэтому является правильным доначисление Обществу 638 141 рубля НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются, поскольку указанных выводов не опровергают, и являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 по делу №А29-16697/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЭК» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.04.2023 № 132.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1