﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6268/2020

19 ноября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А17-6268/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПлазмаСтрой»

(ИНН: 3329076249, ОГРН: 1143340002134)

к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Лозяновой Лидии Сергеевне, Моисеевой Ирине Николаевне, Шиловой Анастасии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 

о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо – 

общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Систем» 

(ИНН: 3702060609, ОГРН: 1043700088453),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПлазмаСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Лозяновой Лидии Сергеевны в период с 25.11.2019 по 27.07.2020 по исполнительному производству № 92781/19/37001-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящееся по адресу, указанному в исполнительном документе; невынесении и невручении должнику постановления об обращении взыскания на 50 процентов наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия; ненаправлении запросов в соответствующие органы с целью установления сведений о наличии у должника счетов в банках для последующего наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, сведений о наличии зарегистрированных прав должника на транспортные средства и спецтехнику, земельные участки и иного имущества; расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств; не вынесении директору организации должника требования-предупреждения о необходимости исполнения решения государственного суда, об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Моисеева Ирина Николаевна и Шилова Анастасия Андреевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Систем» (далее – ООО «ЦСС»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Лозяновой Л.С. в период с 25.11.2019 по 10.01.2020 в рамках исполнительного производства № 92781/19/37001-ИП, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящееся по адресу, указанному в исполнительном документе; невынесении и невручении должнику постановления об обращении взыскания на 50 процентов наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия; ненаправлении запросов в соответствующие органы с целью установления сведений о наличии зарегистрированных прав должника на транспортные средства и спецтехнику, земельные участки и иного имущества, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса за последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств/

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления в период с 25.11.2019 по 27.07.2020 в рамках исполнительного производства № 92781/19/37001-ИП, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящегося по адресу, указанному в исполнительном документе, невынесении и невручении должнику постановления об обращении взыскания на 50 процентов наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия; ненаправлении запросов в соответствующие органы с целью установления сведений о наличии зарегистрированных прав должника на спецтехнику, земельные участки и иного имущества, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление не согласились с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, поскольку в спорный период направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; в ходе исполнения требований исполнительного документа касса у должника-организации отсутствовала; в материалах исполнительного производства имеется бухгалтерский баланс и расшифровка дебиторской задолженности. Кроме того, в указанный судом период бездействия (с 25.11.2019 по 27.07.2020) необоснованно включен период с 25.11.2019 по 25.01.2020 – период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении менее двухмесячного срока, установленного законом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 26.09.2019 серии ФС № 030785547, выданного Арбитражным судом Владимирской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Иванова Управления Лозянова Л.С. 25.11.2019 возбудила исполнительное производство № 92781/19/37001-ИП о взыскании с ООО «ЦСС» в пользу Общества 278 840 рублей 40 копеек.

Постановлением от 27.11.2019 № 37001/19/301163 исполнительное производство № 92781/19/37001-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 67131/19/37001-СД с возбужденными ранее в отношении должника исполнительными производствами имущественного характера.

Общество посчитало, что в рамках исполнительного производства № 92781/19/37001-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 4, 30, 33, 36, 64, 68, 69, 70, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия должностного лица незаконным и удовлетворил заявление частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4, 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что оценка бездействию за период с 11.01.2020 по 27.07.2020 в мотивировочной части решения суда не дана, выводы применительно к названному периоду не сделаны, в связи с этим отменил решение и удовлетворил заявление частично.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, в обоснование заявления Общество указало, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящегося по адресу, указанному в исполнительном документе, невынесении и невручении должнику постановления об обращении взыскания на 50 процентов наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия; ненаправлении запросов в соответствующие органы с целью установления сведений о наличии у должника зарегистрированных прав на спецтехнику, земельные участки и иного имущества, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса за последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель получил уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 21.11.2019 об отсутствии в ЕГРН информации о правах должника на объекты недвижимого имущества до возбуждения исполнительного производства и соответствующие запросы в период, заявленный Обществом, не направлял; запрос в ФНС России о счетах должника судебный пристав-исполнитель направил 14.01.2020 (по истечении почти двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства); арест на имущество должника стоимостью 120 000 рублей судебный пристав-исполнитель наложил 06.08.2020, а постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе вынес 19.08.202 (после обращения Общества в суд первой инстанции и за пределами оспариваемого периода.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что установленный двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не предполагает возможности бездействия должностного лица, а, напротив, направлен на принятие им всех возможных в указанный срок мер, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 25.11.2020 по 27.07.2020 в рамках исполнительного производства                                      № 92781/19/37001-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящееся по адресу, указанному в исполнительном документе; невынесении и невручении должнику постановления об обращении взыскания на 50 процентов наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия; ненаправлении запросов в соответствующие органы с целью установления сведений о наличии зарегистрированных прав должника на спецтехнику, земельные участки и иного имущества, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса за последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление Общества в обжалуемой части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу             № А17-6268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова