/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-25374/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-25374/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова, д. 15, ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 58, офис 12, ОГРН 1145476118611, ИНН 5401382620) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» участвовал представитель Храбров А.А. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее – ООО «СтройСиб», ответчик) о взыскании 4 527 569,60 руб. неосновательного обогащения, 298 013,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 17.11.2017.

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Электросетьсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в рамках дела № А27-24984/2016 судом были установлены обстоятельства, обладающие свойством преюдиции: о правомерности непринятия налоговым органом вычета по НДС по контрагенту ООО «КапиталСтройИнвест»; о формальном оформлении контрагентами деклараций по НДС. Ответчик, не оплатив НДС, неосновательно получил денежные средства в размере 4 527 569,6 руб. (за вычетом суммы НДС 333 791,43 руб.), принадлежащие истцу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Электросетьсервис» (заказчик) и ООО «КапиталСтройИнвест» (подрядчик) заключены договоры подряда от 03.06.2013 № 11-п, от 06.06.2013 №№ 14 – 21, от 01.07.2013 № 44-п, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по комплексному обследованию указанного в приложении к договору оборудования, а заказчик принять работы и оплатить их.

По договору уступки права требования от 12.05.2016 № 40-уп/16 право требования задолженности по перечисленным договором перешло от ООО «КапиталСтройИнвест» (цедент) к ООО «СтройСиб» (цессионарий).

ООО «СтройСиб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Электросетьсервис» о взыскании 563 801,58 руб. долга по договору от 03.06.2013 № 11-п, 358 923,01 руб. долга по договору от 06.06.2013 № 14, 4 744 727,15 руб. долга по договору от 01.07.2013 № 44-п.

ООО «Электросетьсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СтройСиб» о признании договора уступки права требования от 12.05.2016 № 40-уп/16, заключенного между ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «СтройСиб», недействительным.

Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15978/2016, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «СтройСиб» взыскано 5 667 451,74 руб. задолженности; производство по встречному иску прекращено.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Электросетьсервис» налоговым органом составлен акт и принято решение от 29.07.2016 № 11-26/36, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия налоговым органом решения явился, в том числе, вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между  ООО «Электросетьсервис» с ООО «КапиталСтройИнвест» (заявлен к вычету налог на добавленную стоимость и приняты расходы по налогу на прибыль со стоимости выполненных работ по проведению обследования соответствия качества электрической энергии и комплексного обследования состояния оборудования подстанций, договоры от июня 2013 года).

ООО «Электросетьсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.07.2016 № 11-26/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость, в том числе по данному контрагенту, в общем размере 7 075 967 руб.

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24984/2016, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что при рассмотрении дела № А27-24984/2016 установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «СтройСиб», ООО «Электросетьсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 67, 68 АПК РФ, учитывая, что сумма 4 527 569,60 руб. оплачена ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «СтройСиб» в составе платы за оказанные услуги (выполненные работы) по договорам, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение перед истцом ООО «Электросетьсервис» (имеется наличие эквивалентных встречных предоставлений), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

При этом отметил, что неисполнение ООО «КапиталСтройИнвест» публично-правовой обязанности по уплате налога (НДС), не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обогащения за счет истца, которому налоговым органом отказано в зачете соответствующего НДС по иным основаниям, а именно, ввиду необоснованности такого зачета по мотивам отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентом.

Ссылку истца на установленные судебными актами в рамках арбитражного дела № А27-24984/2016 обстоятельства, суд первой инстанции отклонил, поскольку ООО «СтройСиб» не было привлечено к участию в указанном деле.

Кроме того, суд  указал, что, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-24984/2016, в том числе об отсутствии реальных хозяйственных операций, формальном документообороте, как преюдициальные, истец тем самым признает данные обстоятельства, однако согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец, действующий с противоправной целью в обход закона с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не имеет права на защиту.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

При рассмотрении спора представители истца указали, что ООО «КапиталСтройИнвест» полностью выполнило работы по договорам подряда от 03.06.2013 № 11-п, от 06.06.2013 №№ 14-21, от 01.07.2013 № 44-п, в связи с чем указанные работы и были оплачены в пользу ООО «СтройСиб», а остаток задолженности взыскан вступившим в законную силу решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15978/2016. В рамках дела № А27-15978/2016 ответчик (ООО «Электросетьсервис») факт принятия спорных работ по указанным выше договорам подряда не опроверг.

Таким образом, сумма 4 527 569,60 руб. была оплачена ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «СтройСиб» в составе платы за оказанные услуги (выполненные работы) по договорам, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение перед истцом ООО «Электросетьсервис», то есть имеется наличие эквивалентного встречного предоставления. 

Доводам истца со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-24984/2016, была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суды обоснованно указали, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ истец, действующий с противоправной целью в обход закона с целью получения необоснованной налоговой выгоды, теряет право на защиту.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров