АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-879/2024

г. Ярославль

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое с применением системы Веб-конференции заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании разработать и передать проектно-сметную документацию,

о взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности, диплом,

от ответчика - ФИО2 - в качестве слушателя (отсутствует диплом),

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" об обязании разработать и передать проектно-сметную документацию, о взыскании судебной неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик направил отзыв на иск, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (Заказчик, Региональный оператор) и ООО «Элеон» (Подрядчик) был заключен договор № 12ПИР/2020 от 06.05.2020г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (далее по тексту –Договор). Срок выполнения работ по договору – 20 (Двадцать) календарных дней с даты заключения договора, то есть 26.05.2020г. Истец требует от Ответчика выполнения условий договора в отношении Объекта, расположенного по адресу: Рыбинский МР, 

<

...>, заявление об обязании разработать и передать проектно-сметную документацию, о взыскании судебной неустойки подано в арбитражный суд Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Истец, Заказчик, Региональный оператор) - 16.01.2024 г. Представленная Истцом в материалы дела копия Дополнительного соглашения к Договору об изменении срока действия Договора с даты - 15.06.2020г. на формулировку: «до полного выполнения сторонами обязательств» также датирована 15.06.2020г

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ). Верховный Суд в Определении № 305-ЭС21-22289 от 26 мая по делу № А40- 199994/2020 разъяснил, что, условие договора о сохранении его действия до полного исполнения обязательств сторонами не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (ст. 425 ГК РФ). Так что к требованию об исполнении договора, в связи с изменением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, должен применятся общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня следующего за днем срока окончания выполнения работ по договору, т.е. с 27.05.2020г.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права, выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. При этом на копии дополнительного соглашения от 15.06.2020г., представленной Истцом в материалы дела, подпись генерального директора ФИО3 таковой не является. ФИО3 указанное дополнительное соглашение не подписывал и данное дополнительное соглашение в адрес ООО «Элеон» Заказчиком ни в каком виде не направлялось. Следовательно, с учетом вышеизложенного, срок исковой давности для обращения Регионального оператора с требованием об обязании разработать и передать проектно-сметную документацию по вышеуказанным основаниям истек 27.05.2023 года.

Ответчик указал, что истец требует от Ответчика выполнения условий договора в отношении Объекта, расположенного по адресу: Рыбинский МР, 

<

...>. При этом Истец сам же указывает, что в отношении данного объекта 26.07.2021г. подписан акт приемки работ по подготовке заключения по результатам комплексного обследования многоквартирного дома (оценке технического состояния многоквартирного дома). Фактически выполненные работы оплачены Региональным оператором в объеме 31 086 руб. Срок, в течение которого данные обстоятельства будут продолжаться сторонам был неизвестен и от Сторон Договора не зависел, многочисленные обращения в администрацию (письмо № 969 от 07.08.2020г.) и управляющую компанию не помогли, поэтому правоотношения сторон по данному Объекту, были завершены и закончились подписанием акта приемки работ 26.07.2021г. за подготовку ТЗК и оплатой соответственно по фактически выполненной и принятой Заказчиком работе. Отдельная оплата этапов работ Договором не предусматривалась, поэтому актирование и оплата ТЗК осуществлялась Заказчиком только в том случае, если данный этап работ по объекту был завершающим в силу независящих от сторон обстоятельств. В этой связи у ООО «Элеон» отсутствовали какие-либо основания считать, что работы по данному адресу не завешены и отложены на неопределенный период времени. В разумный срок восстановительный ремонт системы внутренней канализации жилого дома произведен не был, так же не была произведена очистка засыпанных и затопленных помещений техподполья.

Ответчик указал, что своим письмом №331/3 от 27.04.2020г. ООО «Элеон» сообщало Заказчику о том, что подвал дома полностью затоплен и установить трассировку, а также, диаметр и состояние трубопроводов в подвальном помещении, не представляется возможным. Общие выводы и рекомендации сделанные ООО «Элеон» в ТЗК по результатам комплексного обследования многоквартирного дома (оценке технического состояния многоквартирного дома) по адресу: Рыбинский МР, 

<

...> в результате обследования: «Общие выводы и рекомендации. На основании анализа результатов обследования строительных конструкций и инженерных систем здания можно сделать следующие выводы: Обследуемое здание - Жилое 18-ти квартирное, 2-х этажное здание с техподпольем под всем зданием. Год постройки 1984. Результаты обследования системы центрального отопления: При обследовании систем обнаружены следующие дефекты и повреждения: коррозионные повреждения трубопроводов магистралей и стояков. (фото 7-13, 15- 21); отсутствует запорная и балансировочная арматура на стояках. (фото 7,11,12,16,17); разрушение и отсутствие изоляции на всех участках теплосети ж.д. (фото 7, 9-17); переделки стояков и подводок на пластик. (фото 5); точечная коррозия радиаторов. (фото 6,19); отсутствие радиаторов в тамбуре подъезда. (фото 20).

При обследовании системы отопления в техподполье ж.д обнаружено затопление канализационными водами (фото 8-18), и канализационная система, находящаяся в аварийном состоянии (фото 3,4). Множественные разрушения стояков и горизонтальных участков канализационной системы ж.д. Не смотря на предварительную согласованную откачку канализационных вод, на момент проведения обследования получить доступ в ряд помещений техподполья не удалось в связи с высоким уровнем канализационных вод (фото 18). Также присутствует частичная засыпка грунтом и остатками ила под потолок (фото 7) другой части помещений. В связи с длительным сроком эксплуатации и нахождением в канализационных водах, присутствует массовая коррозия труб системы ЦО.С учетом затопления подвала и отсутствия доступа в ряд помещений техподполья выполнить полное обследование системы ЦО ж.д. не представляется возможным. В целях дальнейшего дообследования системы ЦО ж.д. рекомендуется выполнить: восстановительный ремонт системы внутренней канализации ж.д, произвести очистку засыпанных и затопленных помещений техподполья».

Поэтому факт обнаружения отсутствия канализационных стоков в подвале через 3,5 года после того, как работы по договору должны были быть исполнены (26.05.2020 – срок выполнения работ по Договору, 03.10.2023г. – установление Региональным оператором факта отсутствия сточных вод в подвале (письмо № 10-03/8391 от 07.11.2023г.) явно не укладывается в критерий «разумный срок». Кроме того, Региональным оператором не представлено доказательств, что очистка засыпанных и затопленных помещений техподполья на Объекте произведена, а также выполнены рекомендации Подрядчика в отношении восстановительного ремонта системы внутренней канализации жилого дома. Кроме того, Истцом не представлено доказательств, что препятствия, мешающие выполнению спорных работ по договору не были устранены ранее, до истечения срока исковой давности. В письме Регионального оператора № 10-03/8391 от 07.11.2023г. только указано, что 03.10.2023г. ими было проведено обследование подвала, при этом доказательств, что сточные воды были откачаны 03.10 2023г., в момент обследования, а не ранее, не представлено.

Ответчик указывает, что в настоящее время имеются основания для изменения условий договора в судебном порядке. Ввиду того, что с момента проведения обследования и подготовки ТЗК по результатам комплексного обследования многоквартирного дома (оценке технического состояния многоквартирного дома) прошло 3,5 (три) года, а так же, с учетом длительного затопления подвала сточными водами, в настоящее время для разработки ПСД требуется провести новое обследование и повторную оценку состояния МКД для проведения капитального ремонта, что договором № 12ПИР/2020 от 06.05.2020г. не предусмотрено, тем более, что работы по подготовке ТЗК Ответчиком уже выполнены и оплачены Истцом. Не проведение повторного обследования после длительного затопления подвала будет являться преступной халатностью, так как за годы затопления могли произойти необратимые разрушения в фундаменте дома, могли сгнить и выйти из строя значительные элементы системы теплоснабжения, проект капитального ремонта которой Истец требует предоставить. При этом, условиями договора предусмотрено только одно техническое обследование и оно выполнено Подрядчиком и оплачено Заказчиком. Кроме того, стоимость работ по Договору подверглась изменению в сторону увеличения с учетом инфляции и необходимости проведения дополнительных работ на повторное обследование (расчет будет предоставлен). Таким образом, Ответчик вынужден будет предъявить встречный иск о понуждении Заказчика заключить дополнительное соглашение к Договору об увеличении Договорной стоимости работ и выполнении дополнительных работ (прилагается).

Ответчик указывает, что договор № 12ПИР/2020 от 06.05.2020г. заключен по результатам аукциона, проводимого на основании Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615). В то же время, в соответствии с п. 2 Постановления N 615: «2. Закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом». В аукционной документации № РТС276Д200012 (на Закупки.гов № 207150000012000015 (общедоступная информация на сайте по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea615/view/documents.html?regNumber=2071500000120 00015 ) содержится проект договора в котором указана дата окончания срока действия договора, - 15.06.2020г. Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требований к их предоставлению. Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Указанными нормами Закона N 44-ФЗ возможность изменения срока действия контракта не предусмотрена. Таким образом, Региональный оператор не имел право менять срок действия Договора на основании дополнительного соглашения, указанное дополнительное соглашение ничтожно, так, как противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ, Постановления N 615, аукционной документации. Кроме того, ООО «Элеон» дополнительное соглашение об изменении срока действия Договора не подписывало, подпись со стороны Подрядчика не соответствует подписи генерального директора ФИО3 Если в договоре, заключенном по результатам закупочных процедур, проведенных на конкурентной основе указано, что с окончанием срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, обязать подрядчика завершить работы заказчик уже не вправе. Так, как в Дополнительном соглашении от 15.06.2020 года, представленном истцом, не подпись генерального директора ФИО3, у ООО «Элеон» имеются все основания считать Договор закончившим свое действие 15.06.2020г.

В ходе судебного разбирательства ответчик направил возражения на отзыв ответчика.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2024 до 08 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 06.05.2020 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдеон» /Подрядчик/ заключен договор № 12ПИР/2020 на оказание уедут и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и многоквартирных домов» являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, в том числе дома, расположенного по адресу; Рыбинский MP, д. Забава, д, 39 (далее - МКД).

В соответствии с п. 3.1 Договора установлен срок оказания услуг и (или) выполнения работ - в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения договора.

В силу п. 4.2.1. Договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору), условиями настоящего Договора, требованиями действующего законодательства РФ. в том числе Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 11.1. Договора. договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия Договора не влечет прекращения обязательств, принятых сторонами в течение срока его действия, в том числе гарантийных обязательств.

В результате обследования МКД, было установлено, что выполнить ремонт системы теплоснабжении в рамках капитального ремонта не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения восстановительных работ системы внутренней канализации МКД. Подрядчиком было подготовлено техническое заключений, согласованное с органами местного самоуправления.

26.07.2021 сторонами подписан акт приемки работ по подготовке заключения по результатам комплексного обследования многоквартирного дома (оценке технического состояния многоквартирного дома). 

Фактически выполненные работы оплачены Региональным фондом в сумме 31 086 рублей.

Таким образом, Подрядчиком выполнен первый этап работ, предусмотренный графиком выполнения работ (приложение № 5 к Договору). Разработка ПСД, получение согласований разработанной ПСД с собственниками и органами местного самоуправления, а также оформление акта и сдача ПСД Заказчику, не осуществлялись.

21.09.2023 в Региональный фонд поступила информация из администрации Волжского сельского поселения Рыбинского MP об очистке и осушении подвального помещения и возможности выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД.

Специалистами Регионального фонда 03.10.2023 проведен осмотр МКД, в результате которого установлено, что обстоятельства, препятствующие разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы отопления дома, устранены.

Истец в адрес Подрядчика направил претензию № 10-03.8391 от 07.11.2023 с требованием разработать проектно-сметную документацию и представить ее в Региональный фонд, однако данная претензия осталась без ответа. 

Письмом от 19.10.2023 № 427 в ответ на более раннее требование Региональною выполнить обязательства по договору (исх. 06-05/7829 от 17.10.2023) Подрядчик сообщил, что считает срок Договора истекшим и выполнение проектных работ невозможным.

Учитывая изложенное, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с исковым требованием, истец указывает, что обязательства, предусмотренные Договором, должны быть выполнены Подрядчиком в полном объеме, проектно-сметная документация разработана, согласована в установленном законом порядке и направлена в Региональный фонд с соблюдением требований п. 4.2.5 Договора.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика разработать и передать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Рыбинский микрорайон, 

<

...>, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Учитывая, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, заявленное требование об обязании исполнить обязательства является ненадлежащим способом защиты.

Заявленные требования не соответствуют статье 12 ГК РФ, истцом избран не верный способ защиты своего права, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что требования не подлежат удовлетворению, судебные издержки относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина