ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-29007/2022

г. Самара

12 июля 2024 года

11АП-3557/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО «Рамат» - представитель ФИО1 по доверенности №4/23 от 25.10.2023;

от ООО «ИК «Альвистер» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «ИК «Альвистер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года о включении требования ООО «Рамат» в реестр требований кредиторов должника (вх.45893), по делу №А65-29007/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уруссинский химический завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.10.2022 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Партизан» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 г. заявление ООО «Партизан» принято, возбуждено производство по делу № А65-29007/2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Интертрансстрой Групп». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г. по делу № А65-29007/2022 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО «Партизан» к ООО «Уруссинский химический завод» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Уруссинский химический завод» утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Возрождение» с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО «Уруссинский химический завод» несостоятельным (банкротом), требование ООО «Партизан» в размере 280 843 965 руб. 80 коп. долга, 16 812 166 руб. 17 коп. процентов, 66 666 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «Уруссинский химический завод» в составе третьей очереди. В удовлетворении ходатайства о субординировании требования отказано. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод», Ютазинский район, пгт.Уруссу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом и в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 определение Арбитражного суда от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 отменены в части включения требования ООО «Партизан» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уруссинский химический завод», дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Партизан» в размере 280 843 965 рублей 80 копеек долга, 16 812 166 рублей 17 копеек процентов, 66 666 рублей 66 копеек признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 (7607) от 02.09.2023, на ЕФРСБ – 25.08.2023.

29.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рамат», г.Казань (вх.45893) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод», Ютазинский район, пгт.Уруссу в размере 6 894 206, 35 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 г. заявление ООО «Рамат», г.Казань о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Партизан» на общество с ограниченной ответственностью «Рамат» с требованием в размере 280 843 965 рублей 80 копеек долга, 16 812 166 рублей 17 копеек процентов, 66 666 рублей 66 копеек расходов в рамках дела №А65-29007/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. заявление удовлетворено. Требование ООО «Рамат», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уруссинский химический завод», Ютазинский район, пгт.Уруссу в размере 6 894 206 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИК «Альвистер» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Рамат» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая  2024 года. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года в судебном заседании  рассматривающем апелляционную жалобу объявлен перерыв до 06 июня 2024 года до  15 час. 50 мин. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая  2024 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024  года судебное разбирательство отложено на 02 июля 2024 года на 16 час 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 июля 2024 г. представитель ООО «ИК «Альвистер» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «РАМАТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с положениями статей 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учётом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 01.02.2016 г. между АО «НИИнефтепромхим» и ООО «Уруссинекий химический завод» заключён договор на наработку и поставку продукции №. 45, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства выполнять по заданиям (заявкам) заказчика работы по наработке продукции, запатентованной заказчиком, в соответствии с предоставленной нормативно-технической документацией (п. 1.1. договора), осуществлять выполнение работ и отгрузку в сроки и в объемах, указанных в письменных заявках на наработку (п.4.1. договора), производить контроль качества и выдавать паспорт качества на каждую партию отгруженной продукции, (п.п.3.1., 3.6. договора), осуществлять отгрузку только в новой таре.

В ходе исполнения договора должником были допущены нарушения обязательств в отношении качества продукции, повлекшие убытки заказчика, а именно: по условиям заявки №УХЗ-106 от 02.06.2021 должником была наработана партия №525 ингибитора коррозии СНПХ-6418А для ООО «Иркутская нефтяная компания». 

При входном контроле ООО «ИНК» была обнаружена массовая доля органического хлорида в объеме 3,3±0,9 ррт, что подтверждается заключением о результатах испытания № 3-07/21-1 ХОС от 10.07.2021, при предельно допустимом нормативном значении 0 ррт(п.п. 1.1, 1.4. таблица 1 ТУ 20.59.59-279-05765670-2020 и п. 8 паспортов качества, выданных должником.

Повторные испытания Продукции в другой лаборатории выявили больший показатель - 3,7±1 ррт (Протокол испытаний № 386/Р от 11.08.2021)

По итогам входного контроля от ООО «ИНК» в адрес заказчика была направлена претензия от 18.08.2021 №0952-ДС с требованием заменить весь объем товара, поставленного в рамках партии №. 525.

Заказчиком в адрес должника была направлена претензия №1646 от 17.08.2021.

В ответном письме № 19-522 от 23.08.2021 должник указал на необходимость совместного отбора проб, согласно условиям Договора и заявил отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

27.09.2021 в адрес должника было направлено уведомление №Исх/1941 о необходимости обеспечить явку представителя 04.10.2021 для участия в комиссии по составлению акта о качестве продукции и отбора проб, однако, в указанную дату представитель исполнителя не явился по обозначенному адресу, в связи с чем, вышеуказанный акт не составлялся.

Вследствие бездействия должника, заказчик был вынужден самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз некачественного продукта с территории конечного потребителя, наработать новую партию продукции у стороннего исполнителя и осуществить её замену.

Письмом ООО «ИНК» подтвердило, что заказчик осуществил полную замену товара по претензии от 18.08.2021 № 0952-ДС.

Наработка новой партии СНПХ-6418А производилась на производственной площадке ООО «Научно-производственная фирма «Современные технологии». Общая сумма затрат на наработку, которые заказчик вынужден был понести в связи с выполнением должником работ ненадлежащего качества, составляет 490 800,38 рублей.

Передача наработанного товара ООО «ИНК» на замену бракованного подтверждается товарными накладными.

Стоимость транспортных расходов и оказания транспортных услуг по маршруту Казань-Усть-Кут- шт. Уруссу. (доставка товара на замену, возврат бракованного товара изготовителю - должнику) подтверждается актами и общая сумма затрат составила 1 610 000 рублей.

Согласно заявке ЖУХЗ-106 от 02.06.2021 на наработку партии №525 ингибитора коррозии СНПХ-6418А был затрачен следующий перечень хим. реагентов на тонну продукции: неонол АФ9-12 - 0,05 тонн; тиомочевина- 0,01 тонны; метанол - 0,48 тонн; -СНПХ-ИК-1- 0,14 тонн, стоимость которых составила с учетом объемов 4 025 845,65 руб.

Также, по условиям заявки № УХЗ -222 от 18.11. 2021 должником был наработан химреагент СНПХ-6418А в объеме 69.6 тонн, который был направлен в адрес ООО «ИНК». При его приемке получатель обнаружил, что партия ингибитора коррозии СНПХ-6418А, наработанная должником партией № 1040 от 24 ноября 2021 и партией № 1041 от 24 ноября 2021, не соответствует ТУ в части показателей коррозийной агрессивности.

Вышеуказанное подтверждается актом об обнаружении несоответствия качества химического реагента от 21.12.2021 г. и заключениями о результатах испытания № 6-12/21-2в и № 6-12/21-Ib. 

В связи с выявлением недостатков работы заказчиком в адрес должника было направлено письмо № Исх/0141 от 21.01.2022 с просьбой обеспечить явку представителя 01.02.2022 с целью осуществления совместного отбора проб.

Данное письмо было получено должником только 03 февраля 2022 г., в силу чего заказчиком было направлено повторное письмо № Исх/0276 от 03 февраля 2022 с повторной просьбой по обеспечению явки 10 февраля 2022.

Однако 10.02.2022 явка представителя должником не была обеспечена, ответных писем не предоставлено.

Поскольку должником не было предпринято каких-либо действий, дополнительным соглашением к Спецификации №18 от 27.01.2021 к договору №631/25-08/17, заключенным между ООО «ИНК» и заказчиком, соразмерно уменьшена стоимость некачественного химреагента на 11 028, 17 руб. за тонну.

Размер убытков, причиненных заказчику в связи с уменьшением стоимости, составил 767 560,32 рубля.

Общая сумма убытков составила 6 894 206, 35 руб. и должником оплачена не была.

22.09.2023 г. между АО «НИИнефтепромхим» (Цедент) и ООО «РАМАТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 01 от 22.09.2023, согласно которому все права требования, в том числе в части процентов, к ООО «УХЗ» по заявкам №УХЗ-106 от 02.06.2021 и №УХЗ - 222 от 18.11.2021 к договору на наработку и поставку продукции № 45 от 16 февраля 2016. перешли к ООО «РАМАТ».

В счет оплаты за уступку требования ООО «РАМАТ» перечислило в адрес АО «НИИнефтепромхим» денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от 26.09.2023.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, материалами настоящего обособленного спора достоверно подтверждается наличие возникших на стороне АО «НИИНефтепромхим» реальных убытков, включающих в себя стоимость компонентов, переданных заказчиком исполнителю в качестве давальческого сырья, стоимость услуг третьего лица по переработке аналогичных компонентов и стоимость транспортных расходов по их доставке конечному получателю и возврату должнику, в связи с чем, считается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Уступка права требования по договору №01 от 22.09.2023, заключенного между АО «НИИНефтепромхим» и ООО «Рамат» соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Отклоняются доводы ООО «ИК «Альвистер» относительно афиллированности ООО «Рамат» и АО «НИИНефтепромхим» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлено платежное поручение №29 от 26.09.2023 на сумму 3 500 000 рублей с отметкой банка о проведенной операции, где в качестве плательщика указан именно цессионарий по договору цессии, о предложении АО «НИИНефтепромхим» по продаже права требования последнему стало известно из интернет-источников. Также, в суде апелляционной инстанции кредитором были представлены письменные пояснения из содержания которых усматривается экономическая целесообразность приобретения права требования. Доказательств обратного ООО «ИК «Альвистер», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ООО «ИК «Альвистер» относительно нарушения порядка предъявления претензий в рамках договора на наработку и истечения срока исковой давности по положениям статьи 725 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что первоначальные претензии по качеству товара предъявлялись заказчиком письмом №1496 от 23.07.2021 в соответствии с требованиями п.3.7 договора на наработку и поставку продукции №45 от 01.02.2016, поскольку продукция была получена 05.07.2021 в пределах двадцатидневного срока. 

Рассматриваемые требования предъявлены на основании статей 15, 393 ГК РФ, по своей правовой природе являются убытками, что предполагает применение положений статьи 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности (три года).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Рамат» являются обоснованными в размере 6 894 206 руб. 35 коп., подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уруссинский химический завод». 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года по делу №А65-29007/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года по делу №А65-29007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова