ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25702/2023, 10АП-22760/2023, 10АП-22393/2023

Дело № А41-87232/15

26 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Астрея», поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО «БИС» и ООО «Упакграфика» на определение Арбитражного суда Московской  области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-87232/15,

при участии в заседании:

от ООО «Астрея» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Универсал - Оптим» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «БИС» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-М» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Упакграфика» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2022, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал - Оптим»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "БИС" с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи, а также применении последствий признания договоров недействительными, т.е. обязании возвратить имущество продавцу.

Определением от 18.08.2015, дело № А32-25997/15 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 21.12.2015 производство по делу в части требований о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности прекращено в связи с отказом от иска в данной части (ч.2 ст.49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2016 суд решил:

«Расторгнуть договор купли-продажи № 6/15 самоходной техники от 06.06.2015;

договор купли-продажи № 1/15 самоходной техники от 06.06.2015;

договор купли-продажи № 4/15 самоходной техники от 06.06.2015;

договор купли-продажи № 3/15 самоходной техники от 06.06.2015;

договор купли-продажи № 5/15 самоходной техники от 06.06.2015;

договор купли-продажи № 2/15 самоходной техники от 06.06.2015;

договор купли-продажи № 7/15 самоходной техники от 06.06.2015;

договор купли-продажи № 10/15 самоходной техники от 06.06.2015;

договор купли-продажи № 9/15 самоходной техники от 06.06.2015;

договор № 25/05/15-2 купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015;

договор № 26/05/15-1 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015;

договор № 26/05/15-5 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015;

договор № 26/05/15-2 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015;

договор № 26/05/15-6 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015;

договор № 26/05/15-3 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015;

договор № 25/05/15-4 купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015;

договор № 26/05/15-4 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015;

договор № 26/05/15-7 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015;

договор № 25/05/15-3 купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015;

договор № 25/05/15-1 купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015;

договор № 8/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015;

договор № 9/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015;

договор № 7/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015;

договор № 5/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015;

договор № 6/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015;

договор № 6/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015;

договор № 1/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015;

договор № 3/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015;

договор № 5/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015;

договор купли-продажи № 16/04/15-1 самоходной машины от 16 апреля 2015г.;

договор купли-продажи № 16/04/15-2 самоходной машины от 16 апреля 2015г.;

договор купли-продажи № 16/04/15-4 самоходной машины от 16 апреля 2015г.;

договор купли-продажи № 16/04/15-3 самоходной машины от 16 апреля 2015г.;

договор № 01/04/15-1 купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2015г.;

договор № 01/04/15-3 купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2015г.;

договор № 01/04/15-2 купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2015г.;

договор № 01/04/15-4 купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2015г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бетта-Инвест-Строй» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» транспортные средства и самоходную технику:

- КАТОК ДОРОЖНЫЙ ВИБРАЦИОННЫЙ AMMANN ASC 200D, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 2782054 двигатель № 22060089, коробка передач № НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, ведущий мост (мосты) № НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, цвет ЖЕЛТО-ЗЕЛЕНЫЙ;

- ЭКСКАВАТОР KOMATSU PC360-7, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) DZ37954 двигатель № 26812163, коробка передач № ОТСУТСТВУЕТ, ведущий мост (мосты) № ОТСУТСТВУЕТ, цвет ЖЕЛТЫЙ;

- САМОХОДНАЯ МАШИНА И ДРУГИЕ ВИДЫ ТЕХНИКИ КАТОК ДОРОЖНЫЙ AMMANN AV 70Х, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 4062011 двигатель № 68322890, коробка передач № ОТСУТСТВУЕТ, ведущий мост (мосты) № ОТСУТСТВУЕТ, цвет ЖЕЛТО-ЗЕЛЕНЫЙ;

- ЭКСКАВАТОР HYUNDAY R305L C-7, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) HHIHN8A3TB0001455 двигатель № 73198569, коробка передач № ОТСУТСТВУЕТ, ведущий мост (мосты) № ОТСУТСТВУЕТ, цвет СЕРЫЙ, ЖЕЛТЫЙ; - КАТОК ДОРОЖНЫЙ AMMANN ASC 170D, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 2772040 двигатель № 22022397, коробка передач № НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, ведущий мост (мосты) № НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, цвет ЖЕЛТО- ЗЕЛЕНЫЙ;

- ЭКСКАВАТОР КОЛЕСНЫЙ JСB 540-170, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) JСB5AFKGH01530560 двигатель № SB320/40232U3037911, коробка передач № 455/M2913/01/3800, ведущий мост (мосты) № 453/30560/13/17289//453/33950/12/16704, цвет ЖЕЛТЫЙ;

- КАТОК ДОРОЖНЫЙ AMMANN AV 95-2, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 3972064 двигатель № 68328477, коробка передач № СВЕДЕНИЯ ОТСУТСТВУЮТ, ведущий мост (мосты) № СВЕДЕНИЯ ОТСУТСТВУЮТ, цвет ЖЕЛТО-ЗЕЛЕНЫЙ

- ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JSB 3CX-4WS-SM, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) JSB3CXSMC02002129 двигатель № SB320/40344U1592310, коробка передач № 441/M3938/01/0130, ведущий мост (мосты) № 453/31620/16/5568, 453/М3961/01/114, цвет ЖЕЛТЫЙ;

- ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JСB 4СХ-4WS-SM, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) JСB4CXSMA02102867 двигатель № SB320/40345U1418112, коробка передач № 442/M3907/05/2830, ведущий мост (мосты) № 453/33670/16/17455, 453/M3958/02/3050, цвет ЖЕЛТЫЙ;

- VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2011; Модель, № двигателя CKU006966; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) ФИО3 № 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ;

- ФОРД «ФОКУС» Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2011; Модель, № двигателя SHDA BE72687; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ;

- ФОРД «ФОКУС» Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2013; Модель, № двигателя XODA DG40515; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ;

- CHEVROLET NIVA 212300-55; Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2012; Модель, № двигателя 2123 0428873; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК;

- TOYOTA CAMRY; Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2013; Модель, № двигателя 2AR H240700; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК;

- FORD TRANSIT KOMBI; Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2012; Модель, № двигателя CYFD CA11981; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ;

- CHEVROLET NIVA 212300-55; Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2012; Модель, № двигателя 2123 0399979; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) ТЕМНО-СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК;

- CHEVROLET NIVA 212300-55; Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2011; Модель, № двигателя 2123 0376320; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) ТЕМНО-СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК;

- FORD TRANSIT VAN; Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2011; Модель, № двигателя Н9FB BL28969; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ;

- 637433 (КАМАЗ-65117); Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Наименование (тип ТС) АВТОМОБИЛЬ БОРТОВОЙ С КРАНОМ-МАНИПУЛЯТОРОМ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2012; Модель, № двигателя 61sbe 300 86014640; Шасси (рама) шасси XTC651173C1257679; Кузов (кабина, прицеп) №2284775; Цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ;

- NISSAN PATROL 5,6; Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Наименование (тип ТС) Легковой; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2011; Модель, № двигателя VK56 031541A; Шасси (рама) № 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ;

- LEXUS RX450H; Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Наименование (тип ТС) Легковой; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2012; Модель, № двигателя 2GR J596859; Шасси (рама) № отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) ПЕРЛАМУТРОВО-БЕЛЫЙ;

- FORD ФОРД «ФОКУС»; Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2011; Модель, № двигателя SHDA BY05071; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ;

- FORD ФОРД «ФОКУС»; Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2011; Модель, № двигателя XODA BT12717; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЕБРИСТЫЙ;

- CHEVROLET NIVA, 212300-55; Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2012; Модель, № двигателя 2123, 0436378; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) ТЕМНО-СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК;

- КАМАЗ 65115; Идентификационный номер (VIN) ХТС65115072320628; Наименование (тип ТС) САМОСВАЛ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2007; Модель, № двигателя 740.30-260, 72457455; Шасси (рама) ХТС65115072320628; Кузов (кабина, прицеп) ФИО3 2076902; Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ;

- 68902В; Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Наименование (тип ТС) КРАН-МАНИПУЛЯТОР АВТОМОБИЛЬНЫЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2012; Модель, № двигателя 740620, С2674090; Шасси (рама) XTC651173C1253762; Кузов (кабина, прицеп) №2278344; Цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ;

- КАМАЗ 65115; Идентификационный номер (VIN) ХТС65115071150068; Наименование (тип ТС) САМОСВАЛ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2007; Модель, № двигателя 740300 72459805; Шасси (рама) ХТС65115071150068; Кузов (кабина, прицеп) ФИО3 2088100; Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ;

- КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-15; Идентификационный номер (VIN) Z8C55713НС0000239; Наименование (тип ТС) КРАН АВТОМОБИЛЬНЫЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2012; Модель, № двигателя 740310, С2658685; Шасси (рама) XTC 43118RC2409246; Кузов (кабина, прицеп) КРАНОВАЯ УСТАНОВКА №239; Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ;

- ПОГРУЗЧИК BOBCAT S770, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) A3P512460 двигатель № 3.769LV3800-T-BW1905, коробка передач № НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, ведущий мост (мосты) № СВЕДЕНИЯ ОТСУТСТВУЮТ, цвет БЕЛО- КРАСНЫЙ;

- ЭКСКАВАТОР JCB JS160W, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) JCBJW16DT02298995 двигатель № SE320/40814U2173313, коробка передач № 2HL270 2772676, ведущий мост (мосты)№ 453/30800/10/3622 450/42700/08/3767, цвет ЖЕЛТЫЙ; - ПОГРУЗЧИК JCB 540-170, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) JCB5AFKGT02179079 двигатель № SB320/40232U2666913, коробка передач № 455/M2913/01/8498, ведущий мост (мосты)№ 453/30560/13/19970 453/33950/13/19568, цвет ЖЕЛТЫЙ;

- ЭКСКАВАТОР JCB JS160W, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) JCBJW16DE01789425 двигатель № SE320/40424U1953412, коробка передач № 2HL270 2509140, ведущий мост (мосты)№ 453/30800/11/3441 450/42700/07/3582, цвет ЖЕЛТЫЙ; - КАМАЗ 6520-63; Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Наименование (тип ТС) САМОСВАЛ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2013; Модель, № двигателя 740630С2728867; Шасси (рама) № ХТС652003С1281367; Кузов (кабина, прицеп) № каб. 2336915; Цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ;

- КАМАЗ 6520-63; Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Наименование (тип ТС) САМОСВАЛ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2013; Модель, № двигателя 740630С2728415; Шасси (рама) № ХТС652003С1281073; Кузов (кабина, прицеп) № каб. 2335837; Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ».

Взыскать с ООО "БИС" в пользу ООО «Универсал - Оптим» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Универсал - Оптим» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 420 000 руб.»

При принятии решения от 07.06.2016 арбитражный суд установил факты наличия оснований для расторжения договоров купли-продажи, а также для обязания ответчика возвратить переданные по таким договорам автомобили.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 года по делу № А41-87232/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу №А41-87232/2015 – оставлены без изменения.

ООО «Универсал - Оптим» неоднократно обращалось в службу судебных приставов, где возбуждалось исполнительное производство, однако в ходе исполнительных действий было передано лишь две единицы техники, местонахождение остальной части техники не установлено. 

Поскольку исполнительный документ был возвращен истцу в связи с невозможностью исполнить решение и исполнительное производство окончено, ООО «Универсал - Оптим» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

В рассматриваемом заявлении ООО «Универсал - Оптим» просит изменить способ исполнения решения – взыскать стоимость имущества по цене, которая установлена каждым договором купли продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года заявление удовлетворено, порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016. по делу №А41-87232/15 изменены путем взыскания с ООО «БИС» в пользу ООО «Универсал - Оптим» денежных средства в размере 31 931 390,41 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Астрея», ООО «БИС» и ООО «Упакграфика» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Упакграфика» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в апелляционных жалобах ООО «Астрея», ООО «БИС», просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Астрея», ООО «Универсал - Оптим», от ООО «БИС», ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-М», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

К апелляционной жалобе ООО «Упакграфика» и ООО «Астрея» было приложены ходатайства об истребовании документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителем, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ООО «Упакграфика», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность его исполнения. 

С учетом этого, основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. 

В качестве основания для изменения способа исполнения решения суда заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия истребуемого имущества у ответчика. 

Данное обстоятельство также подтверждает и ответчик в своем отзыве. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 по выданному арбитражным судом исполнительному листу (в части обязания возвратить транспортные средства и технику ) службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. 

Исполнительное производство окончено 27.04.2018. 

20.03.2019 постановление об окончании и возвращении ИД было отменено. 

25.03.2020 исполнительно производство окончено в связи с невозможностью исполнить решение суда. 

02.11.2022 исполнительное производство вновь возобновлено и также окончено 27.12.2022 ввиду невозможности исполнить действия, указанные в решении суда. 

В ходе исполнительного производства истцу возвращено 2 единицы истребуемой техники. 

Согласно актам выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника истребуемое имущество не установлено. 

Согласно ч.1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 321 АПК РФ, позиции ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются несостоятельными. 

Как указано выше, цена истребуемых транспортных средств определена истцом исходя из условий договора. 

Иную оценку должник суду не представил. 

Таким образом, ответчиком истцу не возращено имущество на сумму 31 931 390,41 руб. 

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу имущества, указанного в решении суда от 07.06.2016 по делу А41 - 87232/2015, установленный факт отсутствия истребуемого имущества у ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области в части обязания передать имущество на взыскание стоимости невозвращенного имущества.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО "БИС" на основании исполнительного листа серии ФС № 015334591 от 28.11.2016г., выданного по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОС УФССП России по Московской области 15.02.2017г. возбуждено исполнительное производство № 13350/17/50025-ИП с предметом исполнения: обязать ООО «БИС» возвратить ООО «Универсал-Оптим» транспортные средства и самоходную технику. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была установлена невозможность исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

27.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13350/17/50025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда ООО «Универсал - Оптим» указывает на отсутствие у ООО "БИС" имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу ФС № 015334591, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства автотранспорт не обнаружен. 

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, - возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения извлечения необоснованных экономических преимуществ кем-либо из участников отношений, реальное восстановление прав и законных интересов взыскателя обеспечивается при взыскании стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу №А03- 20581/2012). 

Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче, является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решение суда о передаче имущества ответчиком затруднительно или невозможно либо решение суда не исполняется последним. 

Замена исполнения в натуре на взыскание стоимости вещи заключается в восстановлении нарушенных прав и создании для кредитора тех же условий, в которых он оказался бы, если бы должник исполнил свою обязанность по передаче вещи надлежащим образом. Получив от должника текущую рыночную стоимость присужденного имущества. кредитор может без каких-либо затруднений приобрести товар на рынке и тем самым удовлетворить свой интерес в данном имуществе.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что не утрачена возможность для исполнения решения суд и взыскания спорного имущества, опровергаются материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства о принятии судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных ст. 64-68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные транспортные средства возвращены истцу вне рамок исполнительного производства в связи с отсутствием заявлений об обеспечительных мерах, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Упакграфика» и ООО «БИС» на то, что транспортные средства имеются в наличии и находятся в г. Москве и г. Сочи, указывает на злоупотребление правом со стороны должника.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 16 АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда является обязательным к исполнению, уклонение от его исполнения неправомерно.

Заявляя о том, что автотранспортные средства находятся в свободной эксплуатации, должник, тем не менее, с 2016 года не исполняет обязанности, возложенные на него арбитражным судом, о передаче этих автомобилей взыскателю-истцу.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорные автотранспортные средства не находятся у ответчика, были предметом исследования в трех судебных инстанциях и отклонены.

Доводы ООО «Астрея», кредитора ответчика в деле о банкротстве ООО «БИС», о том, что реализация автомобильной техники даёт больше оснований рассчитывать заявителю на пополнение конкурсной массы, нежели взыскание денежных средств, носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-87232/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

           Л.Н. Иванова