ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5665/2020

г. Вологда

16 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 ФИО4 по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Корсковой Ларисы Андреевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля                    2021 года по делу № А44-5665/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2020 в отношении ФИО2 (место жительства: 173025, Новгородская область, Великий Новгород) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член «Союза арбитражных управляющих СРО «ДЕЛО» ФИО3.

Финансовый управляющий 23.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2020, заключенного ФИО5 (место жительства: 173018, Новгородская область, Великий Новгород) и ФИО2, о применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 29.12.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 29.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

Определением суда от 15.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО5 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств для признания спорной сделки недействительной. В решении Новгородского районного суда Новгородской области от 26.12.2017 по делу № 2-105/2017 исследовался факт предоставления займа ФИО2, названное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Получение ФИО2 денежных средств в размере 550 000 руб. от ФИО5 по расписке от 14.04.2014 подтверждено.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя финансового управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 и ее сын ФИО2 26.05.2020 заключили соглашение об отступном.

В силу пункта 2.1 соглашения стороны договорились, что отступным является требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь»  (далее – ООО «Страховое общество «Помощь») в размере 942 973 руб. 33 коп.

Данное требование подтверждено  решением Арбитражного суда                Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу                                    № А56-76748/2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-76748/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 в рамках дела № А56-76748/2019 произведена замена стороны: арбитражного управляющего  ФИО2 на правопреемника –  ФИО5 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником с другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии таких условий как: направленность сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По настоящему делу оспариваемая сделка совершена за пять месяцев до принятия судом заявления о банкротстве ФИО2 (определение суда от  19.10.2020).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является матерью ФИО2, то есть оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на долговую расписку от 14.04.2014 на сумму 550 000 руб., однако в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи денежных средств в сумме 550 000 руб. на основании этой расписки, в том числе сведений о доходах ФИО5 за 2013-2014 годы.

Довод ФИО5 о преюдициальном значении решения Новгородского районного суда от 26.10.2017 по делу № 2-105/2017 не принимается апелляционной коллегией, поскольку факт заемных отношений сторон в рамках раздела имущества супругов не исследовался. Напротив, суд отметил отсутствие доказательств получения ФИО2 заемных средств в размере 550 000 руб. и использования их на семейные нужды (лист дела 63, оборот).

Таким образом, факт получения ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере 550 000 руб. на основании денежной расписки от 14.04.2014 не подтвержден.

Как правильно указал суд первой инстанции, неравноценность указанной сделки вытекает из несопоставимости размеров предоставляемого должником права требования к ООО «Страховое общество «Помощь» (942 973 руб.                        33 коп.) и размера погашаемых обязательств должника по договору займа от 14.04.2014 (550 000 руб.).  

ФИО5, предоставив должнику заемные средства в размере 550 000 руб. в 2014 году, в течение шести лет до 2020 года не принимала мер по взысканию указанной задолженности до заключения оспариваемого соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном является недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как неравноценное.

Довод апеллянта об отзыве 25.12.2020 лицензии у правопреемника ООО «Страховое общество «Помощь» - общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» сам по себе не свидетельствует о неликвидности спорного права требования и не подтверждает равноценное встречное представление по соглашению об отступном.

На момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в ходе процедуры реструктуризации долгов,  составляет 3 362 522 руб. 93 коп.

В частности, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу № А44-6696/2015 с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» взысканы убытки в сумм 3 046 200 руб.

Апелляционная инстанция считает обоснованным и вывод суда о том, что ФИО5 знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку соглашение заключено за пять месяцев до принятия судом заявления о банкротстве ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеются данные с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии в отношении                     ФИО2 исполнительных производств за  2016-2019 годы (листы дела 27 и 28).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 102, из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, имеются основания полагать, что стороны не имели намерений на возникновение  гражданских прав и обязанностей, совершили сделку лишь для вида, целью совершения спорной сделки явилось формальное прикрытие передачи имущества, стороны спорной сделки не намеревались создать правоотношения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о мнимости соглашения об отступном является верным, оснований для его переоценки апелляционная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки стороны недействительной сделки подлежат возврату в первоначальное положение, то есть право требования ФИО2 к ООО «Страховое общество «Помощь» в размере 942 973 руб. 33 коп. подлежит включению в конкурсную массу должника.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области  от 15 февраля 2021 года по делу № А44-5665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая