﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9384/2021

город Саранск

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Майоровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731, Республика Мордовия, г.Саранск)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк Республики Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, 

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 №21-3155/3110,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фомичев Денис Васильевич,

при участии:

от заявителя: Власовой А.В. - представителя, доверенность от 10.09.2019 (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: Корнишина В.В. - представителя, доверенность №13 АА 1111471 от 20.07.2021, действительна до 02.06.2026,

от  третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее - ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк Республики Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 №21-3155/3110.

Заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, а также не соблюдение требования по направлению протокола, составленного также без участия представителя истца.   

Отделение представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомичев Денис Васильевич.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомичева Дениса Васильевича, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что обжалуемое постановление в установленном порядке не было вручено должностными работниками почты. Копию обжалуемого постановления заявитель получил 23.08.2021 по запросу, который направил в Отделение – НБ Республика Мордовия, узнав, что привлечен к административной ответственностив результате рассмотрения дела об административном правонарушении без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности моет быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом суда. Поскольку каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства, суд признал причины пропуска обществом процессуального срока уважительными и восстановил данный срок.

Как следует из материалов дела согласно сведениям, полученным от Волго-Вятского ГУ Банка России, ПАО "Электровыпрямитель" является публичным акционерным обществом, в связи с чем подлежат применению нормы главы XI.l Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), регламентирующие порядок приобретения более 30% акций публичного акционерного общества.

Как следует из сведений и документов, в адрес акционера - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе был направлен запрос о предоставлении информации от 26.02.2021 исх. С59-7-2-7/4015 (ШПИ 60377457000719), данный запрос был получен обществом 10.03.2021, однако в установленный срок ответ не поступил, что подтверждается актом осмотра САДД.

Уведомлением №Т489-7-12/1512 от 08.04.2021 Отделение-НБ Республика Мордовия повторно запросило информацию, указанную в запросе от 26.02.2021 исх. № С59-7-2-7/4015.

Письмом от 19.04.2021 №КР-522 ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" сообщило что в соответствии с пунктом 3 статьи 84.2 Закона об АО к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям пункта 5 статьи 84.1 Закона об АО, и что в соответствии с указанными нормами Закона об АО, Корпорация обратилась к коммерческим банкам с просьбой предоставления банковской гарантии, однако в выдачи банковской гарантии было отказано.

В адрес ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации исх. С59-7-2-7/6777 от 06.04.2021 с требованием устранить допущенное нарушение путем направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО "Электровыпрямитель" в порядке, установленном статьей 84.2 Закона об АО, со сроком исполнения 30 рабочих дней.

Ответ ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" на предписание в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе не поступил, что подтверждается актом осмотра САДД.

Кроме того, как следует из ответа Волго-Вятского ГУ Банка России на запрос № С59-7-2-1/13775 от 17.06.2021 (вх. 4-35-2-15/14007 от 22.06.2021), обязательное предложение о приобретении более 30% акций ПАО "Электровыпрямитель" от ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в ВВГУ не поступало.

Таким образом, в установленный срок ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" не исполнило законное предписание Банка России в полном объёме.

Административным органом 22.07.2021 составлен протокол №ТУ-89-ЮЛ-21-3155/1020-1, в соответствии с которым в действии (бездействии) юридического лица ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

28.07.2021 административным органом в отношении ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" вынесено постановление о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении №21-3155/3110 в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" обратилось с настоящим заявление в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об АО лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об АО, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам -. владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам-эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об АО цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 Закона об АО.

На основании пункта 6 статьи 84.2 Закона об АО с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных 

в пункте 1 статьи 84.2 Закона об АО, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям статьи 84.2 Закона об АО, лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.2 Закона об АО, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

В силу пункта 7 статьи 84.2 Закона об АО правила статьи 84.2 Закона об АО распространяются на приобретение доли акций публичного общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об АО), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций публичного общества. В этом случае установленные пунктом 6 статьи 84.2 Закона об АО ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

Как следует из материалов дела согласно сведениям, полученным от Волго-Вятского ГУ Банка России, ПАО "Электровыпрямитель" является публичным акционерным обществом, в связи с чем подлежат применению нормы главы XI.l Закона об АО, регламентирующие порядок приобретения более 30% акций публичного акционерного общества.

Как следует из сведений и документов, представленных АО "НРК -Р.О.С.Т." (далее - Регистратор), ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (ИНН 1326225731, ОГРН 1131326003005, генеральный директор Нестеров Сергей Александрович) 13.08.2020 приобрело:

5 702 523 обыкновенных именных акций у Тетиной Ларисы Николаевны;

12 099 871 обыкновенных именных акций у Меркушкина Алексея Николаевича;

25 885 107 обыкновенных именных акций у Тутуркиной Раисы Степановны.

Таким образом, всего 13.08.2020 ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" приобрело 43 687 501 обыкновенных именных акций.

Согласно ответу Волго-Вятского ГУ Банка России в настоящее время в обращении находятся 87 375 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (ГРН 1-01-55084-D от 26.02.2004) и 27 525 000 привилегированных именных бездокументарных акций типа А номинальной стоимостью 1 рубль каждая (ГРН 2-02-55084-D от 26.02.2004).

Таким образом, 13.08.2020 ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" приобрело более 50% обыкновенных акций ПАО "Электровыпрямитель". Следовательно, у акционера возникла обязанность по направлению в ПАО "Электровыпрямитель" обязательного предложения в порядке, предусмотренном статьёй 84.2 Закона об АО.

На основании изложенного с учётом положений пункта 2 статьи 84.2 Закона об АО ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" должно было не позднее 17.09.2020 направить в ПАО "Электровыпрямитель" обязательное предложение.

Как указало ПАО "Электровыпрямитель" обязательное предложение от ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" не поступало. Согласно информации Волго-Вятского ГУ Банка России в Волго-Вятское ГУ Банка России обязательное предложение от ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" не поступало.

В адрес акционера - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе был направлен запрос о предоставлении информации от 26.02.2021 исх. С59-7-2-7/4015 (ШПИ 60377457000719), данный запрос был получен обществом 10.03.2021, однако в установленный срок ответ не поступил, что подтверждается актом осмотра САДД.

Уведомлением №Т489-7-12/1512 от 08.04.2021 Отделение-НБ Республика Мордовия повторно запросило информацию, указанную в запросе от 26.02.2021 исх. № С59-7-2-7/4015.

Письмом от 19.04.2021 №КР-522 ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" сообщило что в соответствии с пунктом 3 статьи 84.2 Закона об АО к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям пункта 5 статьи 84.1 Закона об АО, и что в соответствии с указанными нормами Закона об АО, Корпорация обратилась к коммерческим банкам с просьбой предоставления банковской гарантии, однако в выдачи банковской гарантии было отказано.

Основания, освобождающие ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" от обязанности по направлению обязательного предложения и предусмотренные пунктом 8 статьи 84.2 Закона об АО, в том числе предусмотренные абзацем 12 пункта 8 статьи 84.2 Закона об АО, административным органом в данной ситуации не установлены.

В связи с чем в адрес ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации исх. С59-7-2-7/6777 от 06.04.2021 с требованием устранить допущенное нарушение путем направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО "Электровыпрямитель" в порядке, установленном статьей 84.2 Закона об АО, со сроком исполнения 30 рабочих дней.

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России", письма от 20.07.2021 № Ф13-07/219 УФПС Самарской области предписание было получено акционером 14.04.2021.

С учётом получения предписания акционером 14.04.2021, предписание должно быть исполнено в срок не позднее 03.06.2021.

Ответ ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" на предписание в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе не поступил, что подтверждается актом осмотра САДД.

Кроме того, как следует из ответа Волго-Вятского ГУ Банка России на запрос № С59-7-2-1/13775 от 17.06.2021 (вх. 4-35-2-15/14007 от 22.06.2021), обязательное предложение о приобретении более 30% акций ПАО "Электровыпрямитель" от ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в ВВГУ не поступало.

Таким образом, в установленный срок ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" не исполнило законное предписание Банка России в полном объёме.

Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу выявленных нарушений обществом не оспаривается. 

	В силу части 1 статьи 1.5 КоАп РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административный орган обоснованно признал общество виновным в совершении правонарушения по правилам части 2 статьи 2.1. КоАП РФ.

Доводы общества относительно не извещения его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности могут быть вынесены только при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении №ТУ-89-ЮЛ-21-3155/1020-1 от 22.07.2021 составлен и постановление №21-3155/3110 от 28.07.2021 вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Почтовые отправления разряда "судебное"  и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения 7 дней (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234).

Таким образом, до истечения 7 дней с момента неудачной попытки вручения порядок доставки (вручения) почтовых отправлений не является завершенным.

В качестве извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Отделением представлено уведомление от 14.07.2021 №Т489-7-12/2953. Указанное уведомление направлялось административным органом по почте (ШПИ №43093161060278). Исходя из имеющейся в материалах дела информации с сайта Почты России, по состоянию на 22.07.2021 у Отделения имелась только информация о неудачной попытке вручения. При этом с учетом прибытия в место вручения 15.07.2021 срок хранения почтового отправления с идентификатором №43093161060278 на момент составления протокола не истек. Возврат конверта Отделению осуществлен только 23.07.2021.

В качестве извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела Отделение представлено определение от 22.07.2021 №ТУ-89-ЮЛ-21-3155/3020-1. Указанное определение направлялось административным органом по почте (ШПИ №43093161060407). Исходя из имеющейся в материалах дела информации с сайта Почты России, по состоянию на 28.07.2021 у Отделения имелась только информация о неудачной попытке вручения 26.07.2021. При этом с учетом прибытия в место вручения 25.07.2021 срок хранения почтового отправления с идентификатором №443093161060407 на момент вынесения постановления не истек.

	Учитывая изложенное, уведомление от 14.07.2021 №Т489-7-12/2953 и определение от 22.07.2021 №ТУ-89-ЮЛ-21-3155/3020-1 суд не принимает в качестве доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени совершения процессуальных действий.

Вместе с тем административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как телеграмма.

В материалах дела имеются доказательства направления Банком на юридический адрес общества для вручения его законному представителю телеграмм с вызовом для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Необеспечение обществом получения корреспонденции по юридическому адресу не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных последствий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что заявитель принимал меры для исполнения своей обязанности, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом.

С учетом изложенного постановление Отделения- Национальный банк Республики Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 №21-3155/3110 подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку данная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Отделения- Национальный банк Республики Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 №21-3155/3110, которым общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.50, каб.20) привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья								Е.В. Волкова