АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33088/2018

Дело № А12-25513/2017

г. Казань

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.) 

по делу № А12-25513/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны (ИНН 344309038297, ОГРНИП 314343526700029) о взыскании с Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ИНН 3435110420, ОГРН 1023402010895) судебных расходов в размере 50 051 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазунова Татьяна Геннадьевна (далее – ИП Глазунова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее – УПФР в г. Волжском Волгоградской области), выразившиеся в удержании 50% пенсии за июль 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 производство по делу № А12-25513/2017 прекращено в связи с добровольным исполнением УПФР в г. Волжском Волгоградской области исковых требований.

16.11.2017 ИП Глазунова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УПФР в г. Волжском Волгоградской области судебных расходов в сумме 50 051 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-25513/2017 в суде первой инстанции. 

Определением суда от 22.01.2018 с УПФР в г. Волжском Волгоградской области в пользу ИП Глазуновой Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 50 051 руб., что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 изменено. Изложена резолютивная часть в следующей редакции. Взыскать с УПФР в г. Волжском Волгоградской области в пользу ИП Глазуновой Т.Г. судебные расходы в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

УПФР в г. Волжском Волгоградской области, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, понесенные стороной, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд, добровольно удовлетворил исковые требования, в связи с чем суд верно указал на обязанность ответчика возместить истцу судебные издержки по делу.

Между тем, апелляционная инстанция, снижая сумму взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, исходила из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесённых расходов ИП Глазуновой Т.Г. представлен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2017 по сопровождению и участию в судебном разбирательстве в арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-25513/2017. 

По условиям указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по признанию недействительными действий УПФР в г. Волжском Волгоградской области, выразившихся в удержании 50% пенсии ИП Глазуновой Т.Г. за июль 2017 года. 

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги. 

По условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика. 

Актом об оказании услуг от 25.09.2017 подтверждено выполнение исполнителем обязательств по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2017. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности сумм судебных расходов, заявленных предпринимателем ко взысканию.

Указанное заявление было отклонено арбитражным судом в силу того, что именно неправомерные действия УПФР в г. Волжском Волгоградской области по обращению, выразившиеся в удержании 50% пенсии за июль 2017 года после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.06.2017 № 34048//17/627293 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, послужили основанием для заключения ИП Глазуновой Т.Г. договора на оказание юридических услуг и привели к понесению истцом судебных расходов.

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, что требование было удовлетворено 21.07.2018, то есть на следующий день после подачи иска, исходя из того, что представителем истца фактически оказаны услуги по изготовлению искового заявления в обоснование которого представлено единственное доказательство (Постановление судебного пристава исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 14.06.2017), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем апелляционной инстанцией, исходя из принципов разумности и соразмерности, удовлетворено заявление в общем размере 5000 руб., с учетом расходов по направлению искового заявления (51 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции не вправе изменять определение суда первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А12-25513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.Р. Мухаметшин

Судьи								М.В. Егорова

									Л.Ф. Хабибуллин