АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34412/2021

07 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Банк Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-34412/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк Богородский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего – 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Банк Богородский» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (далее – Общество) о взыскании: 

                   522 561 рубля 29 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной по договору аренды от 02.10.2017 № ВВ-6/3452 от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», 

                   9111 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 27.11.2020 по 05.08.2021 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество получает арендную плату по названному договору, в то время как с 27.11.2020 Банк является собственником арендуемого помещения и арендодателем по этому договору. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций исходили из того, что арендная плата по указанному договору аренды вносится на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании действующего постановления от 20.03.2019, которым обращено взыскание на данные денежные средства. 

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому, что арендная плата продолжает перечисляться именно в пользу Общества; полагает, что факт неосновательного обогащения доказан. Истец указывает, что арендная плата по спорному договору не является дебиторской задолженностью Общества, т.е. не может быть признана его собственностью. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2016 по делу № А43-8925/2016 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Нежилое помещение П12(Б) площадью 105,7 квадратного метра, расположенное в доме № 112 по улице Максима Горького города Бор Нижегородской области, с кадастровым номером 52:19:0201008:510, используется обществом «Агроторг» на основании договора аренды от 02.10.2017 № ВВ-6/3452, заключенного с Обществом. В силу пункта 3.2 названного договора, ежемесячная величина арендной платы с 13 месяца аренды составляет 63 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.01.2018 по делу № А43-34424/2017 удовлетворил иск Банка к Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2015 № К005-153-15 и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на указанное помещение. 

В рамках исполнительного производства от 22.03.2018 №24139/18/52009-ИП, возбужденного в отношении Общества, данное помещение передано Банку судебным приставом-исполнителем по акту о передаче нереализованного имущества от 22.06.2020.

Право собственности Банка на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.11.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.11.2018 по делу № А43-35283/2018 удовлетворил иск Банка к Обществу о взыскании 3 920 233 рублей 05 копеек процентов и неустойки по кредитному договору от 13.08.2015 № К005-153-15. 

В ходе исполнительного производства № 10013/19/52016-ИП возбужденного 19.02.2019 в отношении Общества на основании исполнительного листа, выданного судом по делу А43-35283/2018, судебный пристав-исполнитель 20.03.2019 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые Обществом на основании договора аренды спорного помещения от 02.10.2017 № ВВ-6/3452. В силу названного постановления общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обязано перечислять денежные средства по договору аренды непосредственно на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, до полного погашения задолженности Общества.

Арендные платежи по договору аренды распределены в рамках исполнительного производства 19010/20/52009-ИП и перечислены в счет погашения долга взыскателям, что также подтверждается справкой от 01.10.2021.

По утверждению Банка, арендные платежи по договору аренды Общество получает незаконно, что свидетельствует о факте неосновательного обогащения с его стороны.

Банк в претензии, полученной Обществом 14.09.2021, потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьями 608 и 617 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. Данная правовая позиция отмечена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя. Прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. Указанное толкование приведенных положений дана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025.

Суды обоснованно заключили, что арендодателем по договору аренды от 02.10.2017 № ВВ-6/3452 с момента регистрации права собственности Банка (27.11.2020) на помещение, арендуемое обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг», и по настоящее время является Банк, а не Общество. 

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды установили, что в ходе исполнительного производства № 10013/19/52016-ИП в отношении Общества, в котором взыскателем является Банк, на основании исполнительного листа, выданного по делу № А43-35283/2018, судебный пристав-исполнитель 20.03.2019 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые Обществом на основании договора аренды спорного помещения от 02.10.2017 № ВВ-6/3452. На основании указанного постановления  общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обязано перечислять и перечисляет денежные средства непосредственно на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. 

В силу статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В настоящем случае суды обеих инстанций верно исходили из того, что основанием для перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области является  постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от 20.03.2019, принятое в исполнительном производстве № 10013/19/52016-ИП. Ответчику денежные средства по договору аренды не поступают.

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя арендные платежи не поступают к арендодателю – Банку, а засчитываются в счет исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 10013/19/52016-ИП. Однако действия судебного пристава-исполнителя Банк не обжаловал.

Вопрос о правильном и надлежащем распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № 10013/19/52016-ИП не подлежит разрешению путем взыскания неосновательного обогащения с должника по нему. 

Следует отметить, что согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным законом. С учетом данной нормы у общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» не имеется оснований для отказа от исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

 Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А43-34412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк Богородский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова