АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2022 года

Дело №

А56-69587/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-69587/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 60, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации, штампов, материальных и иных ценностей Общества согласно перечню, включающему 81 позицию.

Определением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 определение от 12.08.2020 и постановление от 18.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнила заявление, просила обязать бывшего руководителя должника ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию, штампы, материальные и иные ценности Общества согласно перечню из 29 позиций.

Определением от 25.08.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, обязал бывшего руководителя должника ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему указанной ею документации, а также принадлежащие должнику помещения.

Постановлением от 13.12.2021 определение от 25.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 13.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы настаивает на том, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки ввиду проведения торгов в рамках дела о банкротстве иного лица.

Суд округа, рассмотрев ходатайство ФИО3 в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, отклонил его, так как не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на то, что 08.10.2019, в ходе процедуры наблюдения, направила ФИО1 требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов Общества за период с 2015 года по дату предоставления ответа на требование, которое руководителем должника исполнено не было.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и на этом основании удовлетворил заявление, обязав конкурсного управляющего передать их.

Апелляционный суд установил, что письмом от 30.10.2019       ФИО1 в ответ на требование о передаче копий документов направил ФИО3 часть документов, указанных в требований.

Суд предлагал ФИО3 уточнить, какие именно документы из установленного перечня не переданы и как это препятствует проведению процедур банкротства. 

Суд принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что с даты открытия конкурсного производства он не имеет доступа в помещения, принадлежащие Обществу, где находятся вся документация должника. 

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не опровергла это утверждение бывшего руководителя должника и не пояснила, какие именно документы из заявленного перечня ей не переданы, отсутствуют в помещениях должника и фактически находятся у ФИО1

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Суды установили, что ФИО1 направил ФИО3 как временному управляющему копии документов Общества.

ФИО3 не опровергает факт передачи документов и вместе с тем не представила суду приемлемых пояснений относительно того, какие именно документы ей не переданы и чем мотивировано ее утверждение о существовании таких документов в натуре.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял к сведению не опровергнутые конкурсным управляющим доводы ФИО1 об отсутствии у него фактического доступа в помещения должника, где хранится в том числе документация должника. 

Акты осмотра помещений конкурсный управляющий судам не представила, как и не сообщила о результатах ревизии этих помещений.   

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие об уклонении или отказе ФИО1 в рассматриваемый период от передачи конкурсному управляющему документации Общества.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-69587/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО3 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец