ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-559/2010

г. Ессентуки

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «город Буйнакс» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2023 по делу № А15-559/2010, принятое по заявлению Управления ФНС по Республике Дагестан к Муниципальному образованию городского округа «город Буйнакск» о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ «город Буйнакск» «Буйнакскгорводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ «город Буйнакск» «Буйнакскгорводоканал» банкротом в связи с неисполнением им свыше трех месяцев обязанности по уплате налогов и сборов, в размере 14 858959 рублей 18 копеек.

Определением суда от 08.09.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 28.06.2012 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО3

07.11.2016 Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа «город Буйнакск» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 96 663 730 руб. 33 коп.

07.08.2018 заявитель уточнил требования и просил взыскать с администрации городского округа «город Буйнакск» в пользу МУП «Буйнакскгорводоканал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Буйнакскгорводоканал» денежные средства в сумме 170 488 533,12 руб.

Определением суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу №А15-559/2010 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 по делу № А15- 559/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А15-559/2010 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с администрации городского округа «город Буйнакск» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Буйнакскгорводоканал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Буйнакскгорводоканал» денежные средства в сумме 170 488 533 руб. 12 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 по делу № А15-559/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А15-559/2010 в части взыскания с Администрации городского округа «город Буйнакск» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Буйнакскгорводоканал» в 170 488 533 руб. 12 коп. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 07.06.2023 суд взыскал с администрации в пользу должника 57444679 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что в 2011 и 2012 годах администрация обращалась к внешнему управляющему и уполномоченному органу с заявлением о рассмотрении вопроса о мене имущества.

25.04.2012, внешний управляющий должника и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Буйнакск» (далее - учреждение) заключили договор мены основных средств (далее - договор мены), согласно которому должник передает учреждению все водопроводные и канализационные сети города, автомобильную технику, объекты движимого и недвижимого имущества, за исключением водовода Чиркей - Буйнакск протяжённостью 26.5 км., а учреждение передает должнику часть водовода Чиркей - Буйнакск протяжённостью 5,5 км балансовой стоимостью 54 млн рублей (введен в эксплуатацию в 2012 года).

Постановлением администрации от 14.08.2012 № 505 «О включении имущества в состав казны городского округа», все имущество, полученное МКУ «УЖКХ города Буйнакска» по договору мены, принято в муниципальную собственность и включено в состав муниципальной казны.

На балансе должника после заключения договора мены остался водовод «Чиркей-Буйнакск» протяженностью 32 км.

27.11.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора мены и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление мотивировано тем, что водопровод, протяженностью 5500 метров фактически не передан.

Определением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 и суда кассационной инстанции от 22.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с истечением срока давности.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении стоимость имущества (часть водовода «Чиркей-Буйнакск» протяженностью 5,5 кв.) МУП «Буйнакскгорводоканал» на момент его фактического изъятия Администрацией МО ГО «город Буйнакск» в ценах 25.04.2012, определенная затратным методом составляет: 53 956 915 руб., рыночная стоимость транспортных средств указанных в экспертном заключении составляет 3 487 764 руб.

Оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения не имеется. Основания полагать, что положенный в основу именно данного заключения акт смотра, имеет пороки, отсутствуют.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в сумме 57 444 679 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2023 по делу №А15-559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило