Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23285/16

10 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "АЙСБЕРГ ГРУПП"

к Министерство строительного комплекса Московской области

третье лицо Минфин Московской области

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙСБЕРГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерство строительного комплекса Московской области о взыскании неустойки в размере 178.196 руб. 85 коп., штрафа в размере 117.000 руб., а так же неустойки начисленной на сумму долга 5.850.000 руб. с момента вступления решения в закону силу по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения спора, было рассмотрено ходатайство сторон о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-13869/16 о взыскании основного долга по государственному контракту в размере 5.850.000 руб.

В рамках вышеуказанного дела исследуются вопросы надлежащего исполнения обязательств истцом при выполнении условий государственного контракта в целом.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2016 производство по  делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-13869/16.

Определением от 29 ноября 2016 производство по делу было возобновлено.

В период рассмотрения спора, от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 687.258 руб., а так же отказе от требования в части взыскания неустойки начисленной на сумму долга 5.850.000 руб. с момента вступления решения в закону силу по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования о взыскании штрафа истец оставил без изменения.

Уточнение было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2015 года ООО «Айсберг Групп» (исполнитель) и Министерство строительного комплекса Московской области (заказчик) заключили государственный контракт № 2015.401489, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому сопровождению Автоматизированной информационной системы Градостроительного совета Московской области в соответствии с Техническими требованиями, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта определена цена услуг в сумме 5 850 000 руб.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что услуги подлежат оплате за счет средств бюджета Московской области в течение 30-ти банковских дней с даты выставления исполнителем счета.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель ежемесячно направляет заказчику комплект документации для приемки услуг: акт сдачи-приемки, счет и счет-фактуру.

Как следует из актов сдачи-приемки услуг от 01.12.2105г. и от 16.12.2015г., направленных в адрес заказчика с приложением счетов и счетов-фактур сопроводительными письмами № АГ-2015.12.03-1 от 30.12.2015г. (получено 04.12.2015г.) и № АГ-2015.12.16-1 от 16.12.2015г. (получено 17.12.2015г.), исполнителем оказаны услуги стоимостью 5 850 000 руб.

Мотивированного отказа от приемки услуг стоимостью 5 850 000 руб. заказчиком в предусмотренном контрактом порядке заявлено не было.

Между тем, ответчик в установленные контрактом сроки оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил.

За период с 06.02.2016г. по 27.12.2016г. просрочка исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Контракта составила 356 дней (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с условиями п. 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

На основании изложенного, истец произвел начисление неустойки в размере 687.258 руб.

Кроме того, согласно вышеуказанному пункту контракта, за неисполнение обязательств ответчиком, так же предусмотрен штраф в размере 117.000 рублей, который истец так же просит взыскать.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

К отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340; Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У; Информация Банка России). 

По состоянию на дату проведения заседания, размер такой ставки составляет 10%.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, контракт был подписан обеими сторонами.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств, Ответчику были известны.

Доводы о том, что бюджетные средства в соответствии со ст.72 и ст.242 БК РФ были перечислены обратно в бюджет подлежат отклонению.

Срок действия контракт был предусмотрен до 31.12.2015 г. 

Срок исполнения обязательств по оплате контракта в соответствии с п.2.5 истек 05.02.2016 г.

Таким образом, исполнение контракта не могло быть завершено до конца  2015 г., а самим контрактом предусмотрена обязанность оплаты ранее выполненных работ только в новом финансовом году.

Следовательно, заключая контракт на таких условиях, ответчик обязан был обеспечить финансирование работ в новом финансовом году.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств не исключают исполнения существующего договорного обязательства, а должны учитываться при составлении соответствующего бюджета на текущий и последующие годы при заключении государственного контракта.

Отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру и условиям оборота.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом штрафа, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 года, по преюдициальному делу А41-13869/16, на которое ссылаются стороны, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ повторному исследованию не подлежат.

Доказательств обратного к началу судебного заседания по настоящему делу не представлено.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в части просрочки оплаты оказанных услуг, то требования о взыскании неустойки предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На день рассмотрения настоящего спора задолженность по контракту ответчиком погашена в полном объеме.

С учетом изложенного истец, предъявляя требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, уточнил период начисления неустойки.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области, ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп», ОГРН 

<

***>,  неустойку в сумме  687.258 (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, штраф в размере 117.000 (сто семнадцать тысяч)  рублей и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8.904 (восемь тысяч девятьсот  четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                        Г.А.Гарькушова