АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27682/20

14 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к Администрации Мартыновского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 38/5 от 09.01.2020 года;

от Администрации: представитель не явился. 

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Администрации Мартыновского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №204044 от 21.08.2020г.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, заявленные требования поддержал. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие, представило мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

В предварительном судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

27.03.2020 года должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка исполнения предписания при строительстве объекта капитального строительства ; «строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района», расположенного по адресу: ул. Дорожная, 16А, сл. Большая Орловка, Мартыновский район, Ростовская область, в результате которой был выявлен факт неисполнения выданного ранее предписания. 

По результатам выявленных нарушений  Администрации Мартыновского района было выдано предписание об устранении выявленных нарушений  при строительстве  от 27.03.2020 №02.015.2562-4   в срок до 20.07.2020 года.  

В результате проведения за период времени с 30.07.2020 по 07.08.2020 проверки исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений от 27.03.2020 № 02.015.2562-4 со сроком исполнения до 20.07.2020 в отношении Администрация Мартыновского района (ИНН 

<

***>) при строительстве объекта капитального строительства: Строительство детского сада на 160 мест в Болыпеорловском с/п Мартыновского района , расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, ул. Дорожная, 16А, установлено не устранение в указанный срок следующих нарушений:

 В нарушении проектной документации шифр 219/16-2016-ПОС лист 1 графическая часть и лист 23,24 текстовая часть на строительной площадке не выполнены работы:

устройство сигнального ограждения открытых котлованов и траншей;

не установлен пожарный щит с набором пожарного инвентаря;

не установлены предупреждающие знаки и знаки безопасности;

устройство пункта мойки колес;

устройство распашных ворот на въезде на стройплощадку;

устройство временной автодороги с твердым покрытием с пределах проектируемых автодорог (нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-ПОС лист 1 графическая часть и лист 23,24 текстовая часть).

Геометрические размеры монолитной фундаментной плиты под установку пожарных резервуаров не соответствуют проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2, проектная длина 18,7 м - фактическая 17,5 м; проектная ширина 16,82 м - фактическая 16,7 м; проектная толщина 300 мм, фактическая от 200-270 мм. (нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2).

Количество арматурных изделий и их шаг в монолитной ж/б фундаментной плите под пожарные резервуары диаметром 12 мм поз. 3 для бетонирования ложементов не соответствует проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2(нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2)

В нарушении проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2 до устройства монолитной ж/б фундаментной плиты пожарных резервуаром не выполнено устройство подготовки из суглинка со щебнем толщиной 300 мм и бетонной подготовки толщиной 50 мм из бетона кл. В 7,5 (нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2).

В нарушении проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2 для исключения обрушения грунта не выполнена установка деревянных щитов временного крепления стенок котлована пожарных резервуаров (нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2.).

В нарушении проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 4 не выполнено устройство вентиляционных отверстий в монолитном ж/б поясе на отм. -0,690. На отдельных участках монолитного ж/б пояса имеются дефекты, следы размораживания и разрушения бетонных поверхностей (нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 4).

В монолитных ж/б конструкциях полов подвала повсеместно имеются дефекты, разрушения бетонной поверхности, толщина конструкции полов в отдельных местах не соответствует проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 23 (нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 23).

Ширина монолитных ж/б участков перекрытия на отм.-0,370 УМ-1, УМ-2, УМ-3, УМ-4 не соответствует проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 7, УМ-1 проектная ширина 450 мм - фактическая от 320 - 400 мм; УМ-2 проектная ширина 380 мм - фактическая 440 мм; УМ-3 проектная 530 мм - фактическая 340 мм; УМ-4 проектная ширина 610 мм - фактическая 540 мм; шаг арматурных изделий диаметром 12 мм поз. 1 не соответствует проектной документации (шаг 200 мм) и составляет от 200 -350 мм, арматурные изделия поражены коррозией, защитный слой бетона отсутствует (нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 7).

В нарушении проектной документации шифр 219/16-2016-ИОС 2 лист 1 графическая часть не выполнено устройство монолитных ж/б поддонов для укладки водопровода В2 на вводах в здание. Глубина прокладки водопровода В2 не соответствует проектной документации и составляет 1,1-1,2 м, проектной документацией шифр 219/16-2016-ИОС 2 лист 12 текстовая часть предусмотрена глубина 1,7 - 2,3 м (нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-ИОС 2 лист 1 графическая часть, лист 12 текстовая часть). 

Отсутствует исполнительная документация на строительство объекта капитального строительства, предусмотренная проектной документацией 219/16-2016-ПОС лист 19-20 текстовая часть, СП 48.13330.2011, РД 11-02-2006 и др.   нормативно-техническими документами в строительстве:

акты на скрытые работы: устройство котлованов, уплотнение основания, устройство монолитной ж/б фундаментной ленты (армирование, бетонирование), монтаж сборных бетонных блоков, устройство гидроизоляции, устройство монолитного ж/б пояса (армирование бетонирование), обратная засыпка с уплотнением, устройство монолитных ж/б участков, монтаж плит перекрытия, анкеровка плит, бетонирование полов подвала, устройство основания пожарных резервуаров, устройство монолитной ж/б фундаментной плиты пожарных резервуаров, устройство траншей под укладку водопровода.

исполнительные схемы: котлованов, фундаментов, плит перекрытия, монолитного ж/б пояса, монолитной ж/б фундаментной плиты;

протоколы лабораторных испытаний: уплотнение грунта оснований, бетона монолитной ж/б фундаментной ленты, пояса, монолитных участков, фундаментной плиты пожарных резервуаров (нарушены нормативные акты: требования проектной документации 219/16-2016-ПОС лист 19-20 текстовая часть, СП 48.13330.2011, РД 11-02-2006).

Вышеизложенное указывает на наличие в действиях Администрации Мартыновского района состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении Администрации Мартыновского района составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2020 №204044 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении Администрации Мартыновского района к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Администрацией Мартыновского района не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 27.03.2020 №02.015.2562-4   в полном объеме.

Требования, отраженные в предписании от 27.03.2020 №02.015.2562-4    не выполнены в установленный срок.  

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания, Администрация Мартыновского района посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 27.03.2020 №02.015.2562-4   является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. 

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого Администрации Мартыновского района правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. Кроме этого, предписание 27.03.2020 №02.015.2562-4  Администрацией Мартыновского района не обжаловалось.

Оценив представленные документы и доводы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации судом установлено невыполнение Администрацией Мартыновского района  предписания от 27.03.2020 №02.015.2562-4 в установленный срок. 

Возразив относительно заявленных требований о привлечении к административной ответственности, Администрация Мартыновского района в отзыве указала на то, что результат незавершенной работы ООО «Техноресурс» Администрации Мартыновского района до настоящего времени не передан, право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Мартыновский район» либо иное вещное право на объект за Администрацией Мартыновского района не зарегистрировано, в связи с чем исходя из положений ст. 209,210,219 ГК РФ, законные основания для проведения Администрацией Мартыновского района каких-либо работ на объекте отсутствуют. Кроме того, как указывает Администрация, муниципальным контрактом от 15 мая 2018 года №0158300002218000010-0186766-01 «Строительство детского сада на 160 мест в Болыпеорловском с/п Мартыновского района» не предусмотрено право Администрации как заказчика на самостоятельное устранение недостатков в случае одностороннего отказа от исполнения контракта и его расторжения. Также,  ООО «Техноресурс» не передало Администрации Мартыновского района земельный участок, находящийся по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, слобода Большая Орловка, улица Дорожная, 16а, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Изучив доводы Администрации, суд находит их несостоятельными, не опровергающими выводы административного органа и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Так, в рамках дела №А53-2437/2020 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление Администрации Мартыновского района  к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании недействительным предостережения от 10.10.2019 года и предписания от 30.10.2019 года.  Решением суда от 15.09.2020 года в удовлетворении требований отказано. 

В рамках дела №А53-2437/2020 Администрацией оспаривалось предписание от 30.10.2019 года об устранении нарушений, аналогичных выявленным нарушениям по предписанию от 27.03.2020 №02.015.2562-4, являющегося основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по настоящему делу. Так, в решении суда от 15.09.2020 года в рамках дела №А53-2437/2020 установлено, что  Администрация является застройщиком и именно она несет ответственность за качество выполненных работ на объекте капитального строительства, поэтому именно застройщик обязан был контролировать строительство указанного объекта, в том числе  не допускать нарушений требования проектной документации. Кроме того, Администрация как застройщик знала о том, что Региональная служба начала осуществлять государственный строительный надзор на вышеуказанном объекте, однако после осуществления первой проверки в период с 19.06.2019 по 12.07.2019 не предприняло никаких действий, направленных на устранения выявленных нарушений, кроме как расторжения контракта в одностороннем порядке  и направлении претензии  ООО «Техноресурс» №81/1.01-06/4397 от 04.12.2019, в то время как предписание №02.015.2562-2 от 12.07.2019 необходимо было исполнить до 01.10.2019. В решении суда по делу №А53-2437/2020 также указано, что земельный участок с кадастровым номером 61:200020101:12833, находящийся по адресу  Ростовская область, Мартыновский район, ст. больная Орловка, ул. Дорожная, 16а  находится в муниципальной собственности.

Довод Администрации о том, что на исполнение предписания требуются денежные средства, которые в бюджете отсутствуют, судом во внимание не принимается ввиду того, что недостаточность финансирования  не может быть основанием для невыполнения требований предписания Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области  и сохранения объекта незавершенного строительства от дальнейшего разрушения. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, Администрация Мартыновского района, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения Администрацией Мартыновского района требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении  Администрации Мартыновского района к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Администрацией Мартыновского района не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное Администрацией Мартыновского района правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения Администрации Мартыновского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Ростовской области  (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области)

ИНН 

<

***>, КПП 616401001

р/с: № 40101810303490010007 (Отделение Ростова-на-Дону) 

БИК: 046015001

ОКТМО: 60701000

КБК 85211601193010005140.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь Администрацию Мартыновского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата регистрации: 26.05.1998, место регистрации: 346660, Ростовская область, Мартыновский район, Слобода Большая Мартыновка, ул. Советская д. 61) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.