АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10897/2018

11 декабря 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчиков:

от ООО «Крыминвест» – не явился;

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»– ФИО2, по доверенности от 19.01.2018 № 1; 

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» (далее – ООО «ЮБК Массандра 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвест» (далее – ООО «Крыминвест», ответчик 1), Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – Учреждение, ответчик 2) о признании недействительными договора от 05.08.2016 № 91, заключенного между Учреждением и ООО «Крыминвест», договора о передаче недвижимого имущества во временное пользование от 05.08.2016 № 7, заключенного между ООО «Крыминвест» и ООО «ЮБК Массандра 2» и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В канцелярию суда 07.08.2018 поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого он просит суд признать недействительным договор от 05.08.2016 № 91, заключенный между Учреждением и ООО «Крыминвест» (Управляющая компания) и признать недействительным договор о передаче недвижимого имущества во временное пользование от 05.08.2016 № 7 (без права выкупа и без права передачи в субаренду), заключенный между ООО «Крыминвест» и ООО «ЮБК Массандра 2», не указывая на применении последствий недействительности  сделки  (том 1 л.д. 126-134).

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы нарушением прав и законных интересов истца, осуществлявшего хозяйственную деятельность по размещению, обслуживанию и лечению отдыхающих в корпусе № 2 пансионата «Массандра», расположенного по адресу: ул. Дражинского, 46, гор. Ялта, Республика Крым, взаимосвязанными между собой договором от 05.08.2016 № 91, заключенным между Учреждения и ООО «Крыминвест» (Управляющая компания) и договором о передаче недвижимого имущества во временное пользование от 05.08.2016 № 7, который заключен между ООО «Крыминвест» и ООО «ЮБК Массандра 2». Договор № 91, по мнению истца, является ничтожным, поскольку из его содержания следует, что это договор доверительного управления, по которому в доверительное управление передано имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, что прямо запрещено пунктом 3 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требуемая в силу закона государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление не осуществлена, а сам договор заключен без проведения торгов. Соответственно, договор о передаче недвижимого имущества во временное пользование № 7 также является недействительным, поскольку основан на предшествующей недействительной сделке, которая не могла порождать правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Договор № 7 является по сути договором аренды, но поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному собственником, а ООО «Крыминвсет» таковым не является, это есть самостоятельное основание для признания его недействительным по ничтожности, как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Ответчик 2 относительно исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заключенный им с ООО «Крыминвест» 05.08.2016 договор № 91 является оспоримой сделкой, а не ничтожной, поскольку содержит все существенные признаки агентского договора, правоотношения по которому регулируются главой 52 ГК РФ. Такая сделка, в случаях ее оспаривания  в интересах третьих лиц,  может быть признана недействительной только при условии, если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. В отсутствие доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, оспариваемый договор № 91 не может быть признан недействительным. Касательно заключенного 05.08.2017 истцом с ООО «Крыминвест»  договора № 71 ответчик указал, что этот договор является также оспоримой сделкой, по которой истец принял исполнение, а поэтому в силу пункта 2 статьи 433.1 ГК РФ он не вправе требовать признания такого договора недействительным. Ответчик также заявил о применении срока исковой давности, который по его мнению истек, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договоров недействительными, истцу были известны на момент заключения оспариваемых договоров (том 2 л.д. 71-80).

Ответчик 1 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика 1, судом установлено, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 22.08.2018 и все последующие судебные акты, направленные в его адрес были возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству от 22.08.2018 была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

ООО «Крыминвест» отзыв на иск не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле на его стороне прокурора Республики Крым. В обоснование заявленного ходатайства истец указал на грубейшее нарушение действующего законодательства Учреждением при заключении и исполнении оспариваемых договоров, вследствие чего нарушены права и интересы неопределенного круга лиц, общества и государства, повлекшие негативные последствия как для федерального бюджета, так и для бюджета и имущества Республики Крым (том 2 л.д. 90-92).

Представитель ответчика 2 возражал относительно заявленного ходатайства ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

Таким образом, поскольку процессуальный закон предусматривает возможность вступления прокурора самостоятельно и не предусматривает его привлечение к участию в деле по ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.09.2014 № 32-1/14 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым») объект недвижимого имущества Пансионат «Массандра», расположенный по адресу: 

<

...>, признан собственностью Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 12.07.2016 № 751-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> (пансионат «Массандра») исключены из хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» и переданы в оперативное управление Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

05.08.2016 между ООО «Крыминвест» (Управляющая компания) и Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (Учреждение) заключен договор № 91, согласно условий которого Управляющая компания обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет и по поручению Учреждения оказывать услуги по управлению деятельностью движимого и недвижимого имущества пансионата «Массандра», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор № 91, том 2 л.д. 9-54).

Порядок оказания услуг по настоящему договору определяется Управляющей компанией самостоятельно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок оказания гостиничных услуг в Российской Федерации (пункт 1.3)

В соответствии с пунктом 1.4 Договора № 91 вознаграждение Управляющей компании определяется в порядке, предусмотренном пункта 6.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.3 Договора № 91 Управляющая компания обязуется своевременно перечислять на расчетный счет Учреждению причитающиеся ему средства от предоставления услуг отдыхающим Управляющей компанией в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Учреждение вправе оказывать содействие Управляющей компании в предоставлении услуг по настоящему договору (пункт 2.3.1).

Пунктом 4.1 Договора № 91 установлено, что Управляющая компания ежедекадно 11-го, 21-го числа текущего и не позднее 3 числа следующего месяца, предоставляет Учреждению отчеты по форме, установленные Приложением № 1, Приложением № 2 и Приложением № 3 к настоящему договору, за период:

-с l-го по 10-е число включительно отчетного месяца:

-с 11-го по 20-е число включительно отчетного месяца;

-с 21 по 30 (31) число включительно отчетного месяца.

Согласно пункта 4.3 Договора № 91 предоставленные Управляющей компанией отчеты являются основанием для выставления счета Учреждением на перечисление суммы выручки за оказанные услуги, причитающейся Учреждению в порядке пункта 6.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 91 вознаграждение Управляющей компании представляет собой выплату в размере 50% от стоимости фактически реализованных Управляющей компанией услуг с НДС. Вознаграждение Управляющей компании удерживается самостоятельно из полученной ею выручки с условием предоставления соответствующих отчетов Учреждению (пункт 6.2 договора).

Пунктом 2.1.3 Договора № 91 стороны предусмотрели право Управляющей компании по предварительному письменному согласованию с Учреждением заключать договора с третьими лицами от своего имени, при этом оставаясь ответственно перед Учреждением.

Указанный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчётов до полного выполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 11.1).

Сторонами договора был заключен ряд дополнительных соглашений к нему, так дополнительным соглашением от 27.12.2016 № 3 продлен срок его действия до 30.04.2017 (том 2 л.д. 40-41).

05.08.2016 между ООО «Крыминвест» (Сторона 1) и ООО «ЮБК Массандра 2» (Сторона 2) заключен договор № 7 о передаче недвижимого имущества во временное пользование (без права выкупа и без права передачи в субаренду), согласно условий которого Сторона 1 предоставляет на условиях настоящего договора во временное пользование без права выкупа Стороне 2 недвижимое имущество корпус № 2 (литера «Б» и 2 этаж литеры «Л») пансионата «Массандра», расположенного по адресу: 

<

...>, (объект), для оказания Стороной 2 гостиничных услуг. Указанный объект находится в управлении Стороны 1 на основании договора № 91 от 05.08.2016 заключенного с Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (основной договор) (далее – Договор № 7, том 1 л.д. 84-92)

В соответствии с пунктом 2.1 указанный договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

Прекращение действия основного договора влечет прекращение данного договора, а также прекращение прав и обязанностей сторон по нему, за исключением предусмотренных настоящим договором последствий расторжения (прекращения) договора, а так же обязательств по уплате обязательных платежей, задолженностей, пени, штрафных предусмотренных за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий настоящего договора (пункт 2.3).

Дополнительным соглашением от 05.08.2016 № 1 стороны дополнили Договор № 7 пунктом 3.3 о пропорциональном порядке оплаты потребленных коммунальных услуг (том 1 л.д. 91).

На основании акта приёма – передачи корпус № 2 (литера «Б» и 2 этаж литеры «Л») пансионата «Массандра» переданы в срочное платное пользование ООО «ЮБК Массандра 2» (том 1 л.д. 89-90).

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, считает, что Договор № 91 является договором доверительного управления, в связи с чем, при заключении указанного договора сторонами были нарушены требования статей 1013, 1017 ГК РФ. Вследствие ничтожности основной сделки истец полагает также ничтожной сделку, заключенную между ним и ООО «Крыминвест» о передаче имущества во временное пользование от 05.08.2016 № 7.

Приведенный довод истца о том, что Договор № 91 является договором доверительного управления, а поэтому ввиду не соблюдения сторонами требований пункта 3 статьи 1013 ГК РФ в части запрета на передачи в доверительное управление имущества, закрепленного за учредителем управления на праве оперативного управления, пункта 2 статьи 1017 ГК РФ о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, его заключения с нарушением конкурентных процедур без проведения торгов, что влечет признание его ничтожным, являются несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна из сторон (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества.

Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Передача объекта недвижимости в доверительное управление оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, диспозиция пункта 2 статьи 1017 ГК РФ содержит требование о государственной регистрации не самого договора доверительного управления недвижимостью, а передачи недвижимости в доверительное управление, то есть регистрируется не сам договор доверительного управления, а передача недвижимого имущества в доверительное управление по нему.

При этом несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1017 ГК РФ).

Вместе с тем, из предмета заключенного сторонами Договора № 91 следует, что волеизъявление сторон было направлено на заключение агентского договора, являющегося, по сути, консенсуальным договором, а не реальным договором, каковым является договор доверительного управления имуществом.

Анализ содержания Договора № 91 и сути сложившихся в результате его исполнения правоотношений, позволяет сделать вывод о соответствии договора именно признакам агентского договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 52 ГК РФ, а не договора доверительного управления.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

Пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. 

В связи с чем, доводы ответчика о квалификации Договора № 91 в качестве договора доверительного управления имуществом не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный договор является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2016), Договор № 91 заключен на срок до 30.04.2017

В свою очередь, пунктом 2.3 Договора № 7 сторонами предусмотрено, что прекращение действия договора от 05.08.2016 № 91 влечет прекращение данного договора, а также прекращение прав и обязанностей сторон по нему, за исключением предусмотренных настоящим договором последствий расторжения (прекращения) договора, а так же обязательств по уплате обязательных платежей, задолженностей, пени, штрафных предусмотренных за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий настоящего договора.

Таким образом, поскольку 30.04.2017 прекратил действие Договор № 91, заключенный между Учреждением и ООО «Крыминвест» (основной договор), на основании указанного пункта также прекратил действие и Договор № 7, заключенный между истцом и ООО «Крыминвест».

Как указывает Учреждение, им 20.04.2017 заблаговременно было уведомлено ООО «Крыминвест» (исх. №04-12/852) о передаче (возврате) имущества в связи с окончанием срока действия Договора № 91.

В свою очередь, ООО «Крыминвест» 20.04.2017 также уведомило ООО «ЮБК Массандра 2» о прекращении действия договора и о необходимости возврата корпуса № 2 пансионата «Массандра» в срок до 30.04.2017.

04.05.2017 между Учреждением и ООО «Крыминвест» был подписан передаточный акт № 3 о возврате имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и 

<

...> (том 2 л.д 42-54).

Согласно части 2 статьи 433.1 ГК РФ при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности сторона, принявшая исполнение по договору, но сама полностью или частично не исполнившая свои обязательства, требовать признания договора недействительным не вправе (за исключением случаев, приведенных в указанной норме).

Принятие исполнения истцом по Договору № 7 подтверждается актом приема-передачи корпуса № 2 (литера «Б» и 2 этаж литеры «Л») пансионата «Массандра» переданы в срочное платное пользование ООО «ЮБК Массандра 2» (том 1 л.д. 89-90), а его исполнение истцом – представленными в материалы дела им же счетами ООО «Крыминвест» на оплату временного пользования и платежными поручениями об их оплате (том 1 л.д. 93-108).

Согласно пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, факт исполнения Договора № 7 свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на его совершение, говорит о действительности этого договора, в связи с чем оспаривание прекращенного в связи с истечением сроков и исполнением договора является злоупотребление правом со стороны истца.

Также судом учтено то, что к требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности исковая давность составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истец является стороной Договора № 7, в котором имеется прямое указание на его заключение на основании Договора № 91, о нарушении своих прав оспариваемыми сделками он должен был узнать не позднее даты заключения Договора № 7, то есть не позднее 05.08.2016.

Истец обратился в арбитражный суд 12.07.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учреждением в отзыве на иск заявлено об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ (том 2 л.д. 75).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии также оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании Договора № 91 и Договора № 7 недействительными и применении последствий недействительности данной сделки, в связи с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро