АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-28/23 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А34-2860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Муза» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>;   далее –   общество «АО «Муза», Агропромышленное объединение, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2022 по делу № А34-2860/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации –  ФИО1 (доверенность от 21.12.2022 № 133, диплом);

Агропромышленного объединения – ФИО2 (доверенность от 08.02.2023 № 1, диплом);

Общество «АО «Муза» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  о признании недействительным решения Департамента агропромышленного комплекса Курганской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Департамент агрокомплекса, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении субсидии на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса, выраженное в уведомлении от 07.12.2021 № 15/60-тп, о возложении обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Агропромышленного объединения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Правительство Курганской области

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агропромышленное объединение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на нарушения норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетного кодекса), указывая на Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования в рамках мероприятий «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления «Производство зерновых и зернобобовых культур», «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления «Производство овощей открытого грунта», «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления «Производство молока» и «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления «Развитие овцеводства и козоводства», утверждённый постановлением Правительства Курганской области от 18.02.2016 №36 «О поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей Курганской области» (далее – Порядок предоставления субсидий), настаивает на том, что оспоренное решение  Департамента агрокомплекса вынесено  правомерно, поскольку  названный Порядок не содержит такого основания для отказа в предоставлении субсидии, как превышение выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Агропромышленное объединение, возражая против выводов судов, указывает на необоснованное непринятие аргумента   подателя жалобы о том, что установление правила об очередности подачи заявок не соответствует законодательству, поскольку соответствующих запретов не установлено.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Правительство Курганской области указали на то, что судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 18.11.2021  Агропромышленное объединение  подало заявку  для участия в отборе на право получения субсидии из областного бюджета на объявленные мероприятия по утвержденной форме о  сельскохозяйственной технике и оборудовании, приобретенных  в  IV квартале 2020 года и в текущем 2021 году. 

Уведомлением заинтересованного лица от 07.12.2021 № 15/60-тп подателю жалобы сообщено о рассмотрении поданной заявки и принятии решения об отказе в предоставлении субсидии на основании подпункта «б» пункта 16 Порядка предоставления субсидий. 

Основанием для отказа обществу «АО «Муза» в предоставлении субсидии   послужило  отсутствие на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий, доведенных в установленном порядке до Департамента агрокомплекса, на цели, указанные в пункте 3 названного Порядка.

В уведомлении также указано, что при выделении дополнительных бюджетных ассигнований на предоставление субсидий в текущем финансовом году, субсидия будет предоставлена без повторного прохождения отбора в порядке очередности подачи документов в соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления субсидий.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Агропромышленного объединения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций,   отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований для признания обжалованного решения Департамента агрокомплекса неправомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта о нарушении  бюджетного законодательства Российской Федерации, возлагается на заинтересованное лицо.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта входит установление фактов несоответствия этого акта  закону и нарушение им прав и интересов Агропромышленного объединения (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу  пункта 1 статьи 74, пункта 1 статьи 78  Бюджетного кодекса в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Субсидии  юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям  товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за установленными в этой норме исключениями), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании  пункта 4, подпункта 6 пункта 16 Порядка предоставления субсидий они предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных в установленном порядке до Департамента как получателя средств областного бюджета, осуществляющего функции главного распорядителя бюджетных средств, на цели, установленные пунктом 3 названного Порядка – возмещение  части затрат на техническое перевооружение производства в рамках приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса в размере не более 40 процентов фактически осуществленных расходов. Основаниями  для отказа в предоставлении субсидии является отсутствие на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий, доведенных в установленном порядке до Департамента, на цели, установленные пунктом 3 Порядка предоставления субсидий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что основным видом экономической деятельности Агропромышленного объединения по ОКВЭД является «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных». Податель жалобы зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в Курганской области. 

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2020 Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Курганской области заключено соглашение № 082-09-2021-116 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, пунктом 2 которого предусмотрено, что общий размер субсидии, предоставляемой из федерального бюджета бюджету Курганской области в соответствии с данным Соглашением, исходя из выраженного в процентах от общего объема расходного обязательства субъекта Российской Федерации, в целях которого предоставляется субсидия  уровня софинансирования, равного 99 %, составляет в 2021 году не более 200 405 000 руб.

10.12.2021  Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Курганской области заключено дополнительное соглашение к указанному Соглашению, которым приложение 1 изложено в новой редакции, объем финансового обеспечения расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия в размере 80 101 884 руб. 52 коп

Из материалов дела следует,  что сведения о субсидии в соответствии с  Порядком предоставления субсидий размещаются на едином портале бюджетной системы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при формировании проекта закона Курганской области об областном бюджете. Способом проведения отбора для предоставления субсидий является запрос предложений. Отбор осуществляется путем рассмотрения заявок, направленных заявителями для участия в отборе, исходя из соответствия участников отбора требованиям, указанным в пункте 9 названного Порядка, и очередности поступления заявок на участие в отборе. 

Срок проведения отбора устанавливается распоряжением Департамента агрокомплекса. Объявление о проведении отбора размещается на едином портале и на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судами установлено, что распоряжением заинтересованного лица от 20.10.2021 № 423 назначено проведение отбора сельскохозяйственных товаропроизводителей на право предоставления субсидий из областного бюджета на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса... в рамках мероприятий «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления «Производство зерновых и зернобобовых культур» в период с 26.10.2021 по 24.11.2021.

Как указано выше, 18.11.2021 Агропромышленное объединение подало заявку, с приложенным пакетом документов для участия в отборе на право получения субсидии из областного бюджета на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования. Основанием  для отказа обществу «АО «Муза» в  предоставлении субсидии послужило отсутствие на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий, доведенных в  установленном порядке до Департамента агрокомплекса, на цели, указанные в пункте 3 Порядка предоставления субсидий, размер которых снижен с 200 405 000 руб.  до  80 101 884 руб., более, чем в 2 раза.

При этом из материалов дела также следует,  что субсидия распределена между заявителями, подавшими свои заявки в период с 26.10.2021 по 11.11.2021. 

Податель жалобы обратился  к заинтересованному лицу с заявкой на участие в отборе 18.11.2021, соответственно,  на момент подачи заявки Агропромышленного объединения денежные средства были распределены между иными подавшими свои заявки в указанный период заявителями.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу  о том,  что  обжалуемое решение Департамента агрокомплекса является  правомерным, поскольку оно вынесено с соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Апелляционный суд, руководствуясь законодательством Российской Федерации, а также практике его применения, основываясь на правовом подходе Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, справедливо признавая отказ заинтересованного лица в предоставлении субсидии правомерным,  правильно отметил то, что принятие решения органом государственной власти о предоставлении субсидии и  изъявления воли получателя на принятие на себя дополнительных обязательств не возникает субъективного права на получение субсидии даже у лица, объективно отвечающего требованиям нормативного правового акта, установившего возможность получения субсидии на определенных условиях. Публичный  субъект, как верно указано судами, предусматривая предоставление подобного рода субсидий, обязан принять нормативный правовой акт, определяющий критерии, которым должен соответствовать получатель субсидии. Однако при этом суды справедливо отметили то, что этот нормативный правовой акт – в силу бюджетного законодательства – сам  по себе  не служит достаточным основанием возникновения права на получение субсидий, он является актом общего предписания, предполагающим необходимость последующей оценки соблюдения подателем заявки предусмотренных им критериев, принятия уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии в определенном размере и заключения соответствующего договора (соглашения) о предоставлении субсидии.

Ссылки  подателя жалобы на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, оценили обстоятельства конкретного дела, и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о том, что обжалованное решение Департамента агрокомплекса не привело к  нарушению прав и  законных интересов общества «АО «Муза» в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с  выводами заинтересованного лица, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения Департамента агрокомплекса,  поскольку  материалы дела подтверждают принятие заинтересованным лицом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное решение принято на  основании требований, в частности,  Бюджетного кодекса, Порядка предоставления субсидий.  

Утверждения подателя жалобы касаемо отсутствия оснований для отказа в предоставлении субсидии, как превышение выделенных лимитов, а также относительно очередности подачи заявок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в надлежащем порядке и  получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Кроме того, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отклоняя доводы общества «АО «Муза», кассационный суд  также  полагает  необходимым  указать  на то, что исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям  товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер – возмещение  недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований общества «АО «Муза» о признании недействительным решения Департамента агрокомплекса об отказе в предоставлении субсидии на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса, выраженное в уведомлении от 07.12.2021 № 15/60-тп.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Агропромышленного объединения, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  обществу «АО «Муза» подлежит возврату из федерального бюджета  государственная  пошлина за  подачу  кассационной жалобы в  размере  1 500 руб.,  излишне  уплаченная по платёжному поручению  от  20.12.2022 № 4928.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2022 по делу № А34-2860/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по указанному делу оставить  без изменения,   кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Муза»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Муза» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от  20.12.2022 № 4928.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов