ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2814/2020

г. Киров

24 июля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 по делу № А28-2814/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304232309000211, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 153 852 рублей 43 копеек, в том числе:

- 34 390 рублей 95 копеек неустойки за период с 09.06.2018 по 25.02.2020 на основании акта от 30.04.2018 № 1;

- 45 194 рубля 55 копеек неустойки за период с 07.07.2018 по 25.02.2020 на основании акта от 31.05.2018 № 2;

- 14 564 рубля 40 копеек неустойки за период с 07.08.2018 по 25.02.2020 на основании акта от 30.06.2018 № 3;

- 21 155 рублей 75 копеек неустойки за период с 05.09.2018 по 25.02.2020 на основании акта от 30.07.2018 № 4;

- 31 588 рублей 10 копеек неустойки за период с 05.09.2018 по 25.02.2020 на основании акта от 31.07.2018 № 5;

- 6868 рублей 68 копеек неустойки за период с 07.11.2018 по 25.02.2020 на основании акта от 30.09.2018 № 7,

а также начиная с 26.02.2020 неустойку по день фактической уплаты долга по указанным актам по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

Решением суда от 29.04.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 52 730 рублей 19 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 10.04.2018 № 16Т-Аф/04/2018, в том числе:

- 202 рубля 82 копейки неустойки за период по 30.06.2018 на основании акта от 30.04.2018 № 1;

- 1032 рубля 51 копейка неустойки за период по 20.07.2018 на основании акта от 31.05.2018 № 2;

- 52 рубля 73 копейки неустойки за период по 31.08.2018 на основании акта от 30.06.2018 № 3;

- 12 985 рублей 35 копеек неустойки за период по 25.02.2020 на основании акта от 30.07.2018 № 4, начиная с 26.02.2020 неустойку по день фактической уплаты 239 251 рубля 47 копеек долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки;

- 31 588 рублей 10 копеек неустойки за период по 25.02.2020 на основании акта от 31.07.2018 № 5, начиная с 26.02.2020 неустойку по день фактической уплаты 586 050 рублей 00 копеек долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки;

- 6868 рублей 68 копеек неустойки за период по 25.02.2020 на основании акта от 30.09.2018 № 7, начиная с 26.02.2020 неустойку по день фактической уплаты 144 300 рублей 00 копеек долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.05.2020 на основании соответствующего ходатайства истца судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку исходя из суммы основного долга 1 571 501 руб. 47 коп., уменьшенной на суммы частичной оплаты и учтенных встречных обязательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг строительной техникой № 16Т-Аф/04/2018 (далее – Договор), согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику во временное пользование строительную технику для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объектах заказчика, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 Договора). Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принимать строительную технику и оказываемые услуги и оплачивать исполнителю определенную настоящим договором цену (пункт 1.2 Договора).

Условия оказания услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость услуг определяется на основании договорной цены согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 Договора). Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приемки оказанных услуг (пункт 4.2 Договора). Расчет производится заказчиком исходя из фактически отработанного строительной техникой времени на основании актов приемки оказанных услуг, справок ЭСМ-7, рапортов ЭСМ-3, путевых листов в течение 25 рабочих дней с момента предоставления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры, сформированных на основании подписанных сторонами указанных документов (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения взятых на себя обязательств (пункт 6.1 Договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.07.2018 к договору об изменении стоимости услуг техники.

Во исполнение договора в период с апреля по сентябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 285 750 рублей 00 копеек, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ:

- от 30.04.2018 № 1 на сумму 548 500 рублей 00 копеек,

- от 31.05.2018 № 2 на сумму 754 500 рублей 00 копеек,

- от 30.06.2018 № 3 на сумму 258 000 рублей 00 копеек,

- от 30.07.2018 № 4 на сумму 392 500 рублей 00 копеек,

- от 31.07.2018 № 5 на сумму 586 050 рублей 00 копеек,

- от 31.08.2018 № 6 на сумму 601 900 рублей 00 копеек,

- от 30.09.2018 № 7 на сумму 144 300 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг за спорный период истец также представил реестры путевых листов, подписанные сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату услуг платежными поручениями от 26.04.2018 № 218 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 20.07.2018 № 607 на сумму 800 000 рублей 00 копеек.

В счет оплаты оказанных услуг истцом учтена стоимость встречных поставок товаров (дизтоплива) ответчиком по универсальным передаточным документам от 30.04.2018 № 70, от 31.05.2018 № 104, от 30.06.2018 № 112, от 31.07.2018 № 120, от 31.08.2018 № 127, от 30.09.2018 № 136 на общую сумму 770 415 рублей 20 копеек, а также стоимость возмещения затрат на проживание, медосмотр по актам от 25.06.2018 № 174, от 16.07.2018 № 196, от 31.07.2018 № 211 на общую сумму 43 833 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 по делу № А28-15788/2019 с Общества взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 10.04.2018 № 16Т-Аф/04/2018 на основании актов от 30.04.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2, от 30.06.2018 № 3, от 30.07.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 31.08.2018 № 6, от 30.09.2018 № 7 в сумме 1 571 501 рубль 47 копеек, а также неустойка в связи с нарушением сроков оплаты услуг на основании акта от 31.08.2018 № 6 за период с 06.10.2018 по 05.11.2019 в сумме 23 835 рублей 24 копейки. Решение вступило в законную силу.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась просрочка оплаты услуг на основании актов от 30.04.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2, от 30.06.2018 № 3, от 30.07.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 30.09.2018 № 7.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части суммы 52 730 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг по актам № 1-5, № 7 истец начислил неустойку по пункту 5.3 Договора в общей сумме 153 852 рублей 43 копеек за период с 09.06.2018 по 25.02.2020.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств частичной оплаты ответчиком услуг, встречных поставок ответчиком истцу товаров (дизтоплива), возмещения ответчиком затрат на проживание, медосмотр признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму 52 730 рублей 19 копеек с продолжением начисления с 26.02.2020 по день исполнения обязательства по оплате услуг по ставке 0,01% за каждый день просрочки, в частности: на сумму задолженности по акту от 30.07.2018 № 4 – 239 251 рубля 47 копеек; на сумму задолженности по акту от 31.07.2018 № 5 – 586 050 рублей 00 копеек; на сумму задолженности по акту 30.09.2018 № 7 – 144 300 рублей 00 копеек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции, считает необходимым пояснить следующее.

Истцом ответчику оказаны услуги по акту от 30.04.2018 № 1 на сумму 548 500 рублей. В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата оказанных услуг производится в течение 25 рабочих дней с момента предоставления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры, следовательно, нарушение срока оплаты оказанных по акту от 30.04.2018 № 1 услуг наступает с 09.06.2018.

26.04.2018 ответчик произвел оплату в сумме 100 000 рублей, 30.04.2018 ответчик поставил истцу топливо на сумму 149 506 рублей 60 копеек, 31.05.2018 ответчик поставил истцу топливо на сумму 201 388 рублей 60 копеек.

Таким образом, к 09.06.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 97 604 рубля 80 копеек.

25.06.2018 ответчик возместил затраты на проживание и медосмотр на сумму 23 833 рубля 33 копейки, 30.06.2018 ответчик поставил истцу топливо на сумму 86 480 рублей, следовательно, 30.06.2018 сумма акта от 30.04.2018 № 1 полностью погашена ответчиком.

На основании изложенного размер неустойки за просрочку оплаты услуг по акту от 30.04.2018 № 1 составляет 202 рубля 82 копейки (с 09.06.2018 по 25.06.2018 – 165 рублей 93 копейки, с 26.06.2018 по 30.06.2018 – 36 рублей 89 копеек).

Истцом ответчику оказаны услуги по акту от 31.05.2018 № 2 на сумму 754 500 рублей. В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата оказанных услуг производится в течение 25 рабочих дней с момента предоставления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры, следовательно, нарушение срока оплаты оказанных по акту от 31.05.2018 № 2 услуг наступает с 07.07.2018.

30.06.2018 ответчик поставил истцу топливо на сумму 86 480 рублей, сумма 73 771 рубль 47 копеек отнесена к акту от 30.04.2018 № 1, сумма 12 708 рублей 53 копейки подлежит отнесению к акту от 31.05.2018 № 2.

Таким образом, к 07.07.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 741 791 рубль 47 копеек.

16.07.2018 ответчик возместил затраты на проживание на сумму 15 000 рублей, 20.07.2018 ответчик произвел оплату в сумме 800 000 рублей, следовательно, 20.07.2018 сумма акта от 31.05.2018 № 2 полностью погашена ответчиком.

На основании изложенного размер неустойки за просрочку оплаты услуг по акту от 31.05.2018 № 2 составляет 1032 рубля 51 копейка (с 07.07.2018 по 16.07.2018 – 741 рубль 79 копеек, с 17.07.2018 по 20.07.2018 – 290 рублей 72 копейки).

Истцом ответчику оказаны услуги по акту от 30.06.2018 № 3 на сумму 258 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата оказанных услуг производится в течение 25 рабочих дней с момента предоставления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры, следовательно, нарушение срока оплаты оказанных по акту от 30.06.2018 № 3 услуг наступает с 07.08.2018.

20.07.2018 ответчик произвел оплату в сумме 800 000 рублей, сумма 726 791 рубль 47 копеек отнесена к акту от 31.05.2018 № 2, сумма 73 208 рублей 53 копейки подлежит отнесению к акту от 30.06.2018 № 3.

31.07.2018 ответчик поставил истцу топливо на сумму 158 700 рублей, 31.07.2018 ответчик возместил затраты на медосмотр на сумму 5000 рублей.

Таким образом, к 07.08.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 21 091 рубль 47 копеек.

31.08.2018 ответчик поставил истцу топливо на сумму 139 840 рублей, следовательно, 31.08.2018 сумма акта от 30.06.2018 № 3 полностью погашена ответчиком.

На основании изложенного размер неустойки за просрочку оплаты услуг по акту от 30.06.2018 № 3 составляет 52 рубля 73 копейки с 07.08.2018 по 31.08.2018.

Истцом ответчику оказаны услуги по акту от 30.07.2018 № 4 на сумму 392 500 рублей. В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата оказанных услуг производится в течение 25 рабочих дней с момента предоставления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры, следовательно, нарушение срока оплаты оказанных по акту от 30.07.2018 № 4 услуг наступает с 05.09.2018.

31.08.2018 ответчик поставил истцу топливо на сумму 139 840 рублей, сумма 21 091 рубль 47 копеек отнесена к акту от 30.06.2018 № 3, сумма 118 748 рублей 53 копейки подлежит отнесению к акту от 30.07.2018 № 4.

Таким образом, к 05.09.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 273 751 рубль 47 копеек.

30.09.2018 ответчик поставил истцу топливо на сумму 34 500 рублей.

На основании изложенного размер неустойки за просрочку оплаты услуг по акту от 30.07.2018 № 4 составляет 12 985 рублей 35 копеек (с 05.09.2018 по 30.09.2018 – 711 рублей 75 копеек, с 01.10.2018 по 25.02.2020 – 12 273 рубля 60 копеек).

Расчет неустойки за просрочку оплаты услуг по актам от 31.07.2018 № 5 и от 30.09.2018 № 7 произведен истцом верно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части суммы 52 730 рублей 19 копеек.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 по делу № А28-2814/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - инвалиды I и II группы от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 по делу № А28-2814/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         С.С. Волкова