/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-25044/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дубининой Т.Н.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» на решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-25044/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (650904, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Варяжская, д. 22, кв. 1, ИНН 4205307760, ОГРН 1154205006889) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (630096, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, корп. 2/4, офис 2, ИНН 4205222932, ОГРН 1114205023680) о взыскании 132 759 руб. задолженности, 12 983, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 144, 41 руб. законных процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании 13 275, 90 руб. пени, 4 115, 53 руб. штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Кемерово» (650521, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 16, кв. 36, ОГРН 1114205007267, ИНН 4205219030).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.)                             в судебном заседании присутствовали в Арбитражном суде Кемеровской области представители общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» - Рысева Т.М., по доверенности от 07.02.2017, общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - Багров Д.А., по доверенности от 01.03.2017, Смоленцева О.Н., по доверенности от 20.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее - ООО «СУ РСТ», ответчик) о взыскании 132 759 руб. задолженности, 12 983, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 144, 41 руб. законных процентов по договору подряда № 122-27/08 от 27.08.2015.

ООО «СУ РСТ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Атлант» 13 275, 90 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 132, 76 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации по пункту 4.15 договора и 3 982, 77 руб. штрафа за несвоевременное представление отчетных документов по пункту 12.4 договора.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Кемерово» (далее - третье лицо, ООО «Инвестпроект-Кемерово»).

        Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в пользу ООО « Атлант» с ООО «СУ РСТ» взыскано 132 759 руб. долга, 12 983, 61 руб. пени, 5 144, 41 руб. законных процентов, 5 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

        Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Атлант» в пользу ООО «СУ РСТ» взыскано 13 275, 90 руб. пени, 1 327, 59 руб. штрафа, 1 679, 38 руб., расходов от уплаты государственной пошлины по иску. В остальной части встречного иска отказано.

        ООО «СУ РСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи; выводы судов о возникновении обязанности ответчика по оплате стоимости работ, взыскании процентов, противоречат положениям статей 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиям договора о сроках оплаты выполненных работ при условии представления счета-фактуры, финансирования выполнения работ и подписания актов выполненных работ заказчиком, материалы дела не содержат доказательств направления (вручения) истцом ответчику счета-фактуры, доказательств наличия финансирования и подписания заказчиком актов выполненных работ, невозможно определить период, за который подлежат начислению проценты, соответственно нет оснований для оплаты выполненных работ; также указывает на то, что у Дубовец Л.В. нет  полномочий на подписание искового заявления, претензии (соответственно досудебный порядок урегулирования спора не соблюден), представители Смоленцева О.Н., Багров Д.А. не являются полномочными представителями истца, поскольку доверенности подписаны директором, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении истца как недействующего лица. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представители истца просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

        Судом установлено, что между ООО «Атлант» (подрядчик) и ООО «СУ РСТ» (генподрядчик) 27.08.2015 заключен договор подряда № 122-27/08 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте - отдельно стоящий развлекательный комплекс по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, б-р Строителей, 54, следующие виды работ: устройство перегородок из блоков Сибит, толщиной 120 мм; устройство перемычек; приготовление раствора вручную; армирование перегородок; устройство лесов (пункт 1.1. договора).

        Общая стоимость работ на момент заключения договора составляет 157 000 руб. и определяется исходя из расчета 450 руб. /кв. м (пункт 2.1 договора).

        Срок выполнения работ: 27.08.2015 - начало выполнения работ, 30.11.2015 - окончание выполнения работ (пункт 6.1 договора).

        Пунктом 9.1 договора установлено, что подрядчик обязан в сроки, установленные пунктом 6.1 договора предъявить генподрядчику к приемке работы, выполненные по договору. 

        Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматриваются генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента их получения и, в случае отсутствия замечаний, подписываются (пункт 9.3 договора).

        Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), соответствующей исполнительной документации и счета-фактуры и при условии финансирования выполнения работ и подписания актов выполненных работ заказчиком, а также выполнения подрядчиком пункта 4.15 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

        Работы выполнены подрядчиком на общую сумму 132 759 руб., что подтверждается актом формы КС-2  от 30.01.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2016 № 1, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

        Направленная ООО «Атлант» в адрес ООО «СУ РСТ» претензия с просьбой в добровольном порядке погасить сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Атлант» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими исковыми требованиями.

        Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

        Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

        Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о возникновении обязанности ответчика по оплате стоимости работ, взыскании процентов, противоречат положениям статей 314, 746 ГК РФ, условиям договора о сроках оплаты выполненных работ при условии представления счета-фактуры, финансирования выполнения работ и подписания актов выполненных работ заказчиком, материалы дела не содержат доказательств направления (вручения) истцом ответчику счета-фактуры, доказательств наличия финансирования и подписания заказчиком актов выполненных работ, невозможно определить период за который подлежат начислению проценты, соответственно нет оснований для оплаты выполненных работ, подлежат отклонению.

        Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

        На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом толкования условия договора о сроках оплаты выполненных работ по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт выполнения истцом работ, направления акта приемки выполненных работ истцом в адрес ответчика 10.03.2016, необоснованность отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ и соответствующих процентов.

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона, судами правомерно и мотивированно отклонены доводы ответчика о не наступлении сроков оплаты выполненных работ ввиду непредставления исполнительной документации, счета – фактуры, поскольку исходя их характера работ, условий договора, нормативных требований, письма ответчика об отказе от подписания акта выполненных работ, не представляется возможным установить какую именно исполнительную документацию истец должен был вести и не представил ответчику, без которой невозможно эксплуатировать объект (статья 726 ГК РФ), также ответчик в письме не указывал на отсутствие счета-фактуры, как и на отсутствие финансирования заказчика и неподписание акта приемки выполненных работ с заказчиком. Доводы относительно финансирования и подписания актов выполненных работ заказчиком, ответчик в суде первой, апелляционной инстанций не заявлял, соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представлял (статьи 10, 157 ГК РФ, статья 9, 65 АПК РФ), соответственно они не являлись предметом оценки, у суда кассационной инстанции полномочия по оценке новых доводов, установлению обстоятельств не имеется (глава 35 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что у Дубовец Л.В. нет полномочий на подписание искового заявления, претензии (соответственно досудебный порядок урегулирования спора не соблюден), представители Смоленцева О.Н., Багров Д.А. не являются полномочными представителями истца, поскольку доверенности подписаны директором, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении истца как недействующего лица, не являются основанием для отмены судебных актов, при установленных фактах заключения сторонами договора, выполнения истцом работ, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно факта выполнения истцом работ, принимая во внимание внесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о директоре после подачи иска в суд, а также то, что представленные в материалы дела доверенности подписаны и заверены печатью истца, доказательств отсутствия полномочий директора истца на момент возникновения спорных правоотношений, доказательств отзыва истцом доверенностей не представлено, кроме того, ответчик в суде первой, апелляционной инстанций доводов об отсутствии полномочий у представителей истца не заявлял.

        Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

        Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

        При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.Н. Дубинина

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            О.В. Герценштейн