144/2023-27750(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-938/2022  16 августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декабрь» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023  

по делу № А11-938/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Декабрь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, о возврате объектов недвижимого имущества и о взыскании неустойки 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Декабрь» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о расторжении договора купли-продажи,  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО2,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Декабрь» (далее – Общество) о расторжении  договора купли-продажи 50 процентов доли семи земельных участков без выдела в натуре  от 14.02.2019, о возврате объектов недвижимого имущества в срок пяти рабочих дней и о  взыскании 15 010 000 рублей неустойки, начисленной с 15.06.2019 по 22.12.2021.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 431, 450, 452, 489, 549,  555, 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по  договорам купли-продажи недвижимости», пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021, пункте 65 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы существенным  нарушением покупателем условий договора, выразившееся в неисполнении обязанности  по внесению выкупной стоимости долей в земельных участках.  

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предъявило к Предпринимателю встречный иск о расторжении договора  купли-продажи от 14.02.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств.  

В обоснование встречного иска ответчик сослался на статью 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации и указал, что договор от 14.02.2019 был заключен при  условии реализации соглашения о намерениях от 24.01.2019 между ФИО1 и  ФИО2 (учредителем Общества) по строительству торгового центра, однако  ФИО1 не предпринимал действий по реализации данного соглашения. Также  ответчик указал, что в результате расторжения договора в связи с существенным  изменением обстоятельств необходимо восстановление совокупности интересов сторон  договора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023,  частично удовлетворил первоначальные иск, расторгнув договор купли-продажи от  14.02.2019, обязав ответчика возвратить истцу объекты недвижимого имущества,  переданные по договору, в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения в  законную силу и взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 5 000 000 рублей  неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации; отказал в удовлетворении остальной части истца, а также в удовлетворении  встречного требования Общества.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, в  частности, сложившимися взаимоотношениями между ФИО3 (учредителя  Общества) и ФИО1, заключивших соглашение о намерениях (предварительный  договор) по строительству торгового центра, по которому ФИО1 не предпринимал  действий по реализации.  

От Общества 04.08.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания  по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 09.08.2023, путем использования  систем видеоконференц-связи.  

В пункте 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (редакция от  29.04.2020) «О приостановлении личного приема граждан в судах» (с изменениями,  внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) судам при наличии  технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства рекомендовано  проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4  названного постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или)  системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства  в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Общество, заблаговременно уведомленное о дате и времени рассмотрения  кассационной жалобы, не приняло своевременных мер для направления в суд  соответствующего ходатайства, в связи с чем на основании статьи 9 и части 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск  несовершения процессуальных действий.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства Общества о проведении судебного заседания с использование систем  видеоконференц-связи.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,  поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель  (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи 50 процентов  доли земельных участков без выдела в натуре от 14.02.2019, в соответствии с пунктом 1  которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего  договора 50 процентов доли семи земельных участков без выдела в натуре:  

– категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  размещения объектов торговли, общая площадь 21 606 квадратных метров, адрес объекта:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир  нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 80 метрах от  

ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владимир,  

ул. Лакина, д. 10, кадастровый (условный) номер 33:22:021042:469;  

– категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  размещения объектов транспорта, общая площадь 1307 квадратных метров, адрес объекта:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир  нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 80 метрах от  ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владимир,  

ул. Лакина, д. 10, кадастровый (условный) номер 33:22:021042:464;  

– категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  размещения объектов транспорта, общая площадь 2424 квадратных мерта, адрес объекта:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир  нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 80 метрах от  ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владимир,  

ул. Лакина, д. 10, кадастровый (условный) номер 33:22:021042:467;  

– категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  размещения объектов транспорта, общая площадь 2899 квадратных метров, адрес объекта:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир  нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 80 метрах от  ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владимир,  

ул. Лакина, д. 10, кадастровый (условный) номер 33:22:021042:468;  

– категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  размещения объектов транспорта, общая площадь 1596 квадратных метров, адрес объекта:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир  нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 80 метрах от  ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владимир,  

ул. Лакина, д. 10, кадастровый (условный) номер 33:22:021042:466;  

– категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  объекты малого и среднего бизнеса: бизнес центры, офисные центры, объекты биржевой  торговли, агентства недвижимости, инвестиционные фонды, конторы (офисы): кредитно-финансовые учреждения, юридические консультации, нотариальные и риэлтерские  конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры и другие  подобные объекты, в том числе отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и  встроенно-пристроенные, общая площадь 5925 квадратных метров, адрес объекта:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир  нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 80 метрах от  ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владимир,  

ул. Лакина, д. 10, кадастровый (условный) номер 33:22:021042:627;  

– категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  общегородские парки культуры и отдыха, детские парки, парки аттракционов и другие  тематические парки, набережные, общая площадь 5033 квадратных метра, адрес объекта:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир  нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 80 метрах от  ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владимир,  

ул. Лакина, д. 10, кадастровый (условный) номер 33:22:021042:631.  

Согласно пункту 2.1 договора цена 50 процентов доли земельных участков без  выдела в натуре определена по соглашению сторон в фиксированной сумме  

50 000 000 рублей. 

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны установили, что оплата по договору  производится в безналичном порядке по согласованному порядку: 25 000 000 рублей в  срок до 15.02.2019 по 15.05.2019, 25 000 000 рублей – в срок с 15.02.2021 по 15.05.2021.  

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.02.2019.  

Переход права собственности к Обществу на долю в земельных участках  зарегистрирован в установленном порядке (выписки из ЕГРН от 27.09.2022).  

Как следует из выписки по движению денежных средств АО «Владбизнесбанк» с  19.02.2019 по 01.01.2022 и не отрицается ответчиком, последний в указанный период  оплатил по договору от 14.02.2019 денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей.  

Истец 18.05.2021 направил ответчику письмо, в котором предложил погасить  задолженность по договору от 14.02.2019 в размере 35 000 000 рублей и неустойку в сумме  7 380 000 рублей.  

Истец 23.12.2021 направил ответчику претензию о расторжении договора от  14.02.2019 в связи с существенным нарушением покупателем обязанности по оплате по  договору, предложил расторгнуть договор, вернуть в течение пяти рабочих дней объекты  недвижимости и выплатить неустойку в сумме 15 010 000 рублей, начисленную с  15.06.2019 по 27.12.2021.  

Отказ Общества от расторжения договора во внесудебном порядке послужил  основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество, полагая, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с  существенным изменением обстоятельств, предъявил к Предпринимателю встречный иск.  

Руководствуясь статьями 488, 489, 450, 453, 1102, 1103 и 1104 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктом 65 Постановления № 10/22 суды первой и  апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение Обществом  обязательства по оплате приобретенного имущества в установленный договором порядке и  сроки, в связи с чем реализацию Предпринимателем права на отказ от исполнения сделки,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора  купли-продажи доли в земельных участков без выдела в натуре и обязания вернуть в  собственность истца недвижимое имущество, переданное по договору, в связи с чем  удовлетворил требование истца в данной части.  

Оснований для расторжения спорной сделки в связи с существенно изменившимися  обстоятельствами (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) по  встречному иску Общества, судебные инстанции не усмотрели в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное  не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств  признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли  это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на  значительно отличающихся условиях.  

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В  таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется  прекращение договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов  сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения  внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события,  факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств  применительно к конкретным условиям, определяет суд.  

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут,  а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в  момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и  условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило  бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло  бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась  бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или  существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная  сторона.  

Как указало Общество, ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение от  24.01.2019 о намерениях (предварительный договор), по условиям которого партнеры,  исходя из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора о  совместном освоении земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:021042:464,  466, 467, 468, 469, 627 и 631, общей площадью 40 790 квадратных метров (4,079 гектара)  для строительства торгового центра для последующей совместной сдачи в аренду (пункт  1.1 соглашения).  

Пунктами 4, 5 и 6 соглашения предусмотрено, что ФИО2 покупает 

50 процентов земли с кадастровыми номерами 33:22:021042:464, 466, 467, 468, 469, 627 и  631 без выдела в натуре за 50 000 000 рублей, оплата осуществляет в два транша:  15.02.2019 (25 000 000 рублей) и 01.02.2021 (25 000 000 рублей); партнер ФИО2  берет на себя обязательство получить разрешение строительство ТЦ и многоэтажных  жилых домов.  

В пунктах 7 – 13 соглашения стороны предусмотрели последствия неисполнения  каждым из партнеров принятых на себя обязательств; пунктами 15-16 – доли партнеров в  построенных объектах; пунктами 17-18 – действия партнеров в целях реализации проекта,  пунктами 19 – 22 – расчеты между партнерами за консалтинговые услуги.  

При этом на партнера ФИО1 возложена обязанность в целях реализации  проекта застройки жилого микрорайона предоставить застройщику необходимый  земельный ресурс из земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:629 для  строительства дорог, бульвара, набережной, ливневых канализаций очистных сооружений,  скважин и прочей инфраструктуры согласно утвержденному проекту бесплатно; на обоих  партнеров возложена обязанность получить проект планировки территории, изменить  назначение участка с кадастровым номером 33:22:021042:469 и получить разрешение на  строительство ТЦ и жилых домов (общей площадь жилого фонда 249 692 квадратных  метра и нежилые помещения 20 118 квадратных метров), поэтапно.  

Ответчиком представлено решение от 14.02.2019 единственного участника  Общества ФИО2 по одобрению сделки, совершаемой от имени Общества, с  ФИО1 по покупке 50 процентов доли земельных участков без выдела в натуре с  кадастровыми номерами 33:22:021042:464, 466, 467, 468, 469, 627 и 631.  

ФИО2 30.01.2021 направил ФИО1 письмо от 29.01.2021, в котором  предложил не применять штрафные санкции, предусмотренные пунктами 7 и 8  соглашения о намерениях (предварительный договор), до 01.02.2022 и перенести срок  оплаты части первого и второго транша до 01.02.2022; указал, что для получения  

разрешения на строительство необходимо строительство ФИО1 школы и детского  сада либо дача согласия на внесение корректировок в проект планировки территории с  уменьшением площади жилых домов, получение ФИО1 разрешения от  Департамента транспорта и дорожного хозяйства на строительство дорог, бульвара,  набережной, ливневых канализаций; предложил в случае непредставления указанных  документов или пояснений расторгнуть соглашения о намерениях (предварительный  договор) по соглашению сторон с выплатой перечисленных в письме денежных средств.  

Общество 12.05.2021 направило ФИО1 письмо от 05.05.2021, в котором  указало, что поскольку ФИО1 решил прекратить сотрудничество по соглашению от  24.01.2019, в ответ на письмо ФИО2 от 30.01.2021 выставил неустойку, не  использовав право на ее предъявление ранее, злоупотребив правом, Общество предлагает  расторгнуть договор по соглашению сторон и произвести выплату положенных ему  денежных средств.  

Общество 20.10.2021 направило ФИО1 письмо от 05.08.2021, в котором,  отвечая на претензию последнего от 06.07.2021, указало, что поскольку поведение  

ФИО1, выразившееся в бездействии при исполнении соглашения от 24.01.2019,  непринятии мер по получению разрешения на строительство, является существенным  изменением обстоятельств (нежелание ФИО1 осуществлять действия по  строительству торгового центра и жилых домов), считает договор от 14.02.2019  расторгнутым и предложило вернуть денежные средства в сумме 15 000 000 рублей в срок  до 05.09.2021.  

Таким образом, фактически Общество полагает, что ФИО1 не выполнено  следующее обязательство: не дано согласие (либо отказ) на строительство  образовательного учреждения, предусмотренного в плане планировки территории;  фактически ФИО1 отказался строить образовательное учреждение или передавать  городу земельный участок для его строительства.  

Вместе с тем, по условиям соглашения от 24.01.2019 в обязанности ФИО1  входило проведение переговоров с третьими лицами в целях освоения земельных участков  для строительства многоэтажных домов (пункт 14 соглашения); предоставление  застройщику необходимых земельных ресурсов из земельного участка с кадастровым  номером 33:22:021042:629 для строительства дорог, бульвара, набережной, ливневых  канализаций, очистных сооружений, скважин и прочей инфраструктуры согласно  утвержденному проекту, бесплатно (пункт 17 соглашения).  

В обязанности обоих партнеров входило получение проекта планировки территории,  изменение назначение участка с кадастровым номером 33:22:021042:469 и получение  разрешение на строительство торгового центра и жилых домов, поэтапно (пункт 18  соглашения).  

С учетом изложенного приведенные Обществом обстоятельства не могут являться  основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с изменившимися  обстоятельствами, поскольку обязанность по получению разрешения на строительство ТЦ  и многоквартирных жилых домов была возложена по условиям соглашения на  

ФИО2; последствия неполучения разрешения на строительство жилых домов  предусмотрены пунктом 8 соглашения. При этом в материалах дела отсутствуют  доказательства, что ФИО2 либо Обществу отказано в получении разрешения на  строительство ТЦ и жилых домов.  

Кроме того, ФИО2 фактически не является стороной договора купли- продажи, следовательно, взаимоотношения между сторонами по соглашению не связаны  со взаимоотношениями сторон по договору купли-продажи.  

При этом встречный иск направлен на достижение той же цели, что преследует  истец (расторжение договора купли-продажи), однако с возможностью избежать  гражданско-правовой ответственности за его ненадлежащее исполнение (невнесение  выкупной цены в установленном порядке и сроки) в виде неустойки.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы  судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных  доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении  и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших  на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 –  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные  действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013  

 № 13031/12). 

Таким образом, несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом  имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе,  достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не  может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  суде кассационной инстанции недопустимо.  

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания с Общества  начисленной за ненадлежащее исполнение договорного обязательства неустойки судом  округа не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе возражений ответчика  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах окружной суд не усматривает оснований для отмены  состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А11-938/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Декабрь» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын