СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7593/2024-АК

г. Пермь

10 октября 2024 года

Дело № А60-12613/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.01.2024, диплом; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2024 года

по делу № А60-12613/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АШ И ЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление Байновской сельской территории» 

о признании незаконным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АШ И ЭР» (далее – заявитель, ООО «АШ И ЭР», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС России по Свердловской области, Свердловское УФАС России) о признании незаконным решения № РНП-066/06/106-4764/2023 от 26.12.2023, обязании Управления направить информацию об исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «АШ И ЭР» и его учредителе, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО2

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ГО Богданович «Управление Байновской сельской территории».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления № РНП066/06/106-4764/2023 от 26.12.2023. На Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, УФАС России по Свердловской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что информация о внеплановой проверке размещена в соответствии с ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе. Заявитель не представил документов, подтверждающих факт принятия им действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по контракту как до, так и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, уведомление об окончании работ с проведением процедуры сдачи-приемки выполненных работ обществом было направлено заказчику лишь 08.11.2023, тогда как срок окончания работ установлен не позднее 30 сентября 2023 года. Материалы дела не содержат доказательств того, что работы по ремонту автомобильной дороги приостанавливались ООО «АШ И ЭР» по основаниям п. 1 ст. 716 ГК РФ или имелись иные обстоятельства (в частности, непреодолимой силы), препятствующие своевременному выполнению работ по Контракту.

Общество в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами антимонопольного органа, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) (далее по тексту — единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» (http://www.rtstender.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги переулок Новый, в с. Байны, Богдановичского района. Свердловской области. Начальная (максимальная) цена контракт составила 323 889,97 рублей.

12.09.2023 по результатам электронного аукциона между МКУ ГО Богданович «Управление Байновской сельской территории» (далее - заказчик) и ООО «АШ И ЭР» (далее – исполнитель, подрядчик) заключен контракт№ 0862300041823000184 (далее – контракт), сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. 

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение №1 к муниципальному контракту), описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту), в установленный контрактом срок 30.09.2023 (пункт 1.3 контракта), выполнить работы по ремонту автомобильной дороги переулок Новый, в с. Байны, Богдановичского района, Свердловской области (далее – «работы»), а Заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Считая, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, а именно, нарушение срока окончания выполнения работ, заказчик 06.12.2023 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2023 размещено в ЕИС 06.12.2023.

21.12.2023 заказчик направил в антимонопольный орган заявление о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 0862300041823000184 от 12.09.2023 на оказание услуги по ремонту автомобильной дороги.

26.12.2023 Управлением вынесено решение № РНП-066/06/106-4764/2023 о включении информации об ООО «АШ И ЭР», а так же о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, поскольку общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении заседания комиссии управления и фактически было лишено права представить документы и иные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении контракта и предпринятых мерах по устранению допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при исследовании вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, в рамках установленной процедуры.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, если отступление исполнителем в услуге от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); исполнитель нарушил сроки оказания услуг и это повлекло потерю интереса заказчика к исполнению контракта (п. 3 ст. 708 ГК РФ); исполнитель не приступил к оказанию услуг вовремя или проводил их настолько медленно, что их своевременное окончание явно невозможно (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Возможность заказчика принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации также установлена п. 11.3 контракта.

По контракту от 12.09.2023 общество обязалось выполнить ремонт автомобильной дороги переулок Новый, в с. Байны, Богдановичского района, Свердловской области в сроки, предусмотренные контрактом; обеспечить наличие достаточного количества материалов, предназначенных для выполнения работ в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 2 к контракту), Локально-сметные расчеты (Приложение № 1 к контракту) (п. 2.4.3 контракта).

Описание объекта закупки дано в приложении к муниципальному контракту № 08623000418230001841, в пункте 5 которого установлен состав работ: 

- обустройство водоотвода (дренажная канава) грейдером; 

- обустройство котлована трубы (разработка грунта);

- устройство основания котлована подушкой из ЩПС; 

- укладка водопропускной трубы БНТ 300-5000, не водонапорная (15 м с 2 муфтами); 

- засыпка трубы ЩПС, фр. 0-20, высотой 100 мм; 

- устройство однослойного основания из ЩПС, ширина 5000 мм, толщина 

слоя 200 мм.

Сроки (периоды) выполнения работ: окончание работ не позднее 30 сентября 2023 года (п.6 приложения № 2 к Контракту).

В локальном сметном расчете к контракту указан перечень работ и материалов, которые должны быть использованы при выполнении контракта. В качестве материала определена щебёночно-песчанная смесь (ЩПС). 

Пунктом 14 приложения определен Классификатор основных дефектов (ненадлежащего исполнения работ), в котором определены методы определения дефекта: визуальный осмотр и контрольные замеры.

Как следует из материалов дела, заказчик на заседании комиссии УФАС пояснил, что им был произведен визуальный осмотр объекта, в ходе которого были обнаружены дефекты в виде углублений, впадин, колей, сдвигов обочины в канаву, наличие которых, в соответствии с требованиями гл. 5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не допустимо.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что ремонтные работы, выполненные ООО «АШ и ЭР» не соответствуют утвержденной технической документации п. 1.1 контракта. Следовательно, по состоянию на 08.11.2023 подрядчик в срок, указанный в п. 1.3 контракта работы на объекте не закончил, что, по мнению антимонопольного органа, является существенным нарушением условий договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что выявленные заказчиком дефекты относятся к виду установленного дефекта № 2: «не обеспечена продольная и поперечная ровность», для выявления которого предусмотрен метод определения дефекта, который осуществляется путем контрольных замеров.

При этом при приемке результатов работ, пунктом 1 приложения № 1 к муниципальному контракту № 0862300041823000184 установлено наименование выполняемых работ: ремонт автомобильной дороги V категории. Глава 5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на которую ссылался представитель третьего лица, давая пояснения комиссии, устанавливает методы контроля продольной ровности покрытия: измерение профилометром (Таблица 5.1), измерение трехметровой рейкой, а также приборами типа ПКРС-2 в соответствии с требованиями ГОСТ 33220. (Таблица 5.2), и значения показателей продольной ровности покрытия.

Однако каких-либо контрольных замеров заказчиком не проводилось.

Судом установлено, что в ходе проведения работ в период с 5 по 7 октября 2023 г. сторонами составлялись акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающих: 

- обустройство водоотвода (дренажная канава) грейдером; 

- обустройство котлована трубы (разработка грунта);

- устройство основания котлована подушкой из ЩПС; 

- укладка водопропускной трубы БНТ 300-5000, не водонапорная (15 м с 2 муфтами); 

- засыпка трубы ЩПС, фр. 0-20, высотой 100 мм.

Комиссионно были составлены и подписаны представителями сторон акты, удостоверяющие выполнение более 95% объема работ, предусмотренных контрактом. Из фотографий, представленных комиссии, видно, что устройство однослойного основания из ЩПС (завершающий этап работы на объекте) на момент визуального осмотра выполнен.

При этом, контрактом предусмотрена процедура принятия выполненных работ. Так в частности пункт 4.1. предусматривает, что заказчик вправе для приемки выполненных работ создать приемочную комиссию, которая состоит из 5 человек. Пунктом 4.2. контракта установлено, что для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что заказчик воспользовался правом на проведение экспертизы с целью проверки качества выполненной работы.

В пункте 4.7. контракта определено, что в случае, если в ходе проведения процедуры приемки выполненных работ будут выявлены недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, либо работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил, а равно если на момент приемки работ подрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, стороны составляют Акт об обнаружении недостатков (дефектов), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения.

Письмом от 08.11.2023 года ООО «АШ И ЭР» уведомило третье лицо (заказчика) о готовности к сдаче работ. 

Между тем, действий со стороны третьего лица (заказчика), направленных на приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта, не предпринято, акт об обнаружении недостатков (дефектов), содержащий перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения, не составлялся.

Заказчиком 06 декабря 2023 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 06.12.2023.

Датой надлежащего уведомления считается 06.12.2023.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 19.12.2023.

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая решение о включении сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности действий (бездействия) общества при исполнении контракта, и исходил из того, что заявитель не предпринял действий, направленных на исполнение обязанности по обеспечению исполнения контракта в срок, который предусмотрен этим контрактом. При этом на рассмотрение заявления антимонопольным органом общество явку не обеспечило, документов, подтверждающих факт принятия действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по контракту как до, так и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом были приобщены к материалам дела акты освидетельствования скрытых работ от 05.10.2023 и 07.10.2023, согласно которым каких-либо замечаний со стороны заказчика при проведении работ не заявлялось. Материалы дела также не содержат доказательств направления в адрес подрядчика претензий по качеству и срокам выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив фактические обстоятельства дела, в том числе представленные обществом акты освидетельствования скрытых работ от 05.10.2023 и 07.10.2023, пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа подрядчика от исполнения договора, но и его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заказчика.

При рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях заявителя намерения уклониться от исполнения контракта, материалы дела не содержат, антимонопольным органом не представлено.

В данном конкретном случае сам факт неисполнения ООО «АШ и ЭР» работ в установленный контрактом срок, не является основанием для такой исключительной меры как включение информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и его законности, что исключает применение к обществу меры ответственности в виде включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы жалобы о надлежащем извещении заявителя о дате рассмотрения дела в антимонопольном органе, ввиду следующего.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно пп. "а" п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. п. г, д. п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона; не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом "г" настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил.

В установленный пп. г п. 9 Правил срок, а именно 21 декабря 2023 г., Свердловским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о рассмотрении жалобы, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС.

Вышеописанное свидетельствует о надлежащем уведомлении сторон, в том числе заявителя, о рассмотрении обращения о включении в РНП.

Вместе с тем, соответствующие выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении общества о рассмотрении заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Свердловского УФАС недействительным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу № А60-12613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко