ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   13.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  от заявителя  –  общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод»  (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), от  созаявителя  – администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.01.2020), от третьих лиц – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.06.2020), от ФИО6 – ФИО6 (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица  – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  третьих лиц – ФИО7, государственного регистратора межмуниципального отдела по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Некрасово»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2021 по делу  № А54-644/2020 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице межмуниципального отдела по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – отдел) о признании недействительным решения от 20.01.2020 об исправлении реестровой ошибки.

До рассмотрения спора по существу  общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и дополнительно просило  возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов общества путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости положения, существовавшего до принятия решения об исправлении реестровой ошибки, то есть восстановить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4, существовавших  до нарушения права. Судом уточнение принято. 

Определением суда от 05.03.2020, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика – отдела – надлежащим заинтересованным лицом –  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление). Одновременно в качестве созаявителя к участию в деле привлечена администрация муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация).

Определениями суда от 05.03.2020, от 21.05.2020, от 18.06.2020, от 20.07.2020, принятыми  на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, государственный регистратор межмуниципального отдела по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Некрасово», ФИО4, ФИО7.

Решением суда от 11.01.2021  признано недействительным решение от 20.01.2020 об исправлении реестровой ошибки, принятое государственным регистратором межмуниципального отдела по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО8

Не согласившись с судебным актом,  общество и ФИО4  обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, дополнив резолютивную часть   указанием на  обязанность совершения действий по восстановлению  нарушенного права (восстановление в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4 в первоначальном виде). Оспаривая судебный акт,  общество ссылается на то, что  исправление реестровой ошибки и регистрация управлением права собственности за  ФИО7 и ФИО4 основываются на ненадлежащем исполнении обязанности по проверке и правовой экспертизе документов, предъявляемых при государственной регистрации права собственности, а также противоречат вступившим в законную силу судебным актам Михайловского районного суда и Арбитражного суда Рязанской области. Полагает, что в этой связи рассмотрение требований о признании решения об исправлении реестровой ошибки незаконным не связано с разрешением спора о праве, поскольку каких-либо  требований к правообладателям  не заявлено. Отмечает, что требование о восстановлении сведений в реестре заявлено обществом  в совокупности с признанием незаконными действий органа государственной регистрации, что не противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Соглашаясь с  позицией о том, что по спору, рассматриваемому в порядке главы 24, суд, придя к выводу о противоречии оспариваемых действий  должностного лица закону,   должен указать на то, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право, ФИО4 ссылается на неисполнимость  решения, сообщая, что   в настоящее время на месте бывшей (до исправления реестровой ошибки) проекции границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4, образован и поставлен на государственный кадастровый учет новый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:264, принадлежащий ему на праве собственности. Указывает на то, что нарушение земельного законодательства было допущено при  первоначальном  формировании земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4 при описании его границ и определении координат характерных точек, утверждая, что в  границы названного  участка были включены  земли сельскохозяйственного назначения; в результате этого произошло  отнесение  сельскохозяйственных земель к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения с разрешённым использованием – карьер. В подтверждение  своей позиции  ссылается на  материалы  землеустроительного дела от 21.09.2004 № 252, выполненного кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО9 по заказу правопредшественника общества –  ООО «Горенка Неруд». 

В отзыве администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы общества. Обращает  внимание  на то, что регистрация права собственности ФИО10 и ФИО7 произведена управлением после вступления в законную силу решения Михайловского районного суда от 16.01.2019. Считает, что поскольку  решение управления признано недействительным, суду первой инстанции надлежало применить к отношениям сторон пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 308-КГ18-6724). 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 общество указывает на то, что оспоренное решение и порядок его принятия не соответствовали Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон № 2189-ФЗ). В связи с чем отсутствуют противоречия между вынесенным по делу решением и положениями главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Считает, что сама по себе государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:264, а равно и сведения ЕГРН о его государственном кадастровом учете, и не могут рассматриваться как препятствие к оценке судом первой инстанции оспоренного решения государственного регистратора на предмет его законности либо незаконности.

В судебном заседании  представители заявителей,  третьего лица – ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо – ФИО6 возражал против доводов апелляционных жалоб, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Заинтересованное лицо и иные третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей заявителей и третьего лица – ФИО4 и  ФИО6,  судебное  заседание проводилось  в  отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до  10 часов 15 минут 13.04.2021.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей заявителей и   третьего лица – ФИО4 и   ФИО6, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела,  постановлением главы муниципального образования – Михайловский район Рязанской области от  20.09.2004 № 57 ООО «Горенка Неруд» в аренду на 49 лет предоставлены земельные участки общей площадью 80,7919 га, в том числе карьер площадью  28,1697 га, из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики и иного назначения.

На основании указанного постановления  между  комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ООО «Горенда Неруд»  (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2004 № А-08-04, по условиям которого во владение и пользование арендатора предоставлены земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:4 (карьер), расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, деревня Серебрянь, участок находится примерно в 700 метрах по направлению на восток от ориентира д. Серебрянь, расположенного за пределами участка в границах, указанных в плане, прилагаемом к договору,  общей площадью 281 697 кв. метров, на  срок 49 лет.

Договор прошел  государственную  регистрацию, в связи с чем в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены  характеристики о земельном участке с кадастровым номером 62:08:0023806:4, номер кадастрового квартала – 62:08:0023806; дата присвоения кадастрового номера – 20.09.2004; ранее присвоенный государственный учетный номер – условный номер 62:08:002 38 06:0004; адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир населенный пункт; участок находится примерно в 700 м по направлению на восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Михайловский р-н, д. Серебрянь; площадь – 281.697 +/-536 кв. м; кадастровая стоимость - 1126788 руб.; категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования – карьер; статус записи об объекте недвижимости – сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Раздел 3.2  выписки из ЕГРН содержит сведения о координатах характерных точек границы земельного участка в прямоугольной системе координат: 1 400075.70 1273690.41, 2 400091.65 1273832.98, 3 400087.28 1273960.29, 4 400060.77 1273792.00, 5 399653.64 1273885.15, 6 399579.65 1273969.16, 7 399663.92 1274078.91, 8 399348.12 1273820.80, 9 399340.10 1273679.65, 10 399635.31 1273300.76.

В пункте 3.1.1 выписки из ЕГРН указаны  зарегистрированные  в отношении  земельного участка  ограничения прав и обременения объекта недвижимости:

вид: аренда (в том числе, субаренда); 

дата государственной регистрации: 04.10.2004;

номер государственной регистрации: 62-01/08-717/2004-52;

срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 04.10.2004 сроком на 49 лет;

лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Горенка Неруд», ИНН 

<

***>; общество, ИНН 

<

***>.

31.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Горенка Неруд» в связи с завершением его реорганизации путем присоединения к обществу.

Таким образом,  общество является универсальным правопреемником в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического  лица (ООО «Горенка Неруд»), в том числе, в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4, а также выданной правопредшественнику   лицензии на добычу полезных ископаемых на лицензионном участке в статусе горного отвода, соответствующего контуру границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4.

20.01.2020 в управление поступило заявление кадастрового инженера ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4 (т. 2, л. д. 103).

По результатам рассмотрения указанного заявления государственным регистратором  ФИО8 вынесено решение об исправлении реестровой ошибки (т. 1, л. д. 30), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:4 образован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.09.2004  с нарушением земельного законодательства.

По мнению регистратора, нарушение земельного законодательства  заключается в неправильном  отнесении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4 к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения (далее «Земли промышленности») с разрешённым использованием – карьер, поскольку  согласно государственному акту на право пользования землёй A-I № 351254, выданному совхозу «Некрасово», корректировке проекта внутрихозяйственного землеустройства АО «Некрасово» Михайловского района Рязанской области, техническому отчёту по геоботаническому обследованию естественных кормовых угодий АО «Некрасово» Михайловского района Рязанской области, землеустроительному делу от 21.09.2004 № 252, подготовленному ООО «Азимут»,   земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:4 образован и располагается на землях сельскохозяйственного назначения. План поверхности по состоянию на 01.01.1993 «Серебрянский участок» разграничивал земельные отводы – участки для добычи полезных ископаемых и участки АОЗТ (АО) «Некрасово», являвшегося правопреемником совхоза «Некрасово». При формировании и межевании земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4 была допущена ошибка, что привело к ошибкам в определении геодезических координат поворотных точек границ участка и неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Часть земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4 фактически является землями сельскохозяйственного назначения и не соответствует сложившемуся (промышленному) использованию другой части земельного участка; сведениям, внесенным в ЕГРН; картографической основе и исходя из местоположения границ земельного участка, существующих на местности 15 лет и более.

Указанные  обстоятельства, изложенные  в решении государственного регистратора, явились  основанием  для исправления в ЕГРН  координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4, в частности точек № 4, 5, 6, 9 и 10, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – населённый пункт, участок находится примерно в 700 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира – Рязанская область, Михайловский район, деревня Серебрянь:

4 399937.49 1274257.61, 

5 399837.25 1274155.79, 

6 399719.82 1274062.12,

9 399729.80 1273607.28,

10 399987.80 1273612.63.

Ссылаясь на то, что решение об исправлении реестровой ошибки повлекло изменение границ и местоположение земельного участка с кадастровым номером: 62:08:0023806:4, и как следствие, прекращение права  на часть этого земельного участка в существующих границах, согласия правообладателей (администрации как представителя публичного собственника и  общества как арендатора) получено не было,  общество и администрация   обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован в статье 61 Закона № 218-ФЗ. В указанной норме определены два вида ошибок в Едином государственном реестре недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, орган регистрации вправе сделать выводы о допущенной технической или реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу статьи 8 Закона № 218-ФЗ  местоположение границ, площадь земельного участка, вид его разрешенного использования  отнесены к уникальным характеристикам, которые  позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную  вещь.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 7 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В данном случае  до принятия  оспариваемого решения  такого согласования правообладателей спорного земельного  участка получено не было, между тем в результате исправления реестровой ошибки были изменены уникальные  характеристики спорного земельного участка (границы, вид разрешенного использования, площадь).    

Кроме того, на момент  принятия решения об исправлении реестровой ошибки  имелся спор о праве на указанный земельный  участок в виде  притязаний участников коллективно-долевой собственности АОЗТ «Некрасово», на что было  указано  в заявлении кадастрового инженера ФИО6 от 20.01.2020.

Ссылка третьего лица ФИО4  на то, что при формировании в 2004 году земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4, находящегося в аренде у общества,  было допущено  нарушение земельного законодательства при описании его границ и определении координат характерных точек путем включения в его границы земель сельскохозяйственного назначения, с указанием  на  материалы землеустроительного дела  от 21.09.2004 № 252, отклоняется  апелляционной инстанцией как не входящая в предмет спора. 

Так,  вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 16.01.2019 ФИО7  (собственнику 1/241 доли в праве общей долевой собственности),  которая в обоснование исковых требований ссылалась  на то, что  препятствием постановки на кадастровый учет образованного по заказу  ФИО7 земельного участка 62:08:0000000:166 является полное наложение с границами земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4,  в удовлетворении исковых требований к администрации об определении  местоположения выделяемого земельного участка с кадастровым номером 62:08:0000000:166 отказано.

 Этим же решением установлено, что  правопредшественник общества – ООО «Горенка Неруд» на законных основаниях  использует земельный участок под карьер, осуществляет добычу известняка открытым способом, площадь земельного участка  с кадастровым номером 62:08:0000000:166 бывшего АОЗТ (АО, СПК, СХПК) Некрасово не исключает возможности при соблюдении установленной законом процедуры определить местоположение участка ФИО7 в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в ином месте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области  от 21.02.2020 по делу № А54-7372/2019, в рамках которого обществом обжаловалось решение управления  от 19.07.2019 № 07/1599 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4, установлено что документы, имеющиеся в  землеустроительном деле 2004 года (т. 2, л. д. 126), не содержат необходимых для исправления реестровой ошибки сведений относительно координат поворотных точек (а именно сведений в отношении земельного участка, предоставленного правопредшественнику  общества – ООО «Горенка Неруд»).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы относительно законности действий  управления  подлежат отклонению, решение суда в части признания указанных действий  незаконными –  оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции  считает ошибочным  неуказание судом на принятие мер  по восстановлению  нарушенных прав в связи с признанием незаконными действий управления (в том числе  посредством возложения на управление  обязанности совершения определенных действий, принятие решений или иным образом устранения допущенных нарушений), как то предусмотрено частью 5  статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Настоящий спор возник в связи с изменением указанных выше сведений в ЕГРН в отношении  земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4,  принадлежащего обществу на праве аренды.

В  результате признанных  незаконными  действий управления  изменились уникальные характеристики земельного участка, что является грубейшим  нарушением порядка  ведения государственного реестра недвижимости, принципа его достоверности, в связи с  чем    нарушенные  права общества подлежат восстановлению в соответствии со статьей 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае установления несоответствия закону действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применимом в данном случае, указано, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Пункты 52, 53, 56 постановления Пленума № 10/22  не содержат разъяснения, которые не позволяли бы признать в настоящем споре действия управления незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 07.11.2017 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Постановление № 26-П), государственная регистрация прав на недвижимое имущество не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права; суд признал необоснованным отказ в удовлетворении требований заявителей об оспаривании ненормативных правовых актов со ссылкой на наличие спора о праве, которое подлежит защите не путем оспаривания актов органа, осуществляющего публичные полномочия, а в рамках гражданско-правового спора.

Из вышеизложенного следует, что поскольку заявленное по делу требование о признании незаконными оспариваемых обществом действий  управления является самостоятельным способом защиты нарушенных прав, имея свой предмет и основания, а также учитывая характер спорных правоотношений, цель обращения общества в суд за защитой своего нарушенного права, это требование подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с принятием решения, предусмотренного статьей 201 этого же Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре не подлежат применению разъяснения,  изложенные в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее - Обзор), содержащие  указание на то, что возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования о снятии земельного участка с учета, заявленного обществом к органу кадастрового учета. В приведенном в Обзоре примере заявитель  не был согласен с описанием местоположения одной из границ земельного участка, что свидетельствует о наличии по делу межевого спора, и который не мог  быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без привлечения собственника к участию в деле в качестве ответчика и в названном деле  действия органа по регистрации были признаны законными и обоснованными, а требования заявителя были  направлены на разрешение межевого спора.

По настоящему делу требование о восстановлении сведений в ЕГРН  заявлено в совокупности с признанием незаконными действий управления, что не противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей наряду с указанием в резолютивной части о признании оспариваемых действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными, принятие мер по восстановлению нарушенных прав, в том числе, посредством возложения на него обязанности совершения определенных действий, принятие решений или иным образом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход  изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 308-КГ18-6724, включенном в Обзор судебной практики № 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Споры о праве  подлежат разрешению в  отдельном порядке между правообладателями. Управление к категории правообладателей  не относится и  предметом судебной  проверки на соответствие требованиям  закона  являются его действия, которые в случае признания их недействительными  должны влечь восстановление положения, существовавшего до нарушения права.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем  дополнения резолютивной части  указанием на обязанность  управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно:  восстановлении  в Едином государственном  реестре недвижимости сведений, существовавших до принятия  решения  государственного регистратора ФИО8 от 20.01.2020 об исправлении реестровой ошибки. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом,  понесенные обществом расходы по уплате  госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500  рублей подлежат возмещению за счет управления. Расходы по уплате  госпошлины, понесенные ФИО4, относятся на него в связи с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы. Излишне уплаченная  заявителями жалоб госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2  части 1 статьи 269, статьями 270,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Серебрянский цементный завод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2021 по делу № А54-644/2020 изменить, дополнив резолютивную часть текстом  следующего содержания: «Возложить на Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Серебрянский цементный завод», восстановив в Едином государственном  реестре недвижимости сведения, существовавшие до принятия  решения  государственного регистратора ФИО8 от 20.01.2020 об исправлении реестровой ошибки». 

В остальной части решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без  удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  в пользу ООО «Серебрянский цементный завод» в возмещение  судебных расходов по уплате госпошлины 1500 рублей.

Возвратить ООО «Серебрянский цементный завод» из федерального  бюджета  излишне уплаченную  госпошлину  за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Возвратить ФИО4 из федерального  бюджета  излишне уплаченную  госпошлину  за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко        

                         А.Г. Селивончик