СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15810/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А50-13406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 октября 2022 года 

по делу № А50-13406/2022

по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН1024500521682, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганмашзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Пермь»  (далее – общество «СТС-Пермь», ответчик) о взыскании 319 736,53 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 22.01.19 №932, от 31.01.19 №100, 52 821,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 20.05.2022 с продолжением начисления процентов с 21.05.2022 по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 319 736,53 руб. неосновательного обогащения, 45 559,82 руб. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 14.12.2019 по 31.03.22, с продолжением начисления процентов на сумму долга за исключением периода моратория, государственной пошлины с учетом исправления опечатки в размере 10 247,21 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в части отказа во взыскании законной неустойки с 01.04.2022 по день окончания моратория изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части применения судом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», далее - Постановление № 497), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Курганской области было вынесено решение от 28.05.2018 по делу А34-2210/2018, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, о взыскании с общества «Курганмашзавод» в пользу общества «СТС-Пермь» 319 736,53 руб. основного долга, 7 720,31 руб. договорной неустойки (пени), 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 549 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках дела А34-2210/2018, возбуждено исполнительное производство №5573809/18/99001-ИП от 11.01.19. Указанное исполнительное производство было окончено 13.12.19, взысканная в его рамках сумма составила 337 456,84 руб., что следует из постановления УИОВИП ФССП России.

Вместе с тем, ссылаясь, что обществом «Курганмашзавод» ошибочно перечислено ответчику 319 736,53 руб. по платежным поручениям от 22.01.2019 №932, от 31.01.2019 №100, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 319 736,53 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения, заявив также требование о взыскании 52 821,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 20.05.2022 с продолжением начисления процентов с 21.05.22 по день погашения долга.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, отказал в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая требования истца о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в части, суд первой инстанции с учетом положений Постановления N 497 произвел перерасчет неустойки, исключив период начисления неустойки после 31.03.2022.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений Постановления N 497, отклоняются в силу следующего.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, учитывая, что с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в пункте 2 Постановления № 497, принимая во внимание, что ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 23.09.2022 и признал обоснованным начисление процентов лишь за период, предшествующий введению в действие моратория, удовлетворив исковое требование частично. Оснований для начисления процентов за иной период не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, начислению не подлежит. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2022 года по делу № А50-13406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

ФИО3

 

Судьи 

ФИО4

 

ФИО1