ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81612/2016

17 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Киреевой О.Н. по доверенности от 01.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5645/2017) ООО "ТО "РУСЬ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-81612/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Торговое объединение "РУСЬ"

к ООО "МТЦ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "РУСЬ" (ОГРН:  1023700530677) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТЦ» (ОГРН:  1107746827528) (далее – ответчик) о взыскании 15 108 099 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки №ОЗ/2014-981 от 01 декабря 2014 года и 967 112 руб. 78 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части суммы основного долга, в связи с полным удовлетворением ответчиком данных требований, и увеличил исковые требования в части пени за просрочку исполнения денежного обязательства до 1 930 796 руб. 03 коп. Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением от 31.01.2017 суд прекратил производство по делу в части  взыскания 15 108 099 руб. 54 коп. задолженности. С ООО «МТЦ» в пользу ООО «Торговое объединение «РУСЬ» взыскано 1 000 000 руб. пени и 103 376 руб. расходов по госпошлине. С ООО «МТЦ» в доход Федерального бюджета взыскано 4 818 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, просит изменить решение в указанной части. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор поставки №ОЗ/2014-981 от 01.12.2014г., в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался передать в адрес покупателя (ответчика) продовольственные товары,  стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Общий ассортимент и цена подлежащих поставки товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Согласно п.5.2 и п.5.3 договора, покупатель производит оплату каждой партии поставленного товара в течение 30 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставляемых поставщиком счетов (счетов-фактур).

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на общую сумму 123 312 592 руб. 73 коп.

Указанный товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату принятого товара произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 108 204 493 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, в связи с чем задолженность составила 15 108 099 руб. 54 коп.

Задолженность в указанном размере признана ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016г., копия которого представлена в материалы дела.

Письмом от 04.10.2016г. №12/п-16, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части суммы основного долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по сроку оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставки товаров в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости поставки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 01.06.2016г. по 09.01.2017г.  составила 1 930 796 руб. 03 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.20 17по делу №  А56-81612/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова