/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19121/2014

20 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя ответчика – публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» Афанасьева Максима Николаевича (доверенность от 01.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу № А33-19121/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.), 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 за июнь 2014 года в размере 91 011 148 рублей 91 копейки, из них 58 041 838 рублей 89 копеек сумма разногласий за июнь 2014 года, 32 969 310 рублей 02 копейки -неоспариваемая часть задолженности, 16 266 165 рублей 87 копеек - проценты и пени за период с 16.07.2014 по 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 004 494 рубля 03 копейки задолженности, 4 117 484 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 091 494 рубля 45 копеек неустойки, 91 750 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности по потребителям МП «Красмостдоринж», садовое общество «Ветеран-7», ООО «Яхт-клуб «Аврора», ИП Сергеева Г.Г., Токарев Н.И., ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ООО «ПСМФ Конструкция», филиал ГПКК «Губернские аптеки» Центральная районная аптека № 123, МП Красноярска «Красноярскгорсвет», ООО «Коммунальник», КГБОУ ДОД «СДЮСШОР по санным видам спорта», ООО «Сплав», МБДОУ «Бархатовский детский сад», Кабалин В.М., Зверев Ю.Л., Пистер В.Ф., ООО «КрасТЭК», ИП Бархатов В.В., Демидов В.И., Гинтер А.В., ООО «Ангаркомплектстрой», Долгая Т.Н., ООО «Армада-центр», ООО «Интерсвязь НТ», потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Южный» Л-12», дачное некоммерческое товарищество «Кристалл», дачное некоммерческое товарищество «Озерки», ООО «ПО «Машиностроитель»; в отношении разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ООО «Электрические сети Сибири», ООО «Ачинская стройиндустрия», ООО «Лиард Энерго», ООО УК «Альянсспецстрой»; в части разногласий по головному прибору учета потребителя ЗАО «Сибагропромстрой», по разногласиям в связи с некорректным формированием объемов переданной электроэнергии в разрезе уровня напряжения; в части разногласий по перерасчетам, произведенным ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Кроме того, истец указал на нарушение судами норм материального права – пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 40, 188, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В судебном заседании 16.11.2017 представитель ответчика возражал в отношении удовлетворении кассационной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в июне 2014 года. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в приложении № 2 к договору.

По утверждению ПАО «МРСК Сибири», в июне 2014 года оно оказало услуги на сумму 498 252 382 рубля, в связи с чем направило ПАО «Красноярскэнергосбыт» соответствующий акт об оказании услуг от 30.06.2014 № 06 и счет-фактуру от № 4/012781 от 30.06.2014. ПАО «Красноярскэнергосбыт» подписало указанный акт с протоколом разногласий по объему оказанных услуг на сумму 58 041 838 рублей 89 копеек.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неоплаченной части неоспариваемой задолженности, а также оспариваемой суммы задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из необоснованности части заявленного объема оказанных истцом услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части в части отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на актах о безучетном потреблении электрической энергии № 241101985 от 02.06.2014 и № 241101299 от 02.06.2014, составленных в отношении потребителя – муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» по следующим основаниям.

Акты № 241101299 и № 241101985 от 02.06.2014 составлены в отношении здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, д. 62, и подписаны представителем Петраковичем Александром Викторовичем, действующим по доверенности от 05.11.2013, выданной не МП «Красмостдоринж», а муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – МП «САТП). На указанных актах имеется печать МП «САТП».

Оспаривая указанную часть задолженности, ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что акты о безучетном потреблении № 241101299 и № 241101985 от 02.06.2014 составлены в отсутствие потребителя МП «Красмостдоринж».

Истец пояснил, что 22.04.2014 МП «Красмостдоринж» реорганизовано в форме присоединения к МП «САТП», все права и обязанности МП «Красмостдоринж», в том числе, по договору электроснабжения, заключенному ранее с ответчиком, перешли к МП «САТП», следовательно, акты о безучетном потреблении составлены в присутствии полномочного представителя потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в подписанном МП «Красмостдоринж» и МП «САТП» передаточном акте от 01.03.2014 не указано здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, д. 62, сделали вывод о том, что акты о безучетном потреблении составлены в отношении уже несуществующего потребителя МП «Красмостдоринж» и подписаны неуполномоченным лицом Петраковичем А.В., правомочным действовать от имени МП «САТП», но не от имени МП «Красмостдоринж».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Таким образом, само по себе отсутствие в передаточном акте спорного объекта не означает, что МП «САТП» не являлось универсальным правопреемником прав и обязанностей в отношении всего имущества, ранее принадлежавшего МП «Красмостдоринж».

Судами, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовались вопросы о том, кто являлся законным владельцем спорного здания; согласована ли точка поставки, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, д. 62, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 и в договорах энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт», с одной стороны, МП «Красмостдоринж» и МП «САТП», с другой. 

В остальной части выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными. Так, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10; акты о неучтенном потреблении электрической энергии; решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6025/2014 от 16 сентября 2014 года; решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю от 11.07.2014 по делу № 117-10-14, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16255/2014 от 08 декабря 2014 года; решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № ВАС-10864/10; решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12489/2014 от 19 мая 2015 года; предостережение Ачинской межрайонной прокуратуры от 01.04.2014 № 7-03-2014-13к; решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16718/2013 от 28 марта 2014 года; решение Федеральной антимонопольной службы по делу №044-10-14 от 24.06.2014), суды установили, что представленные ПАО «МРСК Сибири» акты о неучтенном потреблении электрической энергии и произведенные на основании данных актов расчеты содержат противоречивые сведения и не подтверждены первичными документами; наличие спорной задолженности опровергается вступившими в законную силу судебными актами по иным делам с участием потребителей, в отношении которых данные акты составлялись. 

Указанные выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иных выводов в этой части, в том числе для переоценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на актах о безучетном потреблении электрической энергии № 241101985 от 02.06.2014 и № 241101299 от 02.06.2014, составленных в отношении потребителя – МП «Красмостдоринж», а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу № А33-19121/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на актах о безучетном потреблении электрической энергии № 241101985 от 02.06.2014 и № 241101299 от 02.06.2014, составленных в отношении потребителя – муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж».

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Т.А. Звечаровская 

А.И. Рудых