ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15104/2019

27 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12924/2022) ФИО3 (далее – ФИО3) на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 (судья ФИО4), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тюменская область, Тюменский район, 

<

...>, далее – СПК «Каскаринский», кооператив, должник) ФИО3 о признании действия и бездействий конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО5 (далее – к/у ФИО5), арбитражного управляющего ФИО6 (далее – а/у ФИО6) незаконными, заявления к/у СПК «Каскаринский» ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 3 111 578 руб. 10 коп., при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФО ПАК»), Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (далее – КСПАУ «Эксперт»), ФИО7 (далее – ФИО7),в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Каскаринский»,

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва представителя к/у СПК «Каскаринский» ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 20.07.2022,

при участии в судебном заседании после объявления перерыва представителя ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 28.06.2022,

а/у ФИО6 – лично, по паспорту,

установил:

акционерное общество «Каскара-Агро» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании СПК «Каскаринский» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, принятым к производству определением от 29.08.2019.

Решением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 23.02.2020), к/у должником утверждена ФИО6

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) Арбитражного суда Тюменской области признано незаконным и не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие к/у СПК «Каскаринский» ФИО6, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных по направлению в арбитражный суд заявлений по оспариванию сделок должника. ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей к/у СПК «Каскаринский».

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) к/у СПК «Каскаринский» утверждён ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника член СПК «Каскаринский» ФИО3 обратился 02.06.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) к/у СПК «Каскаринский» ФИО5, а/у ФИО6 по реализации имущества комплекса СПК «Каскаринский» не по рыночной стоимости.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемой жалобы ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил жалобу, просил признать незаконными действия к/у СПК «Каскаринский» ФИО5 по сбору заявлений от членов кооператива по выходу из его состава, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 30.06.2022, договором, заключённым с ФИО7 и актом оказанных услуг. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, ААУ «ЦФО ПАК», КСПАУ «Эксперт», ФИО7

03.06.2022 к/у СПК «Каскаринский» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением со ссылкой на пункт 2.1 статьи 130 АПК РФ об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства должника – конкурсного производства в размере 3 111 578 руб. 10 коп.

Протокольным определением от 15.08.2022 Арбитражный суд Тюменской области вышеуказанные жалоба члена СПК «Каскаринский» ФИО3 (с учётом уточнений) и заявление к/у СПК «Каскаринский» ФИО5 объединены в одно производство.

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 в удовлетворении жалобы члена СПК «Каскаринский» ФИО3 отказано. Заявление к/у СПК «Каскаринский» ФИО5 удовлетворено. Установлены а/у ФИО5 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего кооператива в размере 3 111 578 руб. 10 коп.

ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, уменьшении размера вознаграждения к/у СПК «Каскаринский» ФИО5 Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не учтены права членов кооператива. Реализация имущественного комплекса в целом, а не по частям, по нерыночной стоимости, нарушает права членов кооператива, поскольку они лишились имущества, за счёт которого могли получать прибыть от его использования по заниженной стоимости, а также использования имущества в иных целях;

- целью группы лиц, действующих под контролем ООО «Ясень-Агро», является завладение активами кооператива;

- недобросовестность действий бывшего к/у СПК «Каскаринский» ФИО6 по отказу от своевременного оспаривания сделок должника с ООО «Ясень-Агро» установлена вступившим в законную силу судебным актом – постановлением от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда;

- целью конкурсного производства является не прекращение хозяйственной деятельности, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов;

- выводы суда о законности реализации имущественного комплекса по балансовой стоимости совершены вне предмета и основания заявленной жалобы;

- реестр членов кооператива, представленный в суд 12.09.2022, нельзя признать достоверным. В судебном заседании заявитель сообщил суду о признаках недействительности данного списка, просил об отложении судебного разбирательства для его сопоставления. Суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку список членов «носит информационный характер», а также «не соотносится с основанием и предметом требования». Вместе с тем, суд посчитал, что требование соотносится с предметом и основанием заявленного требования и подлежит оценке. В этой связи в части отказа в отложении судебного разбирательства, в части преждевременной оценки реестра членов кооператива. судебный акт является незаконным и необоснованным;

- собранные ФИО7 по поручению к/у ФИО5 заявления от пайщиков совершены в противоречие с требованиями статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 44 Закона «О сельхозкооперации», статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении следующих заявителей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 после смерти ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 после смерти ФИО19, ФИО24 после смерти ФИО24, ФИО25;

- размер денежных средств, указанных в заявлениях о выплате стоимости пая в отношении членов кооператива, не соответствует сумме, подлежащей распределению между пайщиками, поскольку заявленный размер выплат установлен по состоянию на 31.12.2014. Данный размер соответствует размеру уставного капитала, подлежащего делению между членами кооператива;

- помимо деления уставного капитала между всеми членами кооператива и выбывшими членами кооператива в период ликвидации, которые к моменту распределения не умерли, в пределах ликвидационной квоты подлежит делению сумма, оставшаяся после расчёта со всеми кредиторами. Сумма также подлежит делению между членами кооператива и лицами, выбывшими из состава кооператива в течение 6 месяцев с момента принятия решения о ликвидации. Члены кооператива, выбывшие по причине смерти, получают стоимость пая, если не было специального одобрения собрания членов кооператива о включении наследников в состав членов кооператива с определённым наследственным размером пая. Такое решение членами кооператива не принималось;

- объём прав членов кооператива отличается от объёма прав лиц, вышедших из состава членов кооператива. Таким образом, сбор заявлений о выходе из состава членов кооператива под видом общего сбора сведений о членах кооператива является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права членов кооператива, чей объём прав уменьшается;

- поскольку собранные заявления от так называемых наследников членов кооператива не содержат сведений о дате смерти, факте принятия наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, то сведения, отражённые в реестре относительно размера членского взноса ФИО11, ФИО12, нельзя признать обоснованными;

- объём вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

А/у ФИО6 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 16.12.2022 по системе «Мой Арбитр») не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно довода апеллянта о том, что «список членов кооператива нельзя признать достоверным, поскольку он противоречит списку, представленному конкурсным управляющим ФИО5 в материалы обособленного спора, за подписями всех членов кооператива, а также бывшего руководителя ФИО26, прекратившего свою деятельность в начале 2014 года», отмечает, что данное требование в жалобе не заявлялось, уточнение к жалобе заявителем не подавалось.

От представителей ФИО3, а/у ФИО6 и к/у ФИО5 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебные заседания в суде апелляционной инстанции проведены посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Определением от 23.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2023, в том числе в целях обеспечения прав участвующих в споре лиц на присутствие в судебном заседании.

17.01.2023 от а/у ФИО6 поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в её отсутствие в связи с невозможностью подключиться к онлайн-заседанию по причине внепланового отключения электроэнергии.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 17.01.2023 в 11 ч 45 мин, объявлен перерыв до 20.01.2023 до 13 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

После объявления перерыва представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

а/у ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Представитель к/у ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к/у ФИО6 приказом от 07.10.2019 № 1 назначила проведение инвентаризации должника, в ходе проведения которой в конкурсную массу должника включены, в том числе: нежилые здания, земельные участки, силосные траншеи, скважина минеральных вод (консервация), площадка для техники, подъездные пути, площадки с твёрдым покрытием, ограждение, теплицы, нежилые строения, ангары металлические, сооружения.

Результаты проведения инвентаризации (инвентаризационные описи от 26.12.2019 № 1 – 5) опубликованы к/у ФИО6 09.01.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение № 4563103).

В обоснование доводов жалобы член СПК «Каскаринский» ФИО3 указывает, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.08.2020 (при участии АО «Каскара-Агро»), принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), предусматривающего реализацию единым лотом движимого и недвижимого имущества по начальной цене продажи – 362 445 418 руб. 58 коп.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что начальная цена, выставленная на торги, устанавливается на основании балансовой стоимости имущества, с учётом амортизации, и утверждается на собрании кредиторов путём утверждения положения.

Заявитель жалобы указывает, что согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, два этапа торгов проведены к/у СПК «Каскаринский» ФИО6

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 15.10.2020 № 65610 первые торги по продаже имущества кооператива признаны несостоявшимися (заявки не поданы). 

На повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества, выставлен имущественный комплекс кооператива с начальной продажной стоимостью 326 200 876 руб. 72 коп.  (сообщение в ЕФРСБ от 17.10.2020 № 5619994).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 18.11.2020 № 69080 (сообщение в ЕФРСБ от 23.11.2020 № 5781836) повторные торги признаны несостоявшимися по причине: на участие не было подано ни одной заявки.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 30.11.2020 конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» утверждён ФИО5

20.10.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение № 7534780 о проведении торгов в форме публичного предложения имущества должника: лот № 1 имущественный комплекс СПК «Каскаринский», начальная продажная цена 326 200 876 руб. 72 коп. Срок приёма заявок в торгах составляет 5 этапов снижения цены от даты начала приёма заявок. Начальная цена на каждом этапе задаётся как начальная цена на предыдущем периоде минус 10 % от начальной цены на первом периоде.

В соответствии с отчётом к/у ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2022, имущественный комплекс СПК «Каскаринский» (состоящий из зданий и сооружений в собственности/право собственности не зарегистрировано), акция обыкновенная именная, выпуск 1 АО «Каскара-Агро» (ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость 1 рубль, в количестве 124 млн. штук, что составляет 49,6 % от общей стоимости номинальной стоимости обыкновенных акций, включённых в уставный капитал, реализованы по цене 197 720 526 руб. 04 коп.

С победителем торгов (общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Континент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключён договор купли-продажи от 02.12.2021 № 1.

По утверждению заявителя жалобы, вопреки интересам членов кооператива, имущественный комплекс СПК «Каскаринский» реализован на торгах в целом, а не по частям, не по рыночной стоимости, что нарушает права членов кооператива, поскольку последние лишились имущества, за счёт которого могли получать прибыль от его использования.

Из жалобы следует, что действия ФИО6 по подготовке и реализации имущественного комплекса в целом, а не по частям, не по рыночной стоимости, нарушают права членов кооператива; действия к/у ФИО5 по не прекращению торгов, по реализации имущественного комплекса в целом, не по рыночной стоимости, вопреки требованиям членов кооператива, нарушает их права.

Заявитель полагает, что ФИО6, совместно с ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро», ООО ТД «Покровский», ФИО27, входит в группу лиц, контролирующих должника, её действия направлены исключительно в интересах этой группы лиц в ущерб членам кооператива.

Также указывает, что действия ФИО6 (производила инвентаризацию объектов, принадлежащих ЗАО «АФ «Каскара», в статусе конкурсного управляющего,  являлась организатором торгов имущества ЗАО «АФ «Каскара», поддерживала доводы заявителя ФИО28 и его правопреемника ООО «Ясень-Агро» о включении в реестр требований кредиторов СПК «Каскаринский»), свидетельствуют об её контроле над действиями в отношении кооператива в интересах ООО «Ясень-Агро».

Кроме того, заявитель полагает, что ФИО6, вопреки своим доводам о целостности имущественного комплекса, приобрела от имени своего аффилированного лица – ООО «Иш-Трейд» два земельных участка, ранее принадлежавших СПК «Каскаринский», затем немедленно перепродала их третьим лицам. Кооператив с 2016 года не имел возможности пользоваться этими земельными участками. Кроме того, ею оспорена сделка купли-продажи коровника от 27.03.2017 № 217/3, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве СПК «Каскаринский» утверждено мировое соглашение о передаче данного имущества в конкурсную массу должника.

Член СПК «Каскаринский» ФИО3, полагая, что действия и бездействия к/у ФИО5, а/у ФИО6 по реализации имущественного комплекса кооператива в целом, а не по частям, не по рыночной стоимости, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В письменных пояснениях (вх. от 18.07.2022) заявитель полагает действия к/у ФИО5 по сбору заявлений от членов кооператива по выходу из его состава, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 30.06.2022, договором, заключённым с ФИО7, актом оказанных услуг, не соответствующими  Закону о банкротстве, нарушающими права членов кооператива. 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А70-15104/2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для констатации незаконности действий (бездействия) к/у ФИО5, а/у ФИО6 Удовлетворяя заявление к/у ФИО5, суд первой инстанции исходил из правомерности расчёта управляющего размера процентов (в пределах 7 % от суммы удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Эпизод относительно реализации имущественного комплекса СПК «Каскаринский» на торгах в целом, а не по частям и не по рыночной стоимости, неправомерного непрекращения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Возражая против доводов жалобы, к/у ФИО5 в отзыве указал, что на сегодняшний день все текущие требования, требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, и требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, погашены, на расчётном счёте должника находится 88 млн. руб. Также продолжаются рассматриваться судом требования кредиторов – членов СПК «Каскаринский» и иных кредиторов, заявившихся после закрытия реестра требований кредиторов.

ФИО6 в своём отзыве полагает заявление о продаже имуществе должника не по рыночной стоимости необоснованным. Отмечает, что сообщение о результатах инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 09.01.2020 за № 4563103 и о результатах проведения дополнительной инвентаризации, оформленной инвентаризационной описью от 28.08.2020 № 6 – 02.09.2020 № 5417013. Требований о проведении оценки от лиц, имеющих на это право, не поступало. Имущество выставлялось на продажу, но не было реализовано по предлагаемой цене в связи с отсутствием заявок; первоначальная продажная цена не занижена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами обособленного спора, что инвентаризация имущества должника проведена в декабре 2019 года (инвентаризационные описи от 26.12.2019); имущество не является предметом залога, независимая оценка конкурсным управляющим не проводилась, требования на проведение оценки конкурсными кредиторами либо иными лицами не подавались. Рыночная стоимость имущества установлена равной балансовой стоимости имущества, с учётом увеличения стоимости, балансовая стоимость минимальна, с уравнением её к кадастровой стоимости и составила 362 445 418 руб. 58 коп.

При рассмотрении жалобы судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу №А70-15104/2019.

Так, определением от 03.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов – конкурсному управляющему СПК «Каскаринский» ФИО5 осуществлять торги в форме публичного предложения имущества должника лот № 1 – имущественный комплекс СПК «Каскаринский».

Определением суда от 29.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим относительно реализации имущества должника не по рыночной стоимости и об обязании конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО5 произвести оценку рыночной стоимости имущества должника в порядке, предусмотренном статьёй 130 Закона о банкротстве.

На основании определения суда от 22.11.2021 по делу № А70-15104/2019 отказано в удовлетворении ходатайства члена СПК «Каскаринский» ФИО29 о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления реализации имущества СПК «Каскаринский» на торгах посредством публичного предложения.

Определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления ФИО29 об обязании к/у ФИО5 провести оценку выявленного имущества должника – сельскохозяйственной организации, включённого в конкурсную массу.

Судом отмечено, что несогласие ФИО3 с условиями Положения о продаже, утверждённого собранием кредиторов, и с выводами судов относительно совместного порядка реализации имущества не может быть принято во внимание.

Отказывая в удовлетворении жалобы в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств целесообразности продажи имущества по частям, а также того, что продажа имущества отдельными лотами привела бы к полному удовлетворению требований кредиторов (порядка 100 млн. руб.), отмечая, что продажа имущества отдельно по лотам может повлечь затягивание процедуры.

В части доводов о вхождении ФИО6 в группу лиц, контролирующих должника, направленности её действий исключительно в интересах группы лиц (ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро», ООО ТД «Покровский», ФИО27) в ущерб членам кооператива, контролем над действиями в отношении кооператива в интересах ООО «Ясень-Агро», аффилированности с ООО «Иш-Трейд», коллегия суда отмечает следующее.

В силу статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признаётся гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1); арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2).

Перечень лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Приведённые заявителем жалобы о заинтересованности, недобросовестности ФИО6 при продаже имущества должника судом первой инстанции отклонены ввиду недоказанности.

Целью конкурсного производства, как это следует из статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр.

В рассматриваемом случае имущество должника реализовано к/у на публичных торгах, требования кредиторов погашены, что свидетельствует о достижении результатов, предусмотренных процедурой банкротства, а также соблюдении прав кредиторов и должника.

Судом отмечено, что доказательства заинтересованности между ФИО6, ФИО5 и покупателем имущества – ООО СЗ «Континент», не представлены.

Также судом принято во внимание, что определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, на которое ссылается заявитель жалобы в подтверждение вывода аффилированности ФИО6 и ООО «Иш-Трейд», отменено постановлением от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда. В данном судебном акте апелляционный суд не делал каких-либо выводов об аффилированности указанных лиц.

Эпизод, связанный с проведением к/у ФИО5 мероприятий по сбору заявлений от членов кооператива.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.02.2022 исполнитель (ФИО7) по заданию заказчика (СПК «Каскаринский» в лице к/у ФИО5) обязался оказать услуги по сбору заявлений и документов: от членов СПК «Каскаринский», не подававших заявление на выход из членов кооператива и не получивших стоимость своего пая; от бывших членов СПК «Каскаринский», подавших заявление о выходе из членов кооператива, но не получивших в полном размере либо не получивших в части стоимость своего пая; от наследников членов СПК «Каскаринский», не получивших или не получивших в части стоимость унаследованного пая.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора срок начала оказанных услуг – 14.02.2022, окончания – 05.03.2022.

Цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 4.1).

ФИО7 выплачено за счёт имущества должника 20 000 руб. (отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2022).

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего представлен реестр членов СПК «Каскаринский» на 15 листах, из которого следует, что из 747 членов кооператива: часть членов вышли из кооператива на основании личного заявления (пай выплачен в полном объёме); часть членов вышли из кооператива по факту смерти (в том числе умершие члены, которым стоимость пая не была выплачена и умершие члены, которым стоимость пая выплачена полностью); часть членов кооператива, не вышедшие из кооператива и не получавшие стоимость пая, либо получившие стоимость пая частично.

В соответствии с доводами а/у ФИО6, списки членов носят информационный характер, конкурсный управляющий собирает списки на основании статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не усмотрел нарушений прав и законных интересов члена СПК «Каскаринский» ФИО3 в части действий к/у ФИО5 по сбору заявлений от членов кооператива.

Судом отмечено, что в арбитражном суде рассматриваются заявления членов СПК «Каскаринский» о включении требований за реестр требований кредиторов кооператива. 

Кроме того, учитывая, что после завершения расчётов с текущими и конкурсными кредиторами оставшиеся денежные средства должника могут быть выплачены членам кооператива (вышедшим из состава участников и перед которыми банкрот имеет обязательства и не вышедшими из состава участников), действия конкурсного управляющего по сбору заявлений от членов кооператива являются обоснованными, направлены на достижение целей процедуры банкротства и отвечают требованиям Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, суд в рамках настоящего обособленного спора не оценивал результат оказания услуг привлечённым лицом; оценка правомерности в настоящем случае давалась действиям управляющего в части обоснованности сбора актуальной информации о членах кооператива.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) к/у ФИО5, а/у ФИО6 неправомерными, нарушающими права и интересы должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя, являются законными и обоснованными.

В рамках рассматриваемого обособленного спора заявлено требование к/у ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 3 111 578 руб. 10 коп. 

Пункты 3 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, закрепляют размер фиксированной суммы такого вознаграждения, в частности для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, а также определяют размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Данные законоположения направлены на обеспечение получения арбитражным управляющим вознаграждения за осуществление своих полномочий в рамках установленных процедур банкротства, в том числе дополнительного вознаграждения в зависимости от результатов его деятельности, в частности от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

В период конкурсного производства за счёт денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, конкурсным управляющим погашены требования кредитора АО «Каскара-Агро» в размере 44 451 115 руб. 71 коп. (100 % от общего размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника).

Заявляя требование об установлении процентов по вознаграждению, к/у ФИО5 исчислил сумму процентов, исходи из 7 % от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, что составляет 3 111 578 руб. 10 коп.

Проверив указанный расчёт, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включённых в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Оценив деятельность к/у ФИО5, в отсутствие доказательств несоответствия действий к/у СПК «Каскаринский» ФИО5 требованиям закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для установления и выплаты конкурсному управляющему должником процентов по вознаграждению, отсутствии оснований для снижения размера данных процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

               О. В. Дубок