Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201850/18

15 апреля 2019 г.

г. Москва

97-1420 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 309774604800681, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЮРВЕДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>, дата регистрации 27.05.2015 г.)

третье лицо: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХХХ ВЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121019, 

<

...>, СТР.1, КОМ.1)

о  взыскании денежных средств в размере 10 880 011 руб. 25 коп.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 25.09.2017г., 

от ответчика – не явился,  

от третьего лица –  ФИО2–ликвидатор, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее также истец, арендодатель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЮРВЕДА" (далее также ответчик, арендатор)  денежных средств в размере 3 973 417  руб. 29 коп., из которых: 2 432 642 руб. 00 коп. – постоянная составляющая арендной платы, 644 925 руб. 29 коп. – переменная составляющая арендной платы, 1 506 288 руб. 25 коп. – пени; о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере: 2 432 642 руб. 00 коп., с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019г. по дату фактической оплаты долга (с учетом изменения истцом размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ. 

В судебном заседании 28.01.2019 г. ответчик подтверждал наличие задолженности в части основного долга, возражал против удовлетворения требований в части неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.09.2018 г. между третьим лицом и ФИО3 заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по взысканию задолженности по неисполненным обязательствам по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2015 г. к ответчику. 

Согласно п.1.5. данного договора, права (требования) и обязанности по взысканию задолженности по договору аренды переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. 

Затем, 06.11.2018 г. между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по взысканию задолженности по неисполненным обязательствам по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2015 г. к ответчику. 

Согласно п.1.5. данного договора, права (требования) и обязанности по взысканию задолженности по договору аренды переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. 

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании ст. 48 АПК РФ  в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца прав требований на иск.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 09.06.2015 г., общей площадью 184,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, а именно помещение: этаж 1, ком. А, пом. 1, ком.1-5, пом. 2, ком. 1-3 для использования под офис арендатора. 

Согласно п. 1.5. договора, помещение передается в аренду сроком на 5 лет с даты передачи помещения по акту приема-передачи. 

Факт передачи подтверждается представленным в материалы дела актом от 09.06.2015 г. 

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата подлежащая уплате арендатором арендодателю, состоит из постоянной и переменной составляющих. 

Размер постоянной составляющей арендной платы составляет: с 09.06.2015 г. по 09.10.2015 г. – 150 000 руб. в месяц; с 09.10.2015 г. – 300 000 руб. в месяц. Оплата постоянной составляющей арендной платы производится на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. (п. 3.2. договора) 

Согласно п. 3.3. договора, переменная составляющая арендной платы равна сумме расходов арендодателя по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, приемом сточных вод в городскую водоотводящую систему, вывозом мусора, телефонной связью.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с неполной оплатой арендных платежей на стороне ответчика образовалось задолженность в размере 2 432 642 руб. 00 коп.

Кроме того, задолженность по переменной арендной плате составляет 644 925 руб. 29 коп. Данная задолженность подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, из которых следует, что истец производит оплату за услуги энерго-снабжающих и прочих организаций.  

При этом ответчик задолженность в части основного долга не оспаривал. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора, в случае неуплаты арендатором платежей в срок, указанный в разделе 3 настоящего договора, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа. 

В заявлении об уточнении исковых требований № б/н от 18.03.2019 г. истец уменьшил пени по договору до 0,1 %.   

Согласно расчету истца, размер пени, с применением ставки 0,1 %, составляет 1 506 288 руб. 25 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, судом не принимается, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами) казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЮРВЕДА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 денежные средства в размере 3 973 417  руб. 29 коп., из которых: 2 432 642 руб. 00 коп. – постоянная составляющая арендной платы, 644 925 руб. 29 коп. – переменная составляющая арендной платы, 1 506 288 руб. 25 коп. – пени. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЮРВЕДА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 неустойку, начисленную на сумму долга в размере : 2 432 642 руб. 00 коп., с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019г. по дату фактической оплаты долга. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЮРВЕДА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 867  руб. 00  коп.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БАРИНОВУ ВЯЧЕСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 960 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 38 от 28.11.2018г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова