Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26093/2022

30 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛ К" (195279, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12Н ОФИС 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО4" (119136, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал К» (далее - ООО «Ямал К», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого Ионна Воина» (далее - ООО «Союз Св. Ионна Воина», ответчик) о взыскании долга в размере 141623 руб. 17 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик до настоящего времени не пытался вернуть ошибочно перечисленные денежные средства; возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

  Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 в отношении ООО «ЯМАЛ К» введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев до 12.11.2021. 

С 2017 по 2020 между ООО «Союз Св. ФИО4» и ООО «Ямал К» были заключены договоры подряда № 2146/РСР от 22.02.2017, №2150/РСР от 14.04.2017, 2066/РСР от 25.05.2017, № 21867РСР от 28.08.2019, № 2202/PCР, 2203/РСР, № 2204/РСР, № 2205/РСР и № 2223/РСР от 11.09.2019, № 2242/РСР от 07.04.2020, № 2247/РСР от 30.04.2020, № 2233/РСР от 11.02.2020 и другие.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника ООО «Ямал К» конкурсный управляющий обратился к ООО «Союз Св. ФИО4» с требованием о проведении сверки расчетов, а также с требованием о возврате имеющейся задолженности в размере 1644559 руб. 29 коп., возникшей у ООО «Союза Св. ФИО4» перед ООО «Ямал К» на основании заключенных между обществами договоров подряда. 

            Факт наличия задолженности перед ООО «Ямал К» подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по март 2021.

ООО «Ямал К» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга. После получения претензии ООО «Союз Св. ФИО4» произвел в адрес истца возврат денежных средств на сумму 1507936 руб. 12 коп., что подтверждается выпиской из ПAO «Сбербанк».

             Однако сумма задолженности в размере 141623 руб. 17 коп. до настоящего времени ООО «Ямал К» не возвращена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил правовую позицию, в которой указал, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия долга в размере 141623 руб. 17 коп., поскольку подписан со стороны ответчика только бухгалтером, не наделенным соответствующими полномочиями; заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в возражениях считает доводы ответчика необоснованными. 

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг, равно как и доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

При этом, довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом является несостоятельным, так как что действия работников ООО «Союз Св. Иоанна Война» по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ). При этом в силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, который свидетельствует о признании ответчиком задолженности, а также принят во внимание тот факт, что ответчик не отрицает сам факт оказания услуг подрядчиком. Кроме того, полномочия работника ответчика - ФИО5 на подписание первичных документов подтверждены представленной ответчиком доверенностью, а также на акте сверки имеется печать ООО «Союз Св. ФИО4», что также не оспаривается ответчиком. Ходатайство о фальсификации данного акта ответчик не заявлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 141623 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем первым статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 ГК РФ). 

С учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенной в пункте 20, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки, подписанный сторонами, является доказательством совершения ООО «Союз Св. ФИО4» действий, свидетельствующих о признании им долга, что является надлежащим основанием для перерыва срока исковой давности по заявленному иску, что соответствует положениям статьи 203 ГК РФ и приведенным разъяснениям о ее применении.

Исходя из вышеизложенного, довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО4» о применении срока исковой давности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал К» долг в размере 141623 руб. 17 коп. и 5249 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.