АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-5814/2024 

г.Нижний Новгород 20 мая 2024 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-97), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиным  А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РБиК" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 2 678 787 руб. 14 коп., при участии 

от истца (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 05.10.2023 со сроком действия  до 05.10.2028),  

от ответчика (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 19.02.2024 со сроком действия  до 31.12.2025),  

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ до 16.00,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "РБиК" (далее - ответчик) о взыскании 2 678 787 руб. 14  коп., в том числе:  

- 2 363 150 руб. долга по договору от 07.04.2023, 

- 315 637 руб. 14 коп. пени за период с 11.05.2023 по 18.01.2024 и далее по день вынесения  решения суда, и далее по день фактической оплаты суммы долга.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 886 Гражданского кодекса РФ и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.  

Ответчик, не оспаривая наличия задолженности и обоснованности начисления  неустойки, полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (хранитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от  07.04.2023, в соответствии с которым хранитель принимает на себя обязательства  предоставить заказчику место для хранения автотранспортных средств, согласно перечню,  на своей площадке по адресу: 

<

...>, и осуществлять их охрану  на время нахождения на площадке, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги по  согласованным сторонами ценам.  

Согласно пунктам 1.2, 1.5, 3.1 договора по факту оказания услуг сторонами  ежемесячно подписывается акт сдачи-приемки услуг, составленный на основании  

ведомости принятых на хранение автотранспортных средств, где указывается общая  стоимость услуг, оказанных в течение календарного месяца.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 5  календарных дней с момента получения счета, но в любом случае не позднее 10  календарных дней месяца, следующего за отчетным.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение  срока оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец в апреле-декабре 2023 года оказал  ответчику услуги на сумму 2 663 150 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел  (произвел не в полном объеме), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 18.01.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и  уплатить пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  данным исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами  в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения  одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения  срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ). Если срок хранения договором не  предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан  хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за  хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата  хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями по истечении каждого периода.  

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о  взыскании суммы долга является правомерным.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть  предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен;  следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том  числе по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»), является правомерным.  

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом неверно - без  учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ.  

По расчету суда, неустойка за период с 11.05.2023 по 18.01.2024 составляет 314 591  руб. 85 коп.; неустойка на дату вынесения решения - 605 259 руб. 30 коп.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям  нарушения обязательства (установленный договором размер неустойки не является  чрезмерным, соответствует обычаям делового оборота).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины,  относятся на ответчика частично.  

Государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах", подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБиК" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 363 150  руб. долга, 605 259 руб. 30 коп. неустойки, неустойку с суммы долга за период с  21.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга – исходя из ставки 0,1%, 36 380 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБиК" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 448 руб.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение  Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная  жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья Е.В.Белянина